Еще раз о вирусе гриппа. Исследования.

Есть две новости. Спасибоpan-grunia за наводку! 10 геномных последовательностей «украинских» изолятов вируса гриппа H1N1 прочитаны экспертами ВОЗ и выложены в базу данных вируса гриппа GISAID.
Все изоляты содержат зловредную мутацию D225G в гене гемагглютинина.

Кого еще не задолбала эта тема, могут лезть под кат читать

Еще раз про Украину, грипп и вакцинацию.

В прессе появились опять противоречивые свидетельства и люди волнуются. Давайте возмем в руки калькулятор и посчитаем, что нам грозит и что не грозит, а также что нам даст массовая вакцинация, если таковая

Пару слов о генетике вируса гриппа.

Я пока прерву свои потуги касательно ГМО и напою о вирусе свиного гриппа, а то маразм в сети уже зашкаливает. Как раз ВОЗ в лице Global Initiative on Sharing Avian Influenza Data(GISAID) открыло геномную последовательность злодейского вируса. Как мы видим, там как раз на сайте наплыв желающих посмотреть на вирус, не протолпиться, надо регистрироваться и то, только ученым. Но я вам расскажу сейчас, что это за монстр.

Итак, вирус гриппа (свиньи, лошадки, птицы, человека или курицы) это группка из восьми отдельных молекул РНК, суммарно порядка 13 тыщ нуклеотидов. Для сравнения, один порядочный ген содержит до 2 тыщ нуклеотидов, то есть генов в вирусе раз два и обчелся, а именно 11 (на некоторых отдельных молекулах РНК закодировано сразу два гена, поэтому). Каждый ген кодирует какой-то важный белок для конструкции вирусной капсулы или ферменты для раскодировки РНК.

1. Гемагглютинин HA
2. Нейраминидаза NA
3. Нуклеопротеин NP
4. Матриксовый белок М1
5. Матриксовый белок М2
6. Неструктурный белок NS1
7. Неструктурный белок NEP
8. РНК полимераза РА
9. РНК полимераза PB1
10. Запускатель клеточной смерти — апоптоза PB1-F2
11. И еще одна РНК полимераза PB2
Все.

Это все собирается в такую красивую гармоничную конструкцию

Эта вся бадья первым делом "синими" гемагглютининами цепляется к эпителиальным клеткам дыхательного пути, выпускает в клетку хозяина все свои восемь отдельных молекул РНК. На концах каждой молекулы есть хитрые последовательности, которые позволяют им сцепиться в хоровод, навесить на себя шапку (cap) и косить под классическую нормальную клеточную матричную РНК.
Клетка думает, что это что-то нужное и синтезирует белок как бы свой. Это с одной стороны. С другой стороны, РНК плывет в ядро, встраивается в геном и нарабатывает своей РНК побольше. Выплывает назад, собирается в чудовище, убивает клетку и идет гулять себе дальше. Итак, на каком-то этапе эти все 11 генов в составе 8ми молекул РНК плавают в клетке отдельно. Это важно.

Кроме того, что они там плавают, они еще и мутируют. Не мудрено, геном махонький, мутации подстерегают на каждом угду. Если мутация такая, что белок косой получается, вирус бесславно заканчивается свой путь в эволюции. Если мутации нейтральные или удачные, то они, соответственно фиксируются. Поболтался вирус в птицах, свиньях или людях сезон, глядишь, кое-какие нуклеотиды в генах поменялись. Ученые научились читать эти гены и в зависимости от мутаций называют вирусы H3N2, H1N1, H1N5 и так далее. Буковки в навании вируса для удобства и означают не что иное, как особенности мутации первых двух генов: гемагглютинина HA и нейраминидазы NA.

Если взять вирусы (как можно больше) с разных регионов мира в разное время, прочитать их и нанести на карту мира, можно прикинуть, где эти вирусы гуляли и который как мутировал. Это важно.

Теперь смотрим на гены нового свиного вируса H1N1. Оказалось, что ген гемагглютинина вроде обычный ничем не примечательный свиной американский ген, известный с 1999 года. Впрочем, остальные свиные американские вирусные гены — известный коктейль человеческого и птичьего вирусов. Однако гены нейраминидазы и матриксового белока М1 похожи на таковые из евразийских свиных вирусов, впервые зафиксированные в Таиланде. Я недаром отдельно отметила, что вирусная РНК способна какое-то время болтаться отдельно в клетке. Если теоретически один организм заразить миксом вирусов, то они там перепутываются и собираются заново с чужими РНКами (re-assorted). Свинья сама по себе подходящая биофабрика для подобных коктейлев, она, бедолага, восприимчива к человеческому, птичьему и к своему вирусу. В общем, как мы видим, комбинация получилась удачная.

Что касается вопроса о возможном искусственном получении подобного вируса, то тут вообще невозможно ничего толкового сказать. Я затрудняюсь сказать, насколько можно предугадать подобную эффективность нового монстра. Доктор Dr Frank Plummer, scientific director of the Winnipeg lab говорит:This is an interesting virus. It’s a brand new virus, not only to humans but to the world. How it did that, where it did it, when it did it, I don’t think we know yet.

UPD: Полезные ссылки от врачей
ОЧЕРЕДНОЙ СВИНОЙ ГРИПП: МИФЫ И РЕАЛИИ  от  

Все о гриппе от

uncle_doc

 ,  

О критическом мышлении и прививках

Раздолбали, наконец, статью автора Andrew Wakefield, с которой началась волна антипрививочного движения против вакцины от кори, краснухи и паротита в связи с подозрением на возникновение аутизма у иммунизированных детей. Перевод на русский статьи тут.

Оказалось, що автор увлекся спекуляциями, иногда выдавая желаемое за действительное. Тут он отвечает на неудобные вопросы, немного извращается, но в целом картина ясна: был очень большой соблазн ухватиться за общий фактор (прививки) и обозначить его как первопричину. Тогда нюансы ускользают, а на неудобные факты просто закрываются глаза. В результате среди населения паника, родители массово отказываются от прививок, на дополнительные исследования брошены большие деньги. И даже когда эти исследование в один голос опровергают существование подобной связи между иммунизацией и аутизмом, все равно получается, что ложечка нашлась, а осадок остался.

По этому поводу вопрос, что делать с общественным мнением? Меня как-то спросили, что я думаю по поводу преподавания креацонизма в школах. Я до этого как-то не задумывалась почему я против, пришлось сформулировать хотя бы для себя. Мне, как человеку, непосредственно имеющим дело с процессом научного поиска, в общем-то очевидны преимущества и недостатки разных подходов в познании.

Если отбросить эвристичность, то рутинный исследовательский процесс выглядит довольно примитивно: видим явление — пробуем установить его первопричину, а также по возможность предсказать развитие и поведение явления в будущем. Для этого проводим эксперименты и набираем статистику. Успех предсказания зависит от верности изначального предположения и ограничен статистической силой. Все это покоится на классической логике. При этом в идеале конечное заключение должно оставлять теоретическую возможность поставить такой эксперимент, который мог бы опровергнуть этот конечный вывод (критерий Поппера). Все.

Креационизм по большому счету исключает постановку вопроса «откуда?», потому что уже есть ответ «акт творения». Проверить это невозможно. Крайний вариант креационизма не предполагает и вопрос «что будет?», потому что «на все воля Божья». Тут отпадает и необходимость экстраполяции. То есть исследователь пребывает в узких рамках настоящего и должен как-то в них втиснуться. Причем креационисты с рвением набрасываются на пробелы в аргументации эволюционистов и вместо того, чтобы заполнять их новыми исследованиями, забивают аргументом «Акт творения».

И вот я подумала, что в школах как-то совершенно мало внимания уделяется процессу научных открытий. Рассказывают, конечно, что один ученый посмотрел в микроскоп и сформулировал клеточную теорию, а этот посмотрел на галапагосских вьюрков и сформулировал эволюционную теорию. Но как вообще они до этого дошли, как они сообразили, как мыслили? И вот в результате, не смотря на то, что школьная программа вполне академическая, там рассказывают правильные вещи, однако это все предлагается принять фактически на веру. У школьника нет критериев оценки достоверности и он решает: принят ли мне на веру креационизм или дарвинизм? Тут уж действительно как Бог даст. Иначе я не могу объяснить расцвет мракобесия в обществе.

Не успела я обрадоваться своему личному «открытию», как меня попробовали отрезвить. Понимаешь, progenes, — сказали мне. Эпистемология подразумевает скептицизм, а скептицизм не может быть основой эффективной общественной идеологии. Поэтому образовательная стратегия — это скорее вопрос борьбы идеологий, установления различных систем верования. Более того, идеология, которая не включает в себя средства выражения религийных чувств, заведомо обречена на провал. Для масс необходима эффективная догматика.

На самом деле я думаю, что это зависит от типа общественного строя. Итак, в сухом остатке: демократия подразумевает постоянную оценку и выбор. А раз так, то хотя бы демократически мыслящие должны обладать критицизмом, скептицизмом, осознавать логику оценки, критерии выбора, а также требовать для этого объективной информации. И это касается не только процесса познания. А тоталитарное мышление да, предполагает эффективную догматику.

Это просто праздник какой-то

Как-бы научные разделы он-лайн прессы это Клондайк.

Новость: Российские ученые вывели табак с человеческими генами

Никоим образом не хочу умалять достоинств российских ученых, но по прочтению заметки у меня странное ощущение. Я не поняла совершенно, в чем заключается прорыв. Получить трансгенный табак с человеческим геном, это задачка для студента первого курса. Хорошо, пусть даже этот табак несет ген антител (непонятно каких), но если знать, как сейчас рванула технология продукции антител и лекарств в табаке и какие для этого сейчас используются ресурсы, и что в Германии это уже входит в фазу клинических испытаний, то новость не выглядит уже настолько горячей. Хотя радует тот факт, что российские ученые стараются не отставать.

Но даже не в этом дело. Смотрим, как трудятся журналисты в поте лица над заголовками:
Подпись на картинке «Очеловечивание табака укрепляет иммунитет». ( Скоро у табака откроются глазки и прорежутся зубки)
Российские ученые придумали, как покурить человека (Как-как! завернуть в газету и поджечь)
Что курим? Табак с человеческими генами! (Главное, вовремя сплевывать кости)
Новосибирские генетики превратили табак в съедобную вакцину (Жевательный, что ли?)

Однако бесспорный победитель журналистской фантазии
В табак вложили человеческую душу (Не знаю как вы, а я даже привстала от благоговения)

Но на этом злодеи -ученые не остановились. Мало им, понимаешь, табака. там же сотворили и морковь. Хоть есть можно!

В НИИ цитологии и генетики вырастили чудо-морковку (Заголовок скромно умалчивает, что это страшная ГМО морковь и вакцина в одном флаконе. Однако первая строчка вселяет надежду «На прилавках Новосибирска скоро может появиться морковь с человеческими генами.» Кто-там из Новосибирска? Уже появилась?)

Засим раскланяюсь. Очень занимательное чтиво.

Ценные ссылки.

Актуально:
Чем прививаться от гриппа
Вакцины против гриппа: прививочные реакции и противопоказания
Интерферон для профилактики гриппа???

И ,чтобы два раза на вставать, про лекарственные препараты — оригинальные и генерики.

По горячим следам Нобелевского лауреата.

Сегодня будет про рак шейки матки, вакцину и Нобелевскую премию. Я не удивлюсь, если через некоторое время конспирологи будут утверждать, что и на этот раз масоны все подстроили, лишь бы

Plant made Pharmaceuticals: ГМО-растения и вакцины в одном флаконе.

Я уже рассказывала о фирме Icon Genetics, которая с некоторых пор принадлежит Bayer. На этой неделе есть новости: запустился пилотный промышленный комплекс для продукции вакцины (антител для лечения разновидности рака иммунных клеток с целью активировать иммунную систему) в табаке уже для клинических испытаний.

На фото основатель и научный директор фирмы академик НАН Украины Юрий Юрьевич Глеба.

Кому лень ходить по ссылкам, повторю. Молекулу ДНК, в которой закодирован ген антитела, сначала встраивают в бактерию, которая имеет способность заражать клетки растения. Затем под вакуумом «присасывают» эту бактерию к листьям табака. Молекула ДНК из бактерии проникает в растительную клетку. Механизмы растительной клетки могут «раскодировать» ген и насинтезировать белок, в данном случае антитело, которое затем можно выделить, предварительно растерев растение в кашу. Преимущество растений перед бактериальной продукцией, заключатеся в том, что именно в растении происходит наиболее эффективное созревание (процессинг) белка.

По этому поводу сотрудник лаборатории извратился и соорудил листок табака, где продукция светящегося белка происходит локально в виде названия фирмы.

Восстанавливаю разруху в головах.

В редакцию пишет инженер-менеджер-юрист, теперь уже и эксперт-иммунолог: «Меня уже достали все эти псевдонучные глупости, которые с умным видом несут дипломированные врачи и деятели от медицины. Вот Князевич на всю страну утверждает, что именно кампания вакцинации остановила эпидемию дифтерии в начале 90х. Зачем выставлять себя глупцом, зачем врать неумело? Вакцинация остановила распространение инфекии, ага. щаз. Поскольку Вы (то есть мы, progenes)  не есть эпидемологом или инфекционистом , то я Вам коротко расскажу: анатоксин активирует иммунитет против токсинов, которые появятся в организме после того, как туда попал возбудитель. Это позволяет организму скорее реагировать на болезнь и существенно уменьшает количество смертельных случаев. Вакцинация анатоксином на распространение возбудителя не влияет совершенно. Как исчезла эпидемия дифтерии? Повышение медицинской и гигиенической культуры.»

Я соглашусь з инженером менеджером юристом иммунологом и скажу, что пора прижать этих шарлатанов от науки! Мы сейчас выведем их на чистую воду и бубны поломаем. Тем более, что бубны у них есть. Посмотреть на

 

 

 

Бубен называется «Полностью причитанный геном дифтерийной палочки». В бубне есть одна аномальная последовательность, которую шарлатаны называют бактериофагом. Бактериофаг это своего рода вирус в бактерии, хитрая последовательность нуклеотидов. Именно в этом вирусе-бактериофаге и закодирован ген  tox того самого страшного токсина, который делает из мирной бациллы болезнетворную. Он сидит себе в бактерии и иногда даже не встраивается в бубен. Будучи встроенным в бубен, бактериофаг сидит себе дальше и молчит, потому что у бациллы есть механизм, чтобы его держать молчащим. Шарлатаны называют этот механизм железной репрессией. Железной, потому что этот механизм регулируется содержанием ионов железа в бактерии. Как только железная хватка слабнет, вирус включается и начинает продуцировать токсин, при этом даже не жалеет саму клетку. Вырывается на волю. Шарлатаны даже показали, что если бактериофаг переметнется в клетку другой невинной бациллы коринебактерии, то та становится тоже страшной болезнетворной. 

 

Псевдоученые где-то еще в 1892 годах придумали имунизировать организм здорового человека токсином. Даже поделили между собой Нобелевскую премию. Логистика псевдоученых была поставлена на высшем уровне. Даже собаки и те перевозили вакцину. Но мы уже видим, что псевдоученые борятся  не с бактерией, а с ее вирусом. Пусть даже и успешно. Нас так просто не провести. Может ли бацилла жить успешно без этого бактериофага? Может. Тогда зачем он ей? Не совсем ясно, — говорят шарлатаны. Но теперь, когда у нас есть регионы с многолетней регулярной иммунизацией против токсина (но, как справделиво отметил автор письма в редакцию, на распространение возбудителя не влияет совершенно ) мы можем посмотреть, присутствует ли возбудитель в популяции вакцинированного народа?

 

Шарлатаны из Италии а точнее из Генуи, провели анализ распростаненных штаммов дифтерийной палочки в вакцинированной человеческой популяции. И обнаружили, что в вакцинированной популяции распростенение токсичной бактерии не наблюдается. Так и говорят, что присутствие высого процента вакцинированных против токсина детишек является достаточным для предотвращения распространения бациллы. И конечно же сразу придумали глупую теорию, что токсичные штаммы имеют преимущество в вирулентности, а на фоне высокого процента иммунизации преимущества получает нетоксичная облигаторная бацилла.

Я считаю, что пришла пора опротестовать эти результаты в суде, а затем закрепить нормативным актом в украинском законодательстве!

 

 

Давайте я поставлю точку на теме с вакцинацией. Все, что я думаю об этой