ПРОморализаторство

Август 5, 2010

На Edge свежий междусобойчик. На сей раз разговор про мораль. Докладчик — JOSHUA D. GREEENE — нейробиолог и философ, профессор из Гарварда. Скажу сразу, кому не лень, сразу читать или слушать туда (есть и доклад и расшифровка), а кому лень, читает то, что я тут напою.

Реклама

И чтоб два раза не вставать, опять про мозг.

Июнь 18, 2010

Ну интересно мне про мозг, как оно там думает в черепушке. Стаття в PloS ONE появилас. Сравнили мозг нас, всеядных, вегетарианцев и веганцев. Хотите, сами читайте, а нет, так будем вместе разбираться. Я даже на бумажке писать стала, так оно там хитро запутано. Эти ж нейрофизиологи, нет, чтобы открытым текстом сказать, что мы в голове думаем, а изъясняются заковыристыми фразами вроде «an increased recruitment of the anterior cingulate cortex (ACC) and inferior frontal gyrus (IFG)» .

В общем, взяли три группы хомячков Кэмпбелла по 20 добровольцев и давай кормить их трансгенной соей показывать из отвратительные сцены насилия над людьми и животными и смотреть томографией, какие зоны в мозгу у них там активируются, с целю сравнить, чем же мозги отличаются. Вегетарианцы и веганцы были отобраны специально не просто так, любители экзотической диеты, а идейные.

Первое, что обнаружили, что вегетарианцы и веганцы вообще отличаются от всеядных большей активацией различных зон, которые связывают с эмпатией. Они как бы больше склонны к рефлексии в принципе.

Причем, вегетарианцы и веганцы проявляют повышеную рефлексию на созерцание мучения животных больше, чем на созерцание человеческих страданий. В это случае наблюдения за животными страданиями, кроме участка аnterior cingulate cortex АСС (связанного с обработкой боли, самоосознанием, бдительностью и вниманием), активируются участки mPFC, PCC (подсказали хорошие люди в комментариях Medial prefrontal cortex, posterior cingulate cortex), активность которых связывают с эмоциями, визуально-пространственныой обработкой, социальным поведением, оценка эмоционально-важных слов и неприятных эпизодов из прошлой памяти.

При этом наблюдалось подавление активности в миндалевидном теле у вегетарианцев и веганцев, в отличии от всеядных. Миндалевидное тело обычно реагирует на страх и угрожающие сцены и обрабатывает эти эмоции. Предполагается, что сигнал на подавление активности миндалевидного тела идет из лобной коры, которая сама решила обработать эти эмоции более качественно.

Второе, что обнаружили, мозг вегетарианцев и веганцев тоже отличается. Прежде всего в реакции на человеческие страдания. У вегетарианцев активируется IPL (inferior parietal lobule), который формирует представление о теле и отвечает за отличение себя от других. А при наблюдении вегетарианцами сцен насилия над животными, специфически активируется ACC, которое обрабатывает боль, отвечает за эмоциональный самоконтроль и социальное поведение. А веганцы при наблюдении животных страданий, активируют IFG (inferior frontal gyrus) и левый MТG (middle temporal gyrus). Эти участки связывают с самой эмпатией, они активируются на наблюдение за другими, обработкой социальных взаимодействий и пр. Понятней я сказать не могу, в статье и так все неясно.

Как бы суммируя еще раз для тех, кто не продрался через терминологию и мое косноязычие. В чем же разница?

Вегетарианцы активируют свои болевые участки на созерцание животных страданий, а при созерцании человеческих страданий участки, отвечающие за представление о теле. Специфическая реакция веганов на животных отражает больший набор эмоциональных механизмов регулирования.

Всеядные показали бОльшую реакцию на созерцание человеческий страданий в тех самых участках, которым веганцы реагируют на животные страдания, и вообще, все говорит о том, что всеядных занимает эмоциональная оценка страданий сородичей больше, чем страдания животных.


Исключительно интересная ссылка

Июнь 18, 2010

О книге Jill Bolte Taylor «My Stroke of Insight». Это рассказ нейрофизиолога о том, как в тридцать семь лет она перенесла инсульт, а потом девять лет восстанавливала свою физическую и интеллектуальную целостность.

Затих постоянный внутренний диалог, и из мира исчезли слова, цифры и знаки — это тромб добрался до речевого центра. Каким-то образом она успела осознать, что переживает инсульт, и главной целью стала организация спасения, нужно было дозвониться до кого-нибудь, чтобы вызвать врача. Сохранить это намерение оказалось одной из самых сложных задач — правое полушарие живет настоящим, и удержать концепт планирования, причинно-следственных связей для него почти невозможно. Она добралась до телефона, но поняла, что не помнит ни одного номера и не различает цифр на клавиатуре. На визитных карточках оказалось невозможным отличить буквы, цифры и картинки от фона, все стало мешаниной абстрактных форм. Ей удалось набрать свой рабочий телефон, опираясь на ассоциации и на память о порядке движения пальцев по клавиатуре.

via nature_wonder


Про мозг и генетику.

Июнь 17, 2010

Иногда наблюдаю скрытые интересные диалоги, которые разворачиваются во френдоленте, но при этом незаслуженно ускользают от внимания публики. Надо просто собрать их как паззл воедино, что я сейчас и сделаю.

Например, недавно в блоге ivanov_petrov обсуждалась лекция Татьяны Черниговской о языке и сознании. Помимо всего прочего, упомянуты генетические различия человека и шимпанзе. Не буду пересказывать, просто процитирую выдержки из лекции.

«…Споры о языке идут именно между сильными сторонами, у каждой из которых есть тонны аргументов. К чему сводится этот спор? В итоге он сводится к следующему. Есть все жители этой планеты, потом есть некий провал. И тогда начинается человек. Есть ли этот провал? Если он есть, значит люди действительно — вообще другие. Что это значит? Другие – это кто? В августе 2006-го года были опубликованы исследования, в рамках которых сравнивались геномы человека и шимпанзе. Те, кто этим занимались, пытались найти участки ДНК, в которых за 5 млн. лет произошли такие сильные изменения, которые отдалили нас от шимпанзе. Нашли несколько таких участков. В этих участках темпы изменения были существенно выше, чем в среднем по геному. Их оказалось 49. Я не генетик. Поэтому эту информацию комментировать научно я не возьмусь. Причем в некоторых участках изменения происходили в 70 раз быстрее, чем в среднем. Это огромная цифра. Почему такое ускорение произошло?

Тут есть множество спекуляций, правда, вне генетики. Хомский считает, что произошла макромутация, то есть взрыв, который привел к возникновению языка. Стивен Пинкер с некоторых пор занимает другую позицию. Общее у них в том, что есть модуль языка. Но Пинкер занимает более эволюционную позицию, говоря, что была серия микромутаций, которые привели к языку. Участки этих изменений разбросаны по всему геному. Встает вопрос: какие функции эти участки выполняют? Начали разбираться и выделили ген, который претерпел наиболее значительные изменения. Это небольшой ген, который называется HAR1, который входит в группу HAR1F, что означает Human accelerated region 1 forward. Он кодирует маленькую РНК. Но в нем содержится 118 различий между человеком и шимпанзе. Для сравнения: разница между шимпанзе и птицами – 2 различия. То есть был какой-то взрывной процесс. Это исследование было выполнено в Калифорнии целой группой людей. Этот HAR1F влияет на развитие нейронов новой коры между седьмой и девятнадцатой неделями развития плода. Это критичный период для миграции нейронов и специализации нейронов в коре. Это очень важно. И сразу было объявлено, что это ген мышления.»

Эту цитату лаконично прокомментировал galicarnax : Это как бы ошибка. Вся длина гена HAR1F — 118 нуклеотидов, из них между человеком и шимпанзе отличаются 18, а между шимпанзе и птицами — два.

А уже у себя дал развернутое и исключительно интересное сообщение об этой некодирующей РНК HAR1F .

Еще раз процитирую:
«Возможно, самым примечательным событием в геномике последних лет стало обнаружение некодирующих консервативных последовательностей — участков, которые не несут информацию о белках, но сохранаются в течение эволюции позвоночных не хуже (а порой и лучше), чем кодирующие экзоны. В геноме человека 1.5% нуклеотидов кодируют белки. Но доля консервативных участков составляет около 5%. Часть некодирующих 3.5% составляют зоны, регулирующие экспрессию генов, а также участки, с которых копируются функциональные молекулы РНК (прежде всего рРНК и тРНК) — они также похожи у всех организмов. Каковы функции оставшихся консервативных «записей», составляющих в сумме около 5 миллионов оснований — загадка. А функции у них, несомненно, есть, и крайне важные, судя по их сохранности. В среднем длина этих загадочных участков составляет 50-200 оснований.»

Для полноты картины у меня еще один кусочек паззла в рукаве про загадочные участки. Дискуссия у того же ivanov_petrov о темной материи генома. В даном случае речь идет пересмотре масштабов некодирующей, но транскрибирующейся части генома, которая непонятно, что делает. Согласно новым исследованиям их транскрибируется несколько меньше, чем ранее предполагалось, но тем не менее мы наблюдаем кучу непонятной считанной информации, смысл которой далеко еще непонятен. Но вот с HAR1F немножечко, совсем чуть-чуть, проблескивает хотя бы структура.


Немного про визуальную память

Март 18, 2010

Одни эпизоды нашей жизни почему-то забываются, а другие наоборот, помнятся до мельчайших подробностей. Подмечено, если в какой-то момент жизни на переднем плане происходит что-то необычное или важное, то и детали на заднем фоне тоже запоминаются лучше. Например, я помню до мелких подробностей обстановку в классной комнате, где мы смотрели похороны Брежнева по телевизору. Подозрение одно, надо экспериментально подтвердить.

Провели эксперимент. Взяли 16 картинок с ландшафтами. Показали их испытуемым. Потом говорят — опишите детали. Память у испытуемых оказалась никудышняя и запомнить им удалось мало.

Затем на передний фон картинки наклеили буквы ( в центре такой небольшой кружок с буковкой). И говорят, смотрите на буквы, на ландшафты смотрите разве что краем глаза. А потом опять давай спрашивать, что там еще на картинках кроме буков? Испытуемые начали демонстрировать хорошую память и на детали ланшафта. Оказывается, что буквы на переднем плане активировали запоминательную функцию.

Затем говорят, а теперь на буквы не обращайте внимание, пробуйте запомнить детали ландшафтов. И что такое? Опять не запоминается.

Ну, думают, может это только зрительных образов касается? Попробовали со звуками. Дают какой-то звуковой сигнал, предлагают на нем сконцентрироваться, а на ландшафт смотреть краем глаза. Опять хорошая память. Нет разницы, чем заслонять задний план — звуком или визуальный раздражителем, все-равно хорошо запоминается.

Вывод: наша память активизируется в определенные поведенчески релевантные моменты времени при раздражителях переднего плана (визульных или звуковых, а я думаю, что вообще каких-либо), которые должны быть весомыми для испытуемого (Я ровным счетом ничего не помню из деталей окружающей обстановки в день смерти майкладжексона, уж простите). Чтобы запомнить важный эпизод вашей жизни, вплоть до деталей, попробуйте сильно удивить себя чем-то неожиданным.

По материалам свеженькой статьи Lin JY, Pype AD, Murray SO, Boynton GM (2010) Enhanced Memory for Scenes Presented at Behaviorally Relevant Points in Time.


Стресс и выбор

Март 10, 2010

Читаю новости: британские ученые установили (еще не смеяться!), что у мужиков в стрессовых ситуациях меняются предпочтения при выборе партнера. Сейчас поясню. Взяли 50 мужиков. Раделили на две группы: одна контрольная, другая экспериментальная. (Вот везуха научным сотрудникам, какие объекты. Это вам не горрох и ячмень). Экспериментальной группе устроили стресс: окунули руку в холодную воду. Затем всем дали фото голых баб обнаженных женщин. Причем одна из них смахивала внеше лицом на самого мужика, которого испытывали. Известный феномен — смотришь иногда на парочку, а они как клоны. Ну, не клоны, но что-то неуловимо похожее наблюдается.

Значит, дали им фотки и предложили выбрать. И что характерно, в контрольной группе действительно мужики тяготели к себе подобным. А вот пополоскавшие в холодной воде руку, у тех переключалка в голове ломалась и им уже хотелось что-то новенькое. Экспериментаторы пишут четко и ясно, дескать наше открытие демонстрирует, что стресс влияет на мужскую предпочтительность при спаривании: нестресcованный мужик тяготеет к себе подобной, а у стрессованого в голове мысли путаются и он предпочитает себе неподобную самочку. Предполагаются, что это гормоны в голове шалят. Выбор похожей внешне самочки эволюционно оправдан: при внешней схожести от характера ожидается лояльность и доверительность. Стресс, наоборот, свидетельствует об изменяющихся или неблагоприятных условиях среды, поэтому биологическая задача — оставить потомство с более разнообразным генетическим материалом. Значит надо самочку с отдаленным генетическим набором.

Теперь можно поговорить про свободу выбора, свободу воли и индивидуальных вкусах. А также прикинуть, будет ли такой эффект наблюдаться, если опыты провести на женщинах. А если поменять вид стрессового воздействия? На какой?
И еще, если нас хорошенечко стрессануть, то у нас и нюх становится тоньше.


Что происходит в мозгах в момент акта осознания.

Ноябрь 26, 2009

Давно что-то я про мозг не писала. Сейчас восполним.

Буквально неделю назад по СМИ прошло сообщение, дескать обнаружилось, что едва ли не треть случаев коматозных и вегетативных состояний сопровождается нераспознанным наличием сознания у пациентов.
Прикинем масштабы. В Германии на 80 млн жителей ежегодно впадают в кому до 6000 пациентов. Таким образом насобиралось уже 30 000 с разной степенью тяжести комы. Эти состояния условно разделяют на несколько групп и особняком стоят «заживо погребенные» в своем теле, которые при сознании, но общаться с миром не имеют возможности. Так вот, ученые, которые занимаются этой темой утверждают, что количество людей при сознании сильно недооценено. Померяли там какие-то очаги возбуждения в мозгах на вербальные раздражители и получается, что мозг некторых коматозных вполне себе распознает: «Этот чай с сахаром» и «Этот чай с носками». Что характерно, что те мозги, кто при сознании и могут как-то подвать сигналы из тела, чувствуют себя вполне сносно и чудовищных страданий не испытывают, разве что неудобство при общении.

Это все конечно интересно, но остается базовый вопрос, что именно измеряют ученые и чем отличается осознанный процесс от неосознанного. По удачному стечению обстоятельств, днем позже в журнале EDGE очередной репортаж из научного междусобойчика, который организовывает научный импрессарио Брокман. Я уже писала про журнал, это такая инициатива богатых и умных, собираться время от времени и вести умные беседы с учеными звездами, известными или восходящими на грани науки. В этот раз THE REALITY CLUB заседал в Париже, отель Ritz. Немного понтов, но тем не менее довольно занятно и познавательно. Кто владеет английским, не теряйте тут времени и читайте и смотрите оригинал.

А я тут напою вкратце выжимки доклада Stanislas Dehaene, французского специалиста в области когнитивной нейропсихологии.