ГМО. Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.

Предыдущие серии
Часть 1. Вступление.
Часть 2. Фирмы и фермеры.
Часть 3. Нестабильная стабильность.

Итак, один из самых животрепещущих вопросов — мы употребили ГМО продукт, который содержит чужеродную ДНК вставку. Это какая-то особенная ДНК? Изменится ли наш геном? А геном наших потомков? Что происходит с ДНК вообще? А вот мы про горизонтальный перенос генов читали, значит возможно, что гены из сои перенесутся в наш геном? Или в геном кукурузы!

Развитие технологии генной модификации и употребление ГМО в пищу стимулировали целый ряд экспериментов по изучению судьбы ДНК в пищеварительном тракте. Не то, чтобы до этого этим не интересовались, просто состояние знаний виртуально позволяло предположить вероятность тех или иных молекулярных событий и по всему получалось, что никакой особенной опасности чужеродная ДНК нести не должна. Но для надежности необходимо экспериментально проверить и убедиться в правильности предположений.

В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 — 1 г ДНК (независимо от того, ГМО или нет). Содержание ДНК зависит от диеты. Например, растительное мало или рафинированный сахар вообще не содержат или содержат следовые количества ДНК. Продукты, состоящие из запасающих органов растений, такие как картофель или пшеница, содержат мало ДНК. Много содержат ДНК — животные ткани, дрожжевые грибы, бактерии.
Как мы знаем еще со школьных учебников, химически ДНК — это двойная цепь-полимер, где каждое звено этой цепи — один из каких-либо 4х нуклеотидов. Это справедливо для всего живого мира. Между растительными нуклеотидами, бактериальными и животными нет принципиальной разницы. Однако сама цепь ДНК подвергается различным модификациям. Например, метилированию, гидроксилированию или гликозилированию. У разных организмов эти процессы модификации могут происходить по разному. Например, животная ДНК метилирована на 50%, у бактерий процент метилированной ДНК значительно меньше. Наличие этих модификаций играет определенную роль в эффективности переваривания ДНК в пищевом тракте и определяет дальнейшую судьбу этой ДНК в организме.

ДНК, которую мы проглотили с пищей, отличается также по количеству закодированных там генов. ДНК бактерий содержит больше генных участков, в то время как ДНК животных и растений содержит много нетранслирующихся участков. Если мы употребляем пишу, инфицированную вирусом, то вместе с ней мы поглощаем много вирусных последовательностей. А если пища проходила процесс бактериальной ферментации (кефир), то продукт содержит много бактериальной ДНК.
Тут я позволю себе короткое лирическое отступление и напомню, что ген устойчивости к кукурузной совке, кодирующий Bt токсин, выделили из бактерии Bacillus thuringiensis. Пока его не встроили в геном кукурузы, его качества использовали другим путем – поля кукурузы обильно опыляли спорами этой бактерии. Это считается очень экологично, но естественно, что ДНК этой бактерии в результате все-равно попадала нам с пищей.

В процессе пищевариения 95% всей ДНК деградирует до отдельных нуклеотидов. Оставшиеся 5 % в виде кусков от 100 до 400 нуклеотидов могут дойти до кишечника. Тут на горизонте появляется эксперимент Шубберта, который взволновал сначала Ермакову, а следом за ней общественность. Эти результаты следует рассмотреть поподробнее, поскольку они цитируются всеми без разбора в различных контекстах, несмотря на то, что они органично вплелись в научный процесс и дополнились новыми подробностями.

Эксперименты.

Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке.
В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации — метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.

Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.

На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается.

Публикации.
Однако, тема съеденной ДНК продолжает развиваться. От артефактной М13 ДНК и обычного рубиско, перешли к реальным трансгенным растениям. Следим за руками:

Статья:
Detection of transgenic DNA in milk from cows receiving herbicide tolerant (CP4EPSPS) soyabean meal.
Выводы:
«The results showed that transgenic DNA could not be detected in milk from cows receiving upto 26.1% of their diet DM as herbicide (glyphosate)-tolerant soyabean meal.“
Статья:
Effects of feeding rations with genetically modified whole cottonseed to lactating Holstein cows.
Выводы:
No sample was positive for transgenic or plant DNA fragments at the limits of detection for the assays following detailed data evaluation criteria.
Статья:
Effects of corn silage derived from a genetically modified variety containing two transgenes on feed intake, milk production, and composition, and the absence of detectable transgenic deoxyribonucleic acid in milk in Holstein dairy cows.
Выводы:
All milk samples were negative for the presence of transgenic DNA from either trait or the Cry1Ab protein.
Статья:
Influence of glyphosate-tolerant (event nk603) and corn rootworm protected (event MON863) corn silage and grain on feed consumption and milk production in Holstein cattle.
Выводы:
“These two studies indicated that insertion of a gene for glyphosate tolerance or corn rootworm protection into a corn hybrid did not affect its nutritional value (as measured by efficiency of milk production) for lactating dairy cows compared with conventional corn hybrids.”

Статья:
Effect of Corn Silage from an Herbicide-Tolerant Genetically Modified Variety on Milk Production and Absence of Transgenic DNA in Milk
Выводы:
Polymerase chain reaction analyses of milk samples collected at wk 1, 6, and 12 of the study showed that none of the 90 milk samples tested positive, above a detection limit of 2.5 ng of total genomic DNA/mL of milk, for either tDNA (event T25) or the single-copy endogenous Zea mays gene, alcohol dehydrogenase. Using ELISA assays, the protein expressed by the T25 gene was not detected in milk.

Статья:
Tracing residual recombinant feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle fed transgene maize
Выводы:
To date, no specific biological risks of feeding transgene Bt176 maize to cattle have been discovered in short-term experiments, either for the animals or the consumers health when using such transgene-derived cattle products.

Количество подобных статей в 2005 году было около 40ка , а на сегодняшний день приближается к сотне. Лично у меня захватывает дух, от того объема исследований и разнообразных подходов в изучении особенностей ГМО. Например.

Горизонтальный перенос генов в бактерию.

Это только одна сторона изучения судьбы ДНК в организме. Отдельное внимание заслуживает ген устойчивости к антибиотику, как побочный продукт производства трансгенных растений. Коль скоро непереваренные куски ДНК способны доходить до кишечного тракта, вероятно существует определенный риск, что бактерии захватят этот ген устойчивости к антибиотику и приобретут новое качество. Да, такой риск существует. Но! Знаете ли вы, что в гены устойчивости к ампициллину или пенициллину присутствуют в норме у почвенных бактерий. Мы употребляем ежедневно миллионы канамициноустойчивых бактерий и устойчивые к антибиотику бактерии уже присутствуют в норме в 10-20% человечества. Однако допустим, что событие переноса канамициноустойчивого гена из трансгенного растения для нас принципиально. Экспериментально подсчитано, что вероятность такого события при оптимальных условиях составляет  10–13 на один ген . Но и оно не является критичным, если на бактериальную популяцию не совершается селекционного давления.

Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10 –17, а в естественных условиях вероятность «несчитабельная».

Все эти результаты отдельно рассмотрены и просуммированы в докладе экспертной группы Novel Foods Task Force of ILSI Europe „Safety Considerations of DNA in Food

В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1.Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству имунного ответа.
7. Проникновение, вcтраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возмножность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.

Бонус для тех, кто дочитал. То, что мы так долго ждали: Единственный (пока) российский телесюжет о том, что ГМО — это прогресс. Автор — уважаемый френд
Вся правда о ГМО http://www.5-tv.ru/programs/broadcast/503598/ Снимаю шляпу. Всем смотреть.

Для украинских читателей копия статьи на Инфопорне.

Продолжение. Часть 5. ГМО и прозрачность.

Реклама

96 Responses to ГМО. Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.

  1. спасибо, очень интересно. До сих пор я была убеждена, что любая съеденная пища в желудке разваливается на тимин, гуанин, цитозин и аденин, и подозревала, что человеку в принципе безразлично, какую именно белковую пищу есть. хоть всю жизнь картошкой питайся. Но в газетных статьях то и дело пишут: нельзя обойтись без того-то, там особые белки, которых в картошке нет. Так можно или нельзя на одной картошке? (если говорить только о белках и не касаться минералов и всякого такого)

  2. Нифига себе. Честно говоря — напугали, я до этого думал что ДНК не попадает в кровь, и, соответсвенно употребление ГМО не может быть ни в какой степени опасным.
    Спасибо.

  3. В данном случае речь не столько о белковом составе, сколько о ДНК. ДНК действительно частично разваливается на тимин, гуанин, цитозин и аденин. Причем пурины и пиримидины метаболизируются по разному. Но и это не все. Отдельные нуклеотиды очевидно играют важную роль в жизни клеток пищеварительного тракта. Например нуклеотиды играют важную роль в созревании ворсинки кишечного эпителия у младенцев. Это все изучается. Метаболизм белков это совсем другая история. А картошку вообще не стоит рассматривать как серьезный источник ДНК и белков, а больше как источник углеводов — в клубнях запасается в основном крахмал — углевод.

  4. ДНК попадает в кровь, но не поэтому употребление ГМО может быть опасным. То, что ДНК попадает в кровь, известно уже больше 10ти лет и мне непонятно, почему этот факт настолько неожиданный.

  5. «Экспериментально подсчитано, что вероятность такого события при оптимальных условиях составляет одно встраивание на 10 – 13 клеток кишечной палочки. Но и оно не является критичным, если на бактериальную популяцию не совершается селекционного давления.»
    Честно говоря не очень убедительно. Можно ли поподробнее? В чем выражается селекционное давление? В принятии антибиотика или что-то более глобальное?

  6. огромное спасибо за информацию.

  7. Если произошло событие встраивания гена устойчивости в бактерию, то для того, чтобы качество устойчивости закрепилось в популяции, необходимы условия. Постоянное наличие антибиотика. Иначе процент устойчивых бактериальных клеток будет бесконечно мал, если будет вообще.

  8. В подкатном тексте стоит повторять надкатный, иначе он под катом пропадает и иногда получается непонятно (в данном случае — под катом не виден фрагмент «предположений.»).
    Вот так код будет выглядеть:

    проверить и убедиться в правильности предположений.
    В день среднестатистический человек с продуктами съедает 0,1 — 1 г ДНК (независимо от того, ГМО или нет). Содержание ДНК зависит от диеты. Например,

  9. угу. поправила. спасибо.

  10. И степень непонятно показывает, лучше использовать тэг sup:
    2х10–17

  11. Закидываю на форум. B-)

  12. В США в нескольких клиниках обнаружились популяции устойчивых ко всему бактерий. Для здорового молодого парня — это ничто, съест и покакает, для больного раком на химии с иньекциями роста лимфоцитов, потом тромбоцитов, потом переливания крови, еще куча всего и все там, в клинике — это очень опасно. Оно все идет под прикрытием антибиотиков (если не противопоказаны определенной химии) допустим сюда больничную пищу (давно пользующую трансгенные продукты) — получим клинический результат. Пришлось с этим столкнуться в жизни, когда папа умирал в клинике Кеннеди (Нью Джерси)

  13. Да, несомненно. Вообще наличие устойчивых к антибиотикам болезнетворных организмов это крайне непрятная штука. Однако вклад в приобретении антибиотикоустойчиости от трансгенных растений на многие порядки ниже, чем от присутствующих уже в природе естественных устойчивых микроорганизмов, которые мы волей неволей и так употребляем в пищу.

  14. можно спросить у Вас очень волнующую меня вещь? вряд ли я еще где-то найду и специалиста, и человека, способного объяснить в одном лице.
    у меня есть друзья, которые не просто не едят животную пищу, но отказываются от всего, что поддавалось термической обработке. даже мед не едят, потому что это типа продукт пищеварения пчел, а человек и так разбаловал свою пищеварительную систему — оттого и болеет. Даже молоко не едят — оно им, видите ли, невкусное. Ладно, люди взрослые… Но меня беспокоит — родят они рано или поздно ребенка — что с ним будет?
    Стоит им капать на мозги, чтоб прекратили дурью маяться, или к этому нет достаточных, научно подтвержденных оснований?

  15. Ну и при чем тут ГМО? Устойчивые больничные штаммы это совсем другая история. А в ГМО, если какая устойчивость и используется, то разве что к канамицину, который, как написано в посте, очень редко используется в клинической практике. Да и то, современные технологии позволяют все лишнее выкинуть, и оставить собственно только нужный трансген. Кроме того, горизонтальный перенос в кишечную флору — это одно, а в болезнетворную — совсем другое. Тут вероятность вообще стремится к нулю.

  16. Употребление ГМО, с этой точки зрения, не опаснее употребления любой другой пищи, содержащей ДНК.

  17. Понятно, что аргументы сыроедения бредовые. Термическая необработка — дело житейское. Можно вполне жить и сыроедом, если диета сбалансирована по составу. С ребенком ничего страшного не будет, если вскармливать сначала будут грудным молоком, а потом на сбалансированное питание по жирам, белкам и углеводам. Однако я наблюдала пример индусов, которые держали ребенка в Европе на вегетарианской диете по религиозным и традиционным соображениям. Закончилось дело в больнице. От вегетарианства не отказались, но диету пришлось существенно подкорректировать с врачами и диетологами. Если у друзей под рукой грамотных специалистов по питанию нет, то эксперимент может закончится плачевно.

  18. спасибо за ваши статьи! отличный ликбез. многие вещи я интуитивно понимала, а теперь ещё и обоснование знаю 🙂

  19. нет у них никаких диетологов, по книгам научились. сами едят исключительно овощи и орехи (что еще пугает — лопают в марте помидоры и клубнику и говорят, что сыроедение надежно защищает от нитратов).
    но если — умеючи — можно, тогда ок, убедить найти специалиста-диетолога, наверное, проще, чем убедить, что их увлечение — бред полный. По крайней мене, аргумент, что животные супов не едят, а болеют не меньше, не подействовал.

  20. Про рубиско
    Здравствуйте. Я что-то не могу найти статью про опыты с кормлением мышей соей (где нашли ДНК рубиско). Не поделитесь ссылкой?
    Мне это интересно, потому что мы с коллегами в свою время написал статью про загрязнения базы данных EST человека последовательностями других организмов (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/pubmed/18763741). Мы обнаружили контаминацию EST, соответствующих генам рубиско (а так же хлорофилл-связывающего белка), причем эти загрязнения были в разных библиотеках EST из разных лабораторий.
    Я так же полагаю, что все-таки искали не ДНК, а РНК т.к. именно РНК рубиско будет много в растительной клетке. Грубо говоря РНК рубиско составляет большую долю от всех РНК растения, что может представлять интерес. Однако ДНК рубиско составляет очень малую долю ДНК растения, и в этом смысле ген рубиско не лучше, чем любой другой ген.

  21. А почему употребление ГМО может быть опасным?

  22. Re: Про рубиско
    А загрязнение коллекций EST — это общее место. Чего я только не находила в нашей гороховой коллекции. Вполне человеческое.

  23. Re: Про рубиско
    Спасибо 🙂

  24. Настоящих фриков рациональными доводами очень сложно убеждать. У меня тоже есть друзья, которые свихнулись на сыроедении.

  25. Раз мы можем втраивать полезные и нужные нам гены, то очевидно, что точно так же мы можем встраивать и не очень полезные.

  26. Я рад за ГМО, но не то чтоб меня это сильно обрадовало — да, я теперь боюсь что курятина которую я ем, от больной раком курочки. Все равно генетически модифицированной или нет.
    кстати да, Генетически-модифицированные организмы болеют раком чаще или нет?

  27. Re: Про рубиско
    И вам тоже спасибо. Интересно было почитать про контаминацию. В общем-то многие об этом знают, но систематически как-то не обозревалось. У нас еще есть коллекция из ячменя, то там грибных EST навалом встречается. Один докторант неделю угробил, пытаясь разобраться, что это за редкий аминокислотный транспортер у ячменя, со 90% идентичностью к транспортеру из спорыньи.

  28. Смотря как генно-модифицировать. Думаю, что генномодифицированные мышки по какому-нить p53 только то и делают, что болеют раком.

  29. Re: Про рубиско
    У вас отличный блог. Пропиарю обязательно.

  30. Бросьте бояться! Даже если курятина болела раком — что само по себе довольно невероятно — вам это ни чем не грозит. Все переварится в лучшем виде. На счет рака у ГМО могу сказать только, что ГМ лабораторные мыши и крысы болеют им не чаще, если только трансген не был специально сделан с целью смоделировать рак. А на счет кукурузы уверен точно — не болеет! 🙂 Тут речь, в основном, о растениях. ГМ животные, на сколько я знаю, в пищу не употребляются. Их делают для других целей.
    И вообще, есть масса простых и давно изветных способов минимизировать вред здоровью о которых и следует думать в первую очередь. Все остальное, по большому счету, не более чем страшилки.

  31. Ага. Понятно. Спасибо.

  32. И эти люди говорят что-то против телегонии! 😉

  33. Я думаю, что если хорошенечко пошерстить метилирование, так и телегонию оправдаем!

  34. Я не пишу «о при чем тут» , я просто привожу пример создания специфических благоприятных условий для создания колонии с учетом того что очень многие продукты в США это ГМО. Они кстати не вкусные и это для меня очень сильный аргумент. Те же ГМО и в Аргентине и после 6 лет тех самых ГМО Италия кажется кулинарным парадизом забытых натуральных вкусов.

  35. ГМО от не ГМО на вкус не отличается.

  36. А я пишу о том, что ГМО к проблеме больничных устойчивых штаммов ни как не отностится. Не надо валить все в одну кучу.
    А на счет вкуса — смею вас уверить, большинство овощей и фруктов в супермаркетах США НЕ трансгенные. Трансгенных культур вообще не очень много. В любом случае, трансгенные от не-трансгенных отличаются только наличием этого самого трансгена, но ни как не вкусом. Это очень распространенное заблуждение.
    Вкус зависит главным образом от сорта, и того, как овощи собирают и хранят. Понятное дело, что с учетом растояний и времени транспортировки в Штатах доминируют сорта и приемы позволяющие сохранить товарный вид как можно дольше. Естественно, вкус от этого страдает. Но ГМО здесь ну совершенно не при чем.
    В Италии совершенно другая модель сельского хозяйства, со всеми вытекающими. Повторяю, ГМО здесь не при чем! 🙂

  37. Думаю Вы правы, и массированное употребление антибиотиков так же своего рода ферма. В Аргентине из-за популярности амоксицилина , которым лечат почти все детские болезни , и взрослые тоже, он (амоксицилин) практически бесполезен.

  38. А у вас там минус не лишний? Там где «одно встраивание на 10–13 клеток кишечной палочки»

  39. Некотрые противники ГМО опасаются того, что вместе с ГМ-пищей в организм человека попадают «инструменты», при помощи которых осуществяется генная модификация: ферменты/вектора/плазмиды/что-там-еще-может-использоваться. И именно наличие этих веществ существенно увеличит вероятность горизонтального переноса генов.
    Есть ли какие-либо исследования по этому вопросу?

  40. Руслана, тут немножко неточно:
    == речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности) ==
    Бактериофаг — это все-таки не вирус. Вернее, это вирус, поражающий ТОЛЬКО бактерии. Ни для каких эукариот, включая человека — эта последовательность вирусной не является. Не говоря уже о том, что ДНК даже вируса, если она «раздета» и очищена — в реальности вирусного заражения вызвать не может, т.к. без оболочки она не проползет в клетку.
    Я думаю, что М13, а потом ген зеленого белка были взяты Шуббертом исключительно для возможности легкого обнаружения. Потому что ее последовательность известна до буквы, на нее есть продажные праймеры для ПЦР, и т.д. Легко было бы накормить мышь стандартной ДНК из баночки с надписью. «ДНК из тимуса теленка» или «из молок лосося» (на лабораторном жаргоне ДНК спермы Соломона), эти баночки у всех стоят на полочках — но как ее потом в организме искать среди всякого прочего съеденного добра? Это ж суммарная ДНК из целого органа, там последовательностей разных неисчислимое количество, и на них нет продажных праймеров, и они не светятся в УФ, и вообще никак не обнаруживаются!
    Поэтому мне кажется, что Шубберт, выбирая М13, меньше всего думал о том, что она из фага. И кстати, о том, что древнее и стабильнее этой штуки, которая появилась задолго до человечества, трудно что-нибудь «менее модифицированное» найти. Он просто думал, как нормальный ученый, о том, что бы такое взять. чтоб его потом можно бюыло легко обнаружить имеющимися средствами и приборами, и не перепутать ни с чем другим…

  41. а человек и так разбаловал свою пищеварительную систему — оттого и болеет.
    Пищеварительная система человека эволюционировала в сторону приспособления к термически-обработанной пище. Наш кишечник гораздо короче, чем у других приматов. Высвобожденная сэкономленная энергия (которая раньше шла на перевариваение необработанной пищи) позволила развить крупный энергоемкий мозг. Так что потребление сырой пищи для нас как раз менее естественно и более вероятно приведет к болезням.

  42. Так ведь устойчивость, если даже ее и привнесли с ГМ (чего последние годы уж не делается) — она лишь к определенному антибиотику. Чаще всего, к канамицину. Который для лечения человеков сегодня редко применяется, а уж в онкологии сроду не применялся…

  43. Естественный отбор так или иначе найдет способ отсеять дегенератов. Деток жалко, конечно, но у родителей не на ровном месте кулинарные фобии возникают.

  44. и это тоже проходили. они просто некритичны. страшновато иногда с ними беседовать. но спасибо.

  45. они не дегенераты. они, к сожалению, талантливые поэты. особенно девушка.

  46. Да, в постоянном принятии антибиотика. Только тогда клетка с геном устойчивости получает какое-то преимущество перед остальными. А если она его не получает, то через несколько поколений она просто исчезнет. Помрет в компании обыкновенных клеток. Они ж не только размножаются, но и мрут — иначе бы нас бактерии давно съели бы!

  47. Ничего личного, но одно другому не мешает.

  48. Мне кажется, что скорость развития медицины, а так же скорость возникновения новых препаратов сейчас просто потрясающая. Однако многообразие новых форм не означает наработанного опыта по всем взаимосвязям. Я абсолютнейший чайник в этом деле , но я наблюдала и часто выслушиваю от мамы всякого рода новинки , так как она и многие наши друзья занимаются всей этой кухней в США. Я абсолютно согласна, что сейчас это приоритетная область, однако как и все вообще в мире науки требует тщательной экспериментальной проверки и проверки временем.

  49. Re: Про рубиско
    Спасибо большое 🙂

  50. Re: Про рубиско
    Контаминации еще бывают совсем другого типа. Например сложилось впечатление, что в одной лаборатории получали EST мышки и человека одновременно и кто-то перепутал библиотеки или уже готовые сиквенсы. Мы ПЦР прогнали для нескольких кандидатов и действительно — у мышки ген такой есть, а у человека нет. А EST, как человеческие поданы) И таких порядочно.
    Вобщем дело такое 🙂

  51. Не могу судить обо всех ГМО ибо они мне неведомы:) Но я спец по кукурузе, суфле из молодой кукурузы, всякие местные локро и наконец просто полента . Дети поленту едят с 8 месяцев и мне ее пришлось порядком изучить.Допускаю халатность производителя, но ГМО полента была хуже просто поленты. Есть еще экологически чистая полента, стоит в разы дороже — отличий особых не наблюдала. Объяснить феномен не могу!

  52. Дело, скорее всего, не в халатности, а в том, что сорт использованный как база для генетической модификации иной, чем тот, что вам больше по вкусу. Вот и все. Сама направленная модификация на вкус ну ни как повлиять не может.

  53. alll:

    Если говорить только о белках, то в клубнях картошки вообще мало белков — не каких-то там особых, а вообще белков, — там в основном углеводы. Да и жиры организму тоже нужны. Так что на одной картошке жить не стоит, особенно детям.
    А «всякое такое», которого предлагается не касаться, не напрасно называется «витаминами» — без него человек если и не помирает, то живёт очень хреново.

  54. я знаю, вопрос, который меня интересовал — вовсе не означал «можно ли жить на одной картошке»

  55. alll:

    Да, я уже ознакомился с продолжением. 🙂
    Но задавать вовсе не тот вопрос, ответ на который интересует — не самый лучший способ найти этот самый ответ.

  56. первый вопрос означал «как ведут себя белки в процессе переваривания»

  57. Руслаш, а у нас в плазме крови ДНКазы плавают?

  58. Можно вопрос «чайника со свистком» от биологии?
    Я правильно поняла, что мы и без ГМО можем получить чужие ДНК, особенно из т.н. «живых культур»?
    А можно об этом по-подробнее? Или ссылкой в меня киньтесь.

  59. Спасибо. 🙂 И терпения тебе в ответе на такой комментарий, как над моим, гы. ;))

  60. Вы все правильно поняли. Мы каждый день принимаем вовнутрь до 1 г чужих ДНК. Вот весь этот пост собственно об этом. Там много ссылок.

  61. А у меня, кстати, уже прошел период тихого офигения от вопросов. Я осознала масштабы неинформированности!

  62. Re: Руслана, тут немножко неточно:
    Да я знаю, что такое бактериофаг. У нас все библиотеки геномные в нем сидят. Но не в этом дело. Я тоже думаю, что Шубберт взял исключительно для возможности легкого обнаружения. И рубиско выбрали по той же причине. Как я поняла из работы Beever и Kemp, которые разобрали работу Шубберта, проблема в том и заключалась, що фаговая ДНК неметилировалась.

  63. Если эти инструменты специально туда не засовывать, то не увеличит. Я, кстати, сначала написала вступление про техническую часть, а потом выбросила, ибо перегруз.

  64. о. не лишний, но надо переформулировать.

  65. Меня убило не это. А то, что человек под постом, где все разжевано именно на эту тему, пишет такой вопрос. Обычно на этом месте у меня возникает желание виртуально взять за моську и сунуть в текст, приговаривая — тут — это — написано — читаем — еще — раз. ;))

  66. Спасибо большое!
    Кстати, Вы можете еще немного улучшить целостность цикла статей про ГМО, если в конце каждой добавите ссылку на следующую. У вас уже есть ссылки на «Предыдущие серии» в каждой статье, но хорошо бы добавлять «Следующие», для тех, кто начал читать с первой.

  67. Кстати зря. Многим это тоже интересно. Можно было бы хотя бы мелким шрифтом 😉
    Опять же интересно, как получаются трансгенные животные, наверняка ведь не с помощью агробактерий.

  68. Так ведь эти ужасные учёные туда ж лезуть своими ручонками. А вдруг забудут чего? 🙂
    Вона, хирурги, бывает, скальпели внутри пациентов забывают… 🙂

  69. Анонімний:

    Ne nado nado davat’ kak bonus dochitavshymi osobenno interesuushimsya! Davaj budlaska! 🙂

  70. Спасибо за статью.
    PS. «Прогресс» — практически единственная вменяемая программа на центральном и околоцентральном телевидении, не удивлён что именно они выдали не традиционноистерический бред, а нормальный (надеюсь, сейчас не могу сам глянуть) сюжет.

  71. Спасибо за статьи!
    Такой есть довод: человечество в процессе эволюции «научилось» усваивать все эти ДНК, которые попадают с питанием. Есть ли риск, что получение новой модифицированной ДНК вызовет у человека некую отрицательную реакцию?
    Спасибо.

  72. нада їм устроїть порку

  73. неожиданний, правда

  74. не знаю нащот гмо, а от кури — отлічяються.
    курка, шо бігала і дзьобала навоз — несомнєнно укусніша.
    а сало? ммм… сало! ооо! не — ви прицтавте собі! сало свині яку кормили молоком і хлібом! (для себе) це нада токо пробувать. не то шо оте польске.

  75. Ну люди не могут разбираться во всем 🙂 Вот я программист и мне кажется моя работа интересной и простой. Но я не требую от людей разбираться в ней, хотя казалось бы, чего тут сложного? Надо все пару месяцев попробовать, потом лет пять попрактиковаться. При этом иметь интерес к этому делу, без которого ничего не получится и вуаля — информированность сильно повысится 😉 Почему-то историки удивляются, что люди плохо разбираются в истории, а химики удивляются почему люди плохо разбираются в химии. Та же самая история касается всех сторон жизни. Может она разбирается в чем-то другом? Например готовит самый вкусный в мире борщ и не представляет, как можно готовить его иначе? 🙂

  76. Анонімний:

    Во первых строках — хотелось бы сказать Вам большое человеческое спасибо за Ваши статьи: сейчас очень мало здравых и объективных научно-популярных материалов, предназначенных для широкого круга читателей.
    У меня есть к Вам один организационный вопрос: позволяете ли Вы перепубликовывать Ваши статьи на других интернет-ресурсах (естественно, со ссылкой на первоисточник)? Спрашиваю из корыстного интереса — очень бы хотелось утащить кое-что из Ваших текстов (в первую очередь — этот) вот сюда: http://anti-ar.info/index.php?act=gmo ; но все же предпочитаю предварительно испросить Вашего разрешения, ибо мало ли что.
    Если есть какие-то вопросы, что-то требует уточнения, нужна некая дополнительная информация — то со мной можно связаться по адресу human_genetics(обезьяна)mail.ru
    С уважением,

  77. Берите конечно. Без вопросов.

  78. Анонімний:

    Спасибо.

  79. Вообще-то было бы крайне интересно. 🙂
    Кстати, одно из доп. возможных (!) влияний: ведь микрофлора половых органов женщин и мужчин сугубо индивидуальна, то не может ли это иметь влияния?

  80. Информировать — неинтересно, если на этом можно сделать деньги или управлять мнением. 😦
    Поэтому столько предубеждений и недоверий.

  81. Вот Вам тетушку подброшу.
    http://www.gmoera.umn.edu/public/about_project/about_project/subpages/hilbeck.html
    Весьма любопытная бабушка, у меня из-за нее в статье даже дискуссия воспряла
    http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=539623#t539623
    Что Вы об этом думаете?

  82. Re: Вот Вам тетушку подброшу.
    С тетушкой пока не разобралась, а вот с Глекнером ситуацию давно прояснили. Случай разбирался на вышем уровне, привлечены были эксперты с института Роберта Коха. Обнаружились серьезные проблемы с рационом вообще, бедный минеральными добавками, коровы страдали на ожирение и болезнями вплоть до ботулизма. В общем тему давно прояснили и закрыли. тут материалы. http://www.biosicherheit.de/de/archiv/2003/248.doku.html

  83. Re: Вот Вам тетушку подброшу.
    А тетушка вполне нормальная. Изучает риски экологические. Собирает все факты, которые могут быть важными для учетов рисков. Я почитала пару работ, все нормально.

  84. Ой, спасибо!
    А то я там никак от какого-то Сокола не отобьюсь…

  85. Если тетушка нормальная — то журналюги ненормальные.
    Там ведь что сказано?
    «профессор уважаемого Института геоботаники при Швейцарском Федеральном Институте Технологий в Цюрихе Ангелика Хирбек обнаружила, что в предоставленных Глокнером образцах Bt токсины были “найдены в активной форме и чрезвычайно устойчивыми”
    Мало того, что Хильбек стала Хирбек (хорошо, что не Хер-бек), в результате я ее два часа искала — так ведь еще токсины в активной форме, и еще в 2004 году!
    Хотя статья опубликована в 2003, и про активность (а что это такое, кстати, для токсина? Летальная доза, что ли?) там вообще ничего не сказано, а сказано, что когда тетушка измеряла скорость разложения этих токсинов вместе с кукурузой — у нее почему-то раз от разу они медленнее разлагались. Черт его знает, разложение никакого маркерного белка параллельно не исследовалось… Может, какие-то удобрения новые внесли, и листья стали более устойчивы к разложению в целом?

  86. А тут у Вас нету ссылки – перехода к пятой части. Хорошо, она мне первой попалась…
    И спасибо за титанический труд!

  87. О! Ссылку сейчас поставлю!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: