О том, как журналисты в линках запутались.

Журналисты Летны ру продолжают радовать перлами:

В первом сообщении про Иду журналисты на голубом глазу интерпретировали, что ископаемая находка эволюционно D. masillae ближе к человеку, чем к другим приматам. При этом упоминали статью в PLoS ONE, где черным по белому пишут «We do not interpret Darwinius as anthropoid «.

Теперь им то ли кто-то на ошибку указал, то ли сами додумались и выпустили опровержение не менее идиотское «Скелету Иде отказано в родстве с человеком» , которое начинается словами «Палеонтологи засомневались в том, что недавно обнародованные останки обезьяны Darwinius masillae являются недостающим звеном эволюции человека«, а заканчивается «Таким образом, даже если выводы работы верны, то употребление термина «недостающее звено» неправомерно.»

На самом деле, правильно было бы писать: «Журналисты не разобрались в теме, не прочитали сами первоисточник и написали ерунду, а теперь сваливают все на палеонтологов«. «Недостающее звено» очень даже правомерно, но не там, где померещилось Ленте ру.

Я все-таки запощу картинку.

via chapeye

При Иду.

Сегодня немецкие пользователи Google с удивлением разглядывают логотип в виде странной наскальной росписи. Однако это не роспись. Знакомьтесь, это Ида.

Ида пополнит список самых знаменитых ископаемых в мире и уже сейчас ее называют 8мым чудом света. Назвал ее Идой норвежский палеонтолог Jørn Hurum по имени своей дочери. Впрочем, Ида уже получила нове имя — Darwinius masillae.

Нашел этот ископаемый скелет палеонтолог-любитель в Германии неподалеку от Дармштадта еще около 20 лет назад. Скелет перекочевал по частям в частные коллекции и пребывал там, пока им не заинтересовался тот самый Jørn Hurum и не выкупил все части за $1 million в палеологический музей Осло. Вот тогда-то и открылась настоящая ценность скелетика. Вчера вышла научная статья, которая описывает всю ценность находки (статья открыта для всеобщего просмотра). А ценность заключается в том, что это недостающий эволюционный линк между приматами и лемурами.
Ида жила около 47 миллионов лет тому назад в эпоху Эоцена и умерла в возрасте около одного года. Размером она с 60 сантиметров, у нее есть хвост, скелет и очертания тела напоминают современных лемуров. Однако некоторые особенности, например отставленный большой палец и плоские когти, приближают его больше к человекоподобным приматам (Anthropoidea), чем к полуобезьянам (Prosimiae). Ученые относят D. masillae к новому виду семейства Adapoiden.

Теперь очень важно усвоить, что эта находка действительно линк, но не между обезьянами и человеком, а между человекоподобными приматами и лемурами, которые эволюционно разбежались где-то чуть раньше Иды. Однако согласно известной схеме, все-равно появилась отечественная кривая медиа-интерпретация «Кроме того, большой палец этих существ был противопоставлен остальным, а стопа содержала таранную кость. Все эти признаки позволили ученым заключить, что эволюционно ближе к человеку, чем к другим приматам.»

Еще про Иду Darwinius masillae. :
Вчера вышла статья в Википедии
Интерактивный сайт про Иду.
Научнопопулярный блог с кучей ссылок на Иду.

Вот так-то!

На одном украинском политическом форуме уже 4й день обсуждают животрепещущую тему «Есть ли СПИД». Опрос даже провели. Результаты ошеломляющие: две трети из более трехсот опрошенных убеждены, что СПИДа нет. Две трети.

А я тут года два назад еще удивлялась, про Нобелевские премии за открытие вируса СПИДа рассказывала.

Это потрясающе. Люди не верят в то, что СПИД убивает, зато верят в то, что ГМО, например, опасно. У меня в голове не укладывается. Вообще-то тут конструктивное предложение поступило:
«Очень много проблем можно было бы избежать, если бы можно было ограничить доступ граждан к профессиональным медицинским данным…Убрав научные данные из сети и провозгласив об этом, утверждая, что в сети всё ложь, мы возможно чего-нибудь добьемся.»

Аспирин. Есть или не есть.

Продолжаю традицию линкования полезных ссылок. Сегодня новости аспиринопрофилактики от uncle-doc

ГМО. Часть 2. Фирмы и фермеры.

Продолжим тему ГМО. На сей раз будет о фермерах, корпорациях, производителей ГМО семян и государственных арбитрах, а мы попробуем посмотреть на их непростые взаимоотношения с точки зрения потребителя. Хоть этот вопрос выбивается из общих вопросов, которые потребителю мог бы быть непосредственно интересным, я решила рассмотреть его вне очереди из двух причин. Во-первых, он встречался в опросе едва ли не чаще других, во-вторых, практически все ГМО, которые сейчас культивируются, изменены каким-то образом так, чтобы оптимизировать культивирование именно для фермеров. Мнение непосвященных на эту тему выглядит как смесь полуправды, полуинформированности и некоторых заблуждений, которые базируются в основном на слабом представлении фермерской жизни.

Открываю я как-то одну немецкую статью о ГМО в каком-то журнале, которая начинается трогательными словами "Семенные корпорации хотят запретить фермерам делать то, что они делали испокон веков — сохранять посадочный материал и высевать его на следующий год". Я подумала — как же мы мало знаем о сегодняшних фермерах. И о

Пару слов о журналистике и просветительской работе.

Во-первых, спасибо всем, кто высказался в предыдущем посте. У меня, к сожалению,  не было возможность отвечать на коментарии, хоть я и прочитала все внимательно. Много думала.

Отдельно спасибо журналистам, которые вступились за коллег по цеху:

"Есть две стороны диалога: ученые и остальное общество, есть СМИ — посредник, обеспечивающий возможность этого диалога. У общества время от времени возникает потребность в околонаучной информации, представители СМИ в меру сил и способностей передают запрос общества тем, кто способен удовлетворить эту потребность, т.е. ученым. И ученые что-то отвечают.

Дальше в ряде случаев происходит вот что. Одна из сторон диалога (ученые) отказывается нести отвественность за качество коммуникации. На мой (худо-бедно профессиональный :)) взгляд, это абсурдно, ведь за качество коммуникации отвечают оба ее участника. Если вас неправильно поняли, подумайте, почему это произошло. Это общее правило."

Я не отказываюсь нести ответственность за качество коммуникации, но я хочу, чтобы это точно так же делали и журналисты. Я прилагаю все усилия для того, чтобы ответ был максимально компетентный и написан доступным для понимания языком. У меня не всегда это получается, но я постоянно совершенствуюсь. Этот блог — отличная площадка для оттачивания мастерства: читатели очень дотошные и находят даже самые мелкие неточности в фактах или обращают внимания на сложность текста, за что я им очень благодарна. Я не зря опубликовала в блоге вопросы и ответы журналисту. Вы можете сами оценить, где у меня случился коммуникативный прокол и посоветовать, как избегать его впредь.

В то же время, я не ожидаю от журналистов бог весть какой осведомленности в теме. Я так понимаю, что их задача  — в короткий срок собрать информацию, разобраться в ней, сделать максимально объективные выводы и написать статью. Поэтому они обращаются к специалистам. Но у меня постоянно складывается ощущение, что журналисты работают навыворот: у них уже есть свое мнение по теме, а к специалистам обращаются только с целью проиллюстрировать свое личное видение и подкрепить кое-какими авторитетами. Поэтому они с легкостью отметают неподходящие факты, а выбирают только те, которые вписываются в их концепцию. Это недобросовестно и непрофессионально.
Поэтому у меня есть всего два пожелания для журналистов, которые берут на себя нелегкий труд посредников между учеными и обществом:
1. В журналистике имеет смысл использовать исследовательский подход ученых: наблюдаем явление, собираем о нем факты, строим концепцию, подтверждаем или опровергаем экспериментом , делаем выводы (интерпретируем). Именно в такой последовательности, а не наоборот. Кроме того…
2. Помним, что существует иерархия фактов (мнений). Нельзя вываливать на неподготовленного читателя два мнения ученых, которые расходятся во взглядах, без контекста. В ученом мире существует критерий достоверности — воспроизводимость. Если этот критерий удовлетворен, могут быть разногласия в интерпретации. Разногласия в интерпретации обычно решаются последующими экспериментами и дискуссией в научной среде. Исследовательский процесс  очень динамичный и последовательный. Нельзя выхватывать из него отдельные факты на разных этапах процесса и демонстрировать читателям противоречивые куски, в которых он должен сам разбираться. Журналисту надо самому постараться увидеть целостную картину, вникнуть в научную дискуссию и только тогда передать информацию читателю, о чем же там ученые спорят. Тогда это будет новость, а не поток бессмысленных фактов.

Я не знаю, насколько у общества действительно есть потребность в качественной  информации из научно-естественной области. Судя по тому, как быстро пополняется список читателей блога, очевидно есть. Я регулярно встречаю очень здравые, интересные и профессиональные статьи коллег в ЖЖ. Я и раньше давала ссылки на статьи, а теперь решила делать это регулярнее, чтобы концентрировать в этом блоге подобную информацию.

Сегодня решила обратить ваше внимание на:
Текст Эрвина Чаргаффа "Белибердинское столпотворение" в блоге

nature_wonder

 . Эрвин Чаргафф американский биохимик, который подготовил почву для открытия двойной спирали ДНК. Он определил, что в ДНК соотношение азотистых оснований имеет определенную закономерность: количество аденина равно количеству тимина, а гуанина — цитозину: А=Т, Г=Ц. Интересен тот факт, что Чаргафф родился на территории современной Украины в Черновцах, тогда еще Австро-Венгерской империи.
Для затравки: "Научная индукция, по сути дела, представляет собой параллелограмм сил — рациональной и иррациональной. Вот почему Наука во многих отношениях не столько наука, сколько искусство. Поэтому невозможно переоценить роль, которую играют в научном исследовании воображение, непредвиденные выводы, основанные на неожиданных аналогиях. Если все можно предсказать заранее, то на нашу долю остается только безрадостная проверка. Чем больше мы полагаемся на аксиоматические построения, на предписанные модели, тем больше ограничивается свобода научного интеллекта и тем меньше нового может быть обнаружено. Боюсь, что именно в таких условиях работает сейчас в значительной своей части молекулярная биология."

Трезвые и здравые размышления о будущем украинской науки от

shao_s

 .
"На самом деле, неочевидно, что в Украине фундаментальная наука, да и наука вообще (не путать с технологиями и методами их адаптации), нужна вообще. Существует множество стран, в которых её не было, нет, и в обозримом будущем не заведётся; при этом уровень жизни там вполне приличный (Сингапур, Саудовская Аравия и ЮАР – тому иллюстрации). В принципе, единственным существенным фактором, мешающим нашим властям ликвидировать всю науку на корню, являются соображения престижа. "