Интересная статистика.

Кабмин ограничил ввоз в Украину продукции с ГМО и параллельно медиа посыл "За останні 4 роки частка генетично модифікованих продуктів на українському ринку зросла до 30%."

Это для того, чтобы украинские потребители радовались, что тепер будет все как у взрослых с маркировкой.

Если отбросить шелуху, то все эти 30% касаются тех продуктов, где есть соя, кукуруза и, возможно, рапс. Но в основном это соя.

Я не знаю, сколько импортируется в Украину сои. Но, как утверждают некоторые источники "Украина: спрос на отечественный соевый шрот продолжает расти. На рынке соевого шрота повышение цен идет прежними темпами, при этом активнее дорожает шрот внутреннего производства, нежели импортный. К слову, доля последнего в последнее время на рынке сокращается в пользу отечественного, даже несмотря на все меньшую разницу в ценах."

Грядущий год в южных широтах сухой — показатели влажности почвы является самым низким за последние 47 лет; влажность ниже среднего показателя на 40-60%.
В Аргентине объявлено чрезвычайное положение в АПК: вследствие засухи производство сои уменьшится в 2008/09 МГ на 17-25% (Аргентина является третьим по величине экспортером кукурузы и сои в мире и наибольшим экспортером соевого шрота и масла.)
Кроме того на текущий год ожидается: Урожай кукурузы уменьшится на 33-40% до 12,3-13,7 млн. т. По прогнозу Минсельхоза США, он составит 18 млн. т. Производство пшеницы сократилось с16 млн. т на 46%, что является самым низким показателем за два десятилетия.

В текущем году Китай закупает неожиданно большие объемы сои на мировом рынке, что вызвано решением правительства приобрести до 6 млн. т для пополнения запасов. На текущий момент закуплено 610 тыс. т.

В общем похоже, что финансовый кризис в мире, засуха в Аргентине, аппетиты Китая и политика ограничения импорта не ГМО сои в Украине отразятся на кошельках украинцев. Зато будут теперь знать, что едят.

От червяков до крема против старения

Читатели спрашивают: «Есть ли у Вас какое-то мнение относительно употребления Q-10 внутрь? Пила эти …well… препараты полгода, теперь кончились уже как месяц. Переживаю насчет свободных радикалов. Чтобы подольше не стареть «Солнце, воздух, и вода», только солнце заменить на зарядку?»

Очень вовремя спрашивают, потому что наука буквально на прошлой неделе всех опять запутала на тему свободных радикалов. Определились бы уже они там наконец, а то мы употребляем …well… препараты, а потом на радость фрикам окажется, что их употреблять не стоило. И зарядку тоже делать вредно.

Итак, свободные радикалы, старение, убихинон (Q-10), митохондрии, и синхрофазотрон

Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

Після гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко dmytro написав статтю в «Український тиждень»» Спочатку був Дарвін».

Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу «Наука», а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах — вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.

» У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію.» пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.

Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди — як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.

Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.

Все даже хуже, чем может показаться на первый взгляд

Дарвин и неестественный отбор. Детектив. Читать всем в обязательном порядке. РТР это вам не Дискавери.

Воду в ступе

В то время, как рядовой украинец гадает будет ли дефолт или не будет, академия наук Украины выбрала новых академиков. Волну на порочную в корне структуру гнали уже давно. В 2006 году высказались даже в Nature о надеждах на перемены в украинской науке. Вроде как с такой трибуны шансы больше докричаться. Однако с тех пор ничего не поменялось, а кое-что даже ухудшилось. Например, в этом году выборы в академию проходили без предварительного опубликования списков кандидатов.

Хотя здоровые силы еще есть и теплятся они тут. Как раз вышла замечательная статья об оценке качества академии и академиков исходя из индекса цитирования, как критерия. Результаты плачевны.
Судя по индексу цитирования статей украинских ученых на душу населения мы практически позади планеты всей. Если завтра, например, провести черту по индексу цитирования и отрезать все, что ниже (не скажу ниже чего), но останется примерно 10%, вклад которых в процесс мирового начного познания ощутим, а потерю остальных 90% мир не заметит совершенно. Можно спорить, насколько индекс цитирования достоверный критерий, но хотя бы факт публикации в реферируемом журнале необходимое условие для внесения идей в мировой дискуссионный процесс. В общем, любителям рейтинов можно посмотреть на уровень академиков и сделать соответствующие выводы. Хотя там даже есть чем гордиться и это не гуманитарные науки.

Из хороших новостей. В ЖЖ опять объявился палеонтолог, эволюционист и хороший ученый Александр Марков macroevolution. Кто еще не зафрендил, то я не понимаю почему.

Лабораторные суеверия, мифы и факты про РНК.

Прошлый пост затронул любимую тему молекулярщиков — выделение РНК. Я тут собрала наши лабораторные мифы и суеверия об РНК.

Итак, 15 РНК

Dr. Amy Yasko и Biomolecular Nutrigenomic

Волна дискусии о прививках подняла с пучин морских информацию о замечательных фриках, а то и не знала бы, что такое существует.
Современный потребитель пациент уже в курсе, что продукты, которые мы потребляем, очень часто небезопасные, содержат тяжелые металлы и прочую гадость. Или еще хуже, эти яды нам поступают с вакцинами. А наш организм несовершенен, несет зловредные мутации, которые не позволяют нам справиться с гадостью, поэтому мы болеем. В подтверждение предложили ознакомиться с работами Dr. Amy Yasko.

Начнем с того, что публикации доктора Яско есть где угодно, кроме реферируемых научных журналов. На самом деле практикующему врачу это вовсе необязательно до тех пор, пока его терапевтические приложение базируются на доказательной медицине. Но когда врач разрабатывает свои собственные методы лечения, то не грех было бы и опубликовать успех на всеобщее обозрение и предложить их для медицинской дискуссии. Нюанс подходов Ами Яско заключается в том, что они как бы тоже базируются на конкретных научных результатах других ученых, хотя их интерпретация весьма сомнительна.

Dr. Amy Yasko совершенно справделиво предлагает использовать накопленный наукой потенциал и включить холистичный способ мышления вкупе с индивидуальным подходом и, с одной стороны, почистить организм от гадости, а, с другой стороны, впредь быть расторопными, проанализировать мутации и употреблять то, что мы можем переварить.

Практически за аксиому принят постулат, что существуют мутации, которые не позволяют успешно выводить тяжелые металлы из организма. Тут есть много нюансов. Конкретных мутаций, которые четко ассоциированы с общим постулатом невыведения всех металлов, нет. Пока нет. Потому что во-первых, тяжелые металлы поступают в разных формах, в зависимости от типа соединения поступают в разные органы и вызывают разный ответ и выводятся по-разному. Скорее всего если за это и отвечают какие-либо гены, их будет много самых разных.

Для выведения тяжелых металлов в случае острых отравлений используется хелатирование. Это когда в организм вводят хелатирующие агенты, вещества, образующие с металлами комплексы, которые затем выводятся организмом. Натуропаты ухватились за этот метод и предлагают выводить всем, у кого недомогание или тем, у кого ртуть от прививок накопилась, ну, сами знаете, тимеросал. Некоторые пошли еще дальше и предлагают хелатирующими агентами разрушать атеросклеротические бляшки. Однако тут начинаются больше проблемы: хелатирующие агенты выводят не только тяжелые металлы, но и жизненно-важные элементы, как то кальций, магний и все, что в их лапы загребущие попадет. Еще не факт, что организм не справится с тяжелыми металлами сам и недомогание вызвано именно тяжелыми металлами, зато побочных действий хелатирующих агентов навалом, вплоть до смертельных исходов.

В общем, вокруг хелатирования уже поломано немало копий. До сих пор нет научных данных подтверждающих успешность терапии в лечении коронарных болезней, зато навалом информации о побочных эффектах. National Center for Complementary and Alternative Medicine начал свою программу исследований, которая еще не закончена, но уже вовсю критикуется. Что касается хелатировании при аутизме, то уже достаточно результатов, которые не подтверждают эффективности, и несколько смертельных случаев, которые подтверждают опасность терапии. Краткое сообщение в Science тут.

Блоггеры тоже уже давно обзрели тему хелатирования и ее можно закрывать.
The problem with chelation therapy
Chelation & Autism

Но доктор Яско идет дальше и предлагает для терапии использовать РНК, как средство от всего. Псевдо-научный бэкграунд я тут рассматривать не буду, рука устанет. Забавнее то, что РНК это такая нестабильная молекула, которая валится уже от того, что ученый слишком пристально на нее смотрит комнатной температуры. Те, кто имел дело в лаборатории с РНКой те знают и разработали свою систему суеверий и шаманских ритуалов, призванных предотвратить разрушение: брать только четвертый носик для пипетки из только-что открытой упаковки, пипетировать раствор на льду между двумя выдохами, а выдыхать через левое плечо, предварительно прополоскав рот водой с ДЕПС (ингибитором РНКаз), менять перчатки после каждой пробирки. Прикол в том, что доктор Яско продает РНКу комнатной температуры как раствор в воде в флакончике.

Редкий научно-популярный блоггер пролетел мимо такой любимой РНКовой темы и отвел душу, обозревая ответы доктора Яско на эту животрепещущую тему:
You’ve got questions. They’ve got answers.
More Answers
Autism and RNA????

В целом, история ничуть не хуже ДНКовой истории. Даже в чем-то лучше.

Еще один фрик, на которого мне авторитетно сослались: «Крайне не навредит перед процедурой (вакцинации) задать вопрос районному педиатру, а что он думает относительно последних работ по нейротоксикологии M.D и Ph.D Клингхардта»? Я не педиатр, мне просто интересно взглянуть на последние работы M.D и Ph.D Клингхардта. Тут опять незадача, потому что доктор Клингхардт в реферируемых журналах не публикуется и не удивительно, потому что доктор адепт эзотерических наук, в частности кинезиологии. Этот проводит детоксикацию препаратами хлореллы, борется с наследственными психическими травмами, электросмогом и геопатогенными зонами в спальне. Продает свой сервис из Института нейробиологии в Штутгарте, название которого может вызвать благоговение только у того, кто не в курсе, что полное название этой частной лавочки носит его же имя.

Подробно о докторе Клингхардте можно посмотреть на немецком тут.
В общем, если педиатр вдруг в курсе последних работ по нейротоксикологии M.D и Ph.D Клингхардта, а если еще и продает хлореллу, то от такого педиатра стоит держаться подальше.

На повестке дня остается факт: в доказательную медицину современный пациент не верит. В статистически достоверный результат не верит, подвергает сомнению (и это правильно). А в натуропатию, у которой нет доказательной базы, зато целый набор опасных сомнительных приемов, верит и не сомневается, даже пропагандирует.

Интересные ссылочки

Еще раз про гомеопатию via surf_ru и за одно напомню про плацебо.

Новости от «Шнекенбеобахтер»: почти как Дарвин и вьюрки

Итак, сегодня все прогрессивное человечество отмечает 200летие Чарльза Дарвина. ЖЖисты отмечают тут, а тем, кто хочет прикоснуться к изучению эволюции лично, Evolution Mega Lab предоставляет такую возможность.
Большой международный проект приглашает добровольцев (тысячи вакансий) сделать вылазку из своих офисов на природу и понаблюдать за улитками Cepaea nemoralis или Cepaea hortensis.
Эти улитки широко распространены в Европе и обитают даже высоко в горах. Их улиточные домики можно узнать по от желтоватой до коричневой окраске и пестрым полоскам, которые способствуют маскировке. По предварительным данным цвет домика зависит такоже от температуры улитки. Количество полосок и окраска домика результат эволюционной приспособленности к условиям проживания. Добровольцем может стать любой, зарегистрировавшийся на сайте http://www.evolutionmegalab.org/ и получивший инструкцию, как определять улитку, цвет, количество полос и место проживания.

По результатам исследования должна проясниться картина эволюции улиток в на территории Европы. Предварительную картину распространения окраски и полосочека можно посмотреть здесь.

UPD: За одно напомню про Дарвина он-лайн.

О критическом мышлении и прививках

Раздолбали, наконец, статью автора Andrew Wakefield, с которой началась волна антипрививочного движения против вакцины от кори, краснухи и паротита в связи с подозрением на возникновение аутизма у иммунизированных детей. Перевод на русский статьи тут.

Оказалось, що автор увлекся спекуляциями, иногда выдавая желаемое за действительное. Тут он отвечает на неудобные вопросы, немного извращается, но в целом картина ясна: был очень большой соблазн ухватиться за общий фактор (прививки) и обозначить его как первопричину. Тогда нюансы ускользают, а на неудобные факты просто закрываются глаза. В результате среди населения паника, родители массово отказываются от прививок, на дополнительные исследования брошены большие деньги. И даже когда эти исследование в один голос опровергают существование подобной связи между иммунизацией и аутизмом, все равно получается, что ложечка нашлась, а осадок остался.

По этому поводу вопрос, что делать с общественным мнением? Меня как-то спросили, что я думаю по поводу преподавания креацонизма в школах. Я до этого как-то не задумывалась почему я против, пришлось сформулировать хотя бы для себя. Мне, как человеку, непосредственно имеющим дело с процессом научного поиска, в общем-то очевидны преимущества и недостатки разных подходов в познании.

Если отбросить эвристичность, то рутинный исследовательский процесс выглядит довольно примитивно: видим явление — пробуем установить его первопричину, а также по возможность предсказать развитие и поведение явления в будущем. Для этого проводим эксперименты и набираем статистику. Успех предсказания зависит от верности изначального предположения и ограничен статистической силой. Все это покоится на классической логике. При этом в идеале конечное заключение должно оставлять теоретическую возможность поставить такой эксперимент, который мог бы опровергнуть этот конечный вывод (критерий Поппера). Все.

Креационизм по большому счету исключает постановку вопроса «откуда?», потому что уже есть ответ «акт творения». Проверить это невозможно. Крайний вариант креационизма не предполагает и вопрос «что будет?», потому что «на все воля Божья». Тут отпадает и необходимость экстраполяции. То есть исследователь пребывает в узких рамках настоящего и должен как-то в них втиснуться. Причем креационисты с рвением набрасываются на пробелы в аргументации эволюционистов и вместо того, чтобы заполнять их новыми исследованиями, забивают аргументом «Акт творения».

И вот я подумала, что в школах как-то совершенно мало внимания уделяется процессу научных открытий. Рассказывают, конечно, что один ученый посмотрел в микроскоп и сформулировал клеточную теорию, а этот посмотрел на галапагосских вьюрков и сформулировал эволюционную теорию. Но как вообще они до этого дошли, как они сообразили, как мыслили? И вот в результате, не смотря на то, что школьная программа вполне академическая, там рассказывают правильные вещи, однако это все предлагается принять фактически на веру. У школьника нет критериев оценки достоверности и он решает: принят ли мне на веру креационизм или дарвинизм? Тут уж действительно как Бог даст. Иначе я не могу объяснить расцвет мракобесия в обществе.

Не успела я обрадоваться своему личному «открытию», как меня попробовали отрезвить. Понимаешь, progenes, — сказали мне. Эпистемология подразумевает скептицизм, а скептицизм не может быть основой эффективной общественной идеологии. Поэтому образовательная стратегия — это скорее вопрос борьбы идеологий, установления различных систем верования. Более того, идеология, которая не включает в себя средства выражения религийных чувств, заведомо обречена на провал. Для масс необходима эффективная догматика.

На самом деле я думаю, что это зависит от типа общественного строя. Итак, в сухом остатке: демократия подразумевает постоянную оценку и выбор. А раз так, то хотя бы демократически мыслящие должны обладать критицизмом, скептицизмом, осознавать логику оценки, критерии выбора, а также требовать для этого объективной информации. И это касается не только процесса познания. А тоталитарное мышление да, предполагает эффективную догматику.