В редакцию пишут…

взолнованные читатели. Бросают с вызовом дерзко в лицо:

В научном методе нет и не может быть сравнений и аналогий.

Я думала мне померещилось. Перечитываю. Уточняю. Получаю уточненную версию:
Научный метод вообще не подразумевает сравнений и аналогий в качестве доказательной базы.
Да, и еще отправляет меня учить методологию науки (рыдает). Однако ж читатель нынче…сложный.

Кстати, как раз повод вспомнить серию постов о методологии науки.

«Может ли биолог починить радио. »
Часть 1. Пару слов об ограниченности индукионного подхода.
Часть 2. Ча-ча-ча. Основные подходы в науке Charge, Challenge, Chance.
Часть 3. Собственно статья Yuri Lazebnik «Can a biologist fix a radio?» Специально для гурманов.

Реклама

38 Responses to В редакцию пишут…

  1. Да ладно вам 🙂
    Он просто хотел сказать, что, по его мнению, аналогии здесь неуместны, потому как речь идет о типонауке. А чтобы усилить впечатление от фразы, вместо «аналогии», написал «сравнения и аналогии». Здесь «сравнение» не в смысле «сравнение опыта и контроля», а «сравнение» как речевой синоним «описательной аналогии».
    А потом вы оба полезли в бутылку 🙂

  2. Доказывать что-то на сравнении — это действительно против логики. Другое дело, что к посты это отношения не имеет.

  3. вы меня только больше запутали. вы хотите сказать, что аналогии в научном методе тоже неуместны?

  4. О! Полиграф Полиграфович оставил потомство. Жаль, что молодой человек по профессии — фотограф. Занимайся он полиграфической печатью, было бы еще веселее.

  5. Ура! Молодому человеку респект за то, что побудил тебя написать пост с интересными ссылками.
    Меня тут мои противники ГМО побудили прочитать Письмо Ученых Против ГМО. Я была очень тронута и теперь мечтаю найти время и перевести его для русскоязычных читателей, дополнив ехидными комментариями.

  6. отдельное спасибо за «Может ли биолог починить радио. «

  7. вот где сила стереотипов классического подхода а анализу и синтезу с исключением абстрагирования. ведь в основе абстрагирования как раз и лежит опреция сравнения и обобщения, и даже красное с длинным можно сравнивать если надо, если это приведет к какой-то теории которая станет подтвержена экспериментами.
    можно говорить о том, что абстракция или «сравнение и обобщение» опреция с точки зрения методологии более высокоуровневая чем «разделяй и властвуй» (Анализ и Синтез).

  8. Вот я думаю, что изначально молодой человек протестовал против утверждения «Х безопасен => и Y безопасен» (в том случае, если Х и Y — вообще разные вещи, типа автомобилей и ГМО). Но ему уже справедливо указали, что это не у науки такая логика, а у полемики.

  9. т.е. если я доказываю что две математические конструкции равны по построению или использую операцию сравнения (А=А) в доказательстве, то моя теорема не работает?

  10. я давала молодому человеку шанс уточнить. он им не воспользовался.

  11. а страсті-то, страсті.
    Es gibt einen alten Wahn, der heißt Gut und Böse. Um Wahrsager und Sterndeuter drehte sich bisher das Rad dieses Wahns © сама знаєш хто

  12. Самое печальное, на мой взгляд, что товарищ утверждает, будто окончил МГУ. Если это действительно так — мне страшно. Уровень аргументации… мнэ… поражает.

  13. Не-не-не. Почему неуместны. Вряд ли наука могла бы сдвинуться хоть на миллиметр с места, если бы ученые не использовали аналогии на различных этапах поиска. Даже в «точной науке» физике аналогии активно используются. Ярчайший пример из последних — теория суперструн, которая началась с того, что частицы придумали представлять как моды колебаний чудовищно натянутых микроскопических струн.
    Но дело, в общем-то, не в этом.
    Товарищ возмущается следующим: вместо того, чтобы представить ему лично (в понятной ему форме) научные доказательства (как он их себе представляет) абсолютной безопасности ГМО (и дуракоустойчивости — так чтобы если ему подобные головой бились очень долго, все равно не поранились), сторонники этого изобретения диавола начинают ему приводить аналогии с молотком или автомобилем. Дескать, если любым инструментом пользоваться безграмотно или зловредно, то причинить ущерб можно вообще чем угодно.
    Товарищ в ответ говорит: что вы мне тут, как малые дети малому дитю, на пальцах что-то пытаетесь объяснить! Это не научный метод! (Вот, собственно, на этом вы с ним и зацепились. Ясен хрен, наукой здесь и не пахнет — это практика принятия политико-экономических решений, основанных на научных данных. А о чем говорят нам научные данные, я думаю, не мне вам объяснять 🙂
    Я делить умею и со степенями знаком! — говорит товарищ. Ану подать мне сюда вероятности вызванного ГМО всепланетного пиздеца, как полного, так и частичного! И методику подсчета вот сюда мне! А то знаю я вас, наймитов мирового капитала!
    Вы у него поинтересуйтесь нежно, что он собирается делать с этими вероятностями.
    И повлияет ли на его мнение, к примеру, разница между 10-21 и 10-24 — а это в тысячу раз выше, между прочим 🙂

  14. Он мог окончить журфак МГУ.

  15. Да, про фурфак забыл… Тем не менее, при всей моей горячей «любви» к этой профессии, я всё-таки надеялся, что хотя бы в универе их учат немного думать. 8((

  16. Увы. Журфак даже в МГУ — паршивая овца. Оттуда выходят нормальными, думающими людьми только те, кто этого хочет и в принципе сам справился бы.

  17. bbik:

    Вы под аналогиями имели в виду результат, полученный применением одинакового воздействия (закона, правила), а он имел в виду аналогию в общем случае.

  18. Эх, Руслана… Я всё больше убеждаюсь, что есть люди, которым объяснять бесполезно. Не потому что они идиоты (хотя и не без этого), а потому, что у них психика не способна к смене точки зрения под влиянием рациональных аргументов.
    Тут могут помочь либо пропагандисты, либо гипнотизёры, либо массовые расстрелы. Но никак не наука.

  19. Поражаюсь Вашему терпению. Я бы такого вычеркнул с первой матерной реплики. Что он невменяем — это было сразу понятно: знакомый тип невменяемости, «я уверен, что Х, A утверждает, что не Х, значит, A — дурак и [censored] и любое высказывание A ложно». Переубедить таких ведь и вправду невозможно. Но поразительно, как Вы его терпели.
    Я и сам вычеркнул только одного. Он был не согласен с тем, что я пишу, и требовал, чтобы я писал это под замком под одеялом в темноте. Я тоже переспрашивал — нет, все так: нельзя писать, говорил, то, что могут случайно прочитать и не согласиться. Но он очень долго настаивал. После нескольких требований я уж не утерпел…

  20. Не получится убедить, потому что предложенная схема работает на вере, а следовательно аргументы тут не работают в принципе.
    Вообще же по сути, по его словам я понял, что он имел ввиду что-то вроде «Если А работает, то и Б тоже работает, если А и Б похожи» — вот так делать нельзя (очевидно всем). А не слово «сравнение» в глобальном смысле, а то так можно прицепиться и к сравнению «гипотезы» с «результатом». Отрицать последнее никто не будет. И скорее всего не понял про просьбу «уточнить».

  21. я надто довго вдивлялась в бєздну!

  22. Mad_beaver сверху хорошо написал, не выдёргивайте из контекста

  23. Пациент безнадёжен — длиннющий тред и ни одного связного высказывания 🙂 Только визги «вы неправы» и «вы ничего не знаете», да ещё с грамматическими ошибками.
    Чистопородный персонаж однако. 😉

  24. Что-то туго с поиском, тут на программу ссылка… А вас не затруднит дать прямую? (там по аглицки, надеюсь?)

  25. он ещё и фотограф? какая жалость 🙂

  26. Пунхт первый: высшее образование помогает тому, кому можно помочь.
    Пунхт второй: если вы встретили идиота с высшим образованием, смотрите пунхт первый 🙂
    После того, как в бытность мою в Институте биохимии им Баха РАН некая дама, кандидат биологических наук, округлив глазки, задала мне вопрос «Неужели вы верите в эволюцию?» — меня трудно удивить такой ситуацией 😉

  27. Нельзя обобщать в данном случае — ни в ту, ни в другую сторону.

  28. Да, потому что это была ссылка на общение с противниками ГМО (под программой)
    А само письмо вот: http://www.i-sis.org.uk/list.php

  29. Спасибо, почитаем… Может и до перевода руки дойдут…

  30. с другой стороны — смысл переводить письмо двухтысячного года? кто о нем помнит? кто его читал?

  31. Возможно, вы и правы… Тем более, что ничего глобально интересного в нём нет, в общем-то.

  32. Думаю аналогиям есть место, две статьи для программистов про ДНК:
    1. О гриппе А (H1N1) с точки зрения программирования
    «Обладая этой информацией, я теперь точно знаю, как нужно модифицировать исходники H1N1, чтобы сделать его более смертоносным»
    http://habrahabr.ru/blogs/biotech/68584/
    2. DNA seen through the eyes of a coder
    «Reed-Solomon codes: ‘Forward Error Correction’ Like computer storage, DNA (and its intermediate ‘RNA’) can get corrupted. To protect against common ‘single bit errors’, the encoding from individual DNA letters to proteins is degenerate. […] For example, UCU, UCC, UCA and UCG all encode for ‘Serine’, whereas only UGG maps to ‘Tryptophan’.»
    http://ds9a.nl/amazing-dna/index.html
    мне, как технарю, эти статьи оказались очень понятными.

  33. Руслана, погляди сюда:

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: