И опять Ермакова.

Два года тому назад я познакомила широкую общественность с эпической публикацией в Nat.Biotech. главного российского идеолога-борца с ГМО Ириной Ермаковой.

Серия 1.
Серия 2.

Кому лень читать (а зря!), я напомню, что Ирина Ермакова так задолбала научную общественность своими нигде не опубликованными результатами, что ей предложили показать наконец эти результаты и по ним публично и открыто прошлись известные эксперты. Это посчиталось окончательной точкой над всеми "і" и тема считалась как бы закрытой. Вердикт: дизайн эксперимента не отвечает элементарным научным требованиям, следовательно выводы Ермаковой о негативном влиянии ГМ сои на потомство не считаются адекватными.

Я с нетерпением ожидала публичного раскаяния новых волнующий научных публикаций на эту тему. Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале "Современные проблемы науки и образования". Хоть эта статья и вызывает слезы умиления, тем не менее это рассматривается как формальный шаг к научному признанию. Больше научных публикаций в реферируемых журналах у Ермаковой НЕТ.

И тут мне повезло. К коллеге и френду velta-1 заявилась виновница торжества и изъявила желание подискутировать. На пир пригласили и меня, и удержаться я не смогла, поговорить наконец, как ученый с ученым. Вот тут моему удивлению не было предела. Вместо научных аргументов я услышала исключительно эмоциональные призывы очнуться и проснуться. И что характерно, та злополучная изобличающая публикация в Nature Biotechnology воспринимается Ермаковой как научная победа.

Приглашаю желающих созерцать дискуссию сюда, мнение можно высказать сюда.

Реклама

90 Responses to И опять Ермакова.

  1. Просто праздник какой-то 🙂

  2. очнітєсь! она же вєдьма!

  3. Статья по осмысленности, стилю изложения и последовательности рассуждений напоминает студенческие рефераты на предмет, по которому зачёт (не дифференцированный, то есть «на троечку — значит, сдал и свободен!»). Вот только объем маловат. )

  4. да, статья классная
    ну собственно чего, собственно осталось сравнить количество фитоэстрогенов в сое 1 и сое 2
    и попытаться хоть как-нибудь логически объяснить, каким боком оно связано с генной модификацией

  5. Проснитесь же!!!! 🙂
    Ё-мое…и ведь такие деятели на каждом шагу…у кого голограммы ДНК, у кого разумная вода… бррррр

  6. кругом одні шарлатани

  7. Анонімний:

    Легко утверждать о некорректности эксперимента, последовательно перекидывая на ИЕ бремя доказательств. При этом Ваш подход,- проблемы нет ибо она вне поля зрения,- понятно, небезупречен… Проблема есть, и она требует содержательного обсуждения, а не компрометации заявляющих её лишь на том основании, что кто-то её не видит или ей не занимается.

  8. Ну да, статью даже коментировать нет смысла. Мне кажется уровень понятен даже неспециалисту.

  9. ну там изворотливость налицо. Я ожидала сенсационного заголовка вроде «ГМ-соя подавляет репродуктивные функции», ан нет, ГМ упоминается как бы вскользь.

  10. Серьезно обсуждать можно только факты, а не фантазии. Проблема есть сейчас одна — в информационное пространство выплеснута дезинформация в огромном объеме.

  11. Ну, журнал же все-таки ВАКовский. Только вскользь и можно.

  12. А то. Привлекают внимание к проблеме.

  13. почитала статью повнимательней
    пищу
    из трех ссылок про вред ГМО две — на саму Ермакову, третья не находится ни в пабмеде, ни в общем-то даже в гугле (гугл предлагает одну ссылку на Ермакову и две на сайты обеспокоенной обществености)
    но самая жесть, конечно — «в группе «Соя2″ по той же схеме добавляли соевый шрот неизвестного происхождения»
    Наука — страшная сила.

  14. Понимаю, сама читала и умилялась. Впрочем, пишу этол все тут для того, если вдруг какой журналист соберется брать у нее интервью, может составить сам картину. А то кое-кого завораживают регалии и Ермакову ошибочно называют ученым.

  15. как-то раз Докинз отказался спорить с каким-то религиозным проповедником, сообщив ему: «это будет очень хорошая строчка в вашем резюме, но очень плохая — в моем»
    Думаю, журналу Nature Biotechnology стоило поступить так же — ребятам, видимо, и в страшном сне не могло присниться, что Ермакова будет теперь гордо ссылаться на свою публикацию там )

  16. Очевидно ссылаясь на статью в Nature Biotechnology Ермакова расчитывает на то, что ее никто не читал.

  17. grax:

    Та же самая ситуация и с антипрививочной пропагандой, не находите? 😉

  18. Анонімний:

    Нет: «дезинформация» — это эмоциональная квалификация.
    Bottom line: есть проблема (гипотеза), требуется работа по ней, результат работы не очевиден до её проведения.
    Вы же говорите, что проблемы нет, ибо ставящий её делает это плохо (гипотеза — дерьмо), посему и работы никакой здесь не нужно.
    В качестве подхода, проведение работы кажется адекватнее, чем пресечение оной, не правда ли?

  19. майте на меня, махайте!
    Да я еще от этого шока не отошла. На голубом глазу заявлять «Легко утверждать о некорректности эксперимента, последовательно перекидывая на ИЕ бремя доказательств.» А на ком лежат бремя доказательства, как не на экспериментаторе?!

  20. Это не я так говорю, это вы так интерпретируете мои слова.
    Есть гипотеза — ГМО влияет на потомство.
    По гипотезе проведена грамотная работа http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf После этой работы Ермакова проводит свою и называет свои результаты как controversial. Это была бы захватывающая научныа дискуссия, если бы эксперимент был корректным. Однако увы и ах. Там просто не о чем разговаривать. Я и велта попробовали в дискуссии уточнить детали, но вместо этого получили лозунгами по физиономии.

  21. Так именно это мы и пытались сделать!
    Вот тут: http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=558055#t558055
    Я вторые сутки пытаюсь добиться содержательного обсуждения от автора упомянутой статьи. Не перекидывая ни на кого бремя доказательств.
    И что я получаю в ответ все эти двое суток?
    А вот такую «содержательную дискуссию:
    «Кому выгодна гибель людей, исчезновение разных видов животных и растений, разрушение биосферы?
    ГМО, полученные с помощью несовершенных методов, страшнее и опасней атомного оружия. Из-за ошибки в технологии при создании ГМО был запущен механизм саморазрушения планеты. Сейчас задача номер один – сохранить население и спасти планету.»
    Не хватает только плаката, кучи демонстрантов под лозугнами «спасти планету!» и т.п. Но все это легко домысливается.
    К сожалению, я долго пыталась получить (в рамках содержательного обсуждения) ответ хоть на ОДИН конкретный вопрос. Но воз и ныне там. Все ответы на уровне «спасти планету».

  22. Все прочитав…. цікаво. Но шото ви тьотю слабо закльовуєте 😉 і тебе чото вона проігнорила у Велти на жежешечкє. А на свому сайті ця пані обізвала тебе непрофесіоналом (патли повиривать? 😉 )
    ПС. напугала комбінація слів «терминаторной технологии» — хотя це про дуже полєзний механізм.
    ППС. пока шо страшніше ніж нано-шото-там яке може зїсти ліси, я пакашо нічо не читав.
    ПППС. большое чєловєчєскоє спасіба тобі і твої друзям Русланко, шо пролєтаріат просвєщаете.

  23. Re: Так именно это мы и пытались сделать!
    главное, не корийстуйтесь її риторикою. ну я думаю, ви і без сторонніх порад це знаєте.
    хоча можно і в лоб «ідітє в сад» 😉

  24. А ну-ка покажи де там мене непрофесіоналом обзивають? Бєзобразіє.

  25. оффтоп
    русланко, а ти можеф в пдф перегнати свій журнал? і прислати файл… мені зараз не дуже зручно на роботі читати некошерні ресурси ;)…
    якшо не знаєш як, я тібє скажу

  26. 0 #3 Ирина 2009-05-14 20:26 Цитирую Алексей Лотов:
    Что Вы можете сказать в ответ на критику
    http://progenes.livejournal.com/13810.html
    В livejournal опубликована критика непрофессионало в, к тому же агрессивно настроенных. На такую критику я обычно не отвечаю. Что касается журнала Nature Biotechnology, то критика моих исследований считается заказной и проплаченной корпорациями. Эта известная в мире четверка ученых, которая критикует всех, кто осмелился опубликовать данные о негативном воздействии ГМО. К тому же эти ученые не имели право писать рецензию на мои ответы, поскольку не являются специалистами в области физиологии. Мой ответ на их критику и пять писем в мою поддержку ученых из разных стран мира были опубликованы в Nature Biotechnology (NB, 12, 2007). Перевод этих публикаций можно найти на сайте http://www.gmo.ru Цитировать
    http://www.irina-ermakova.ru/content/view/102/2/

  27. Re: оффтоп
    Сірьога, прямо зараз німагу. Я занімаюсь небогоугодним дєлом — молекулярним аналізом феномену гетерозісу і одночасно трансгени аналізувать збираюсь особєнно ізвращьонним мєтодом. І так зараз получу по шапці. Але згодом я учту твої побажання.

  28. дякую, радной. ценні інформація.

  29. Действительно, какая наглость — требовать от экспериментатора доказательства корректности эксперимента!
    Нужно вообще отказаться от этих научных предрассудков и публиковать статьи с содержанием:
    «Если бы я провёл эксперимент X, я уверен, что получил бы результаты Y. Из этих результатов можно сделать выводы Z…»

  30. > критика моих исследований считается заказной и проплаченной корпорациями. Эта известная в мире четверка ученых, которая критикует всех, кто осмелился опубликовать данные о негативном воздействии ГМО.
    А кем считается, не сказано? То, что корпорации — это четыре учёных, тоже неплохо.

  31. а чо тебе вгмейл немає? хотів тобі сапліве спасібо приватно написати 😉

  32. Re: оффтоп
    свят свят свят
    виходь на связь, як закінчиш разрушать основи мірозданія

  33. Сіоніскіє Старци 😉

  34. думаю, что это вопрос риторический.

  35. Точно. Сначала было скучновато, но под конец я просто плакал. B-)

  36. Случай клинический, чего уж там. Меня бы на такую дискуссию не хватило 🙂

  37. Тю, а я було подумав, що тут люди освічені пишуть й про GURT в курсі :/
    Проблема з ГМО в тому полягає, що не там шукають небезпеку (а можливо комусь й вигідні такі публікації некваліфіковані, котрі створюють шум й формують загальне враження «ан масс»). Подумайте в сторону економіки, захисту прав на ГМО-рослини (plant variety protection act) компаніями-монополістами, й можливого їх тотального поширення при скороченні біорізномаїття.

  38. Я ж не очікую від вас знання cost of risk, IRR чи ROE, тому я б не став закидувати звинувачення про неосвіченість.
    «Подумайте в сторону економіки, захисту прав на ГМО-рослини (plant variety protection act) компаніями-монополістами, й можливого їх тотального поширення при скороченні біорізномаїття» — в яку сторону думати і про шо? про обмеження поширення? про яке біорізноманіття йдеться?

  39. Безсумнівно!
    > Впрочем, эти волнения, даже если они и обоснованы, точно так же касаются и традиционных методов селекции. Поэтому адресовать эти вопросы только ГМО не стоит.
    Все так, ніхто й не сперечається. Але того чомусь ніхто не розповідає широкій аудиторії. Неї кормлять Єрмаковими й лейблами «не містить ГМО» на горілці, котрі спеціалістів доводять кого до екстазу, кого до чогось іношого :/
    Справа в тому, що небезпека полягає, як завжди, не в самій технології: отримання енергії атома було й досі лишається кроком людства вперед до енергетичної незалежності, але ми, по-перше, знаємо, як тим скористались, а, по-друге, зараз йдуть й на тому терені економічні війни саме тому, що є певні зиски нафтогазових монополістів від непоширення тих технологій, — проблема полягає в тому, як саме людство відноситься до тієї чи іншої технології, а вона, в свою чергу, пов’язана з поширенням знань.
    Щодо розповсюдження ГМО — ймовірність саме саморозповсюдження дійсно невелика, але ось ймовірність того, що всі поля в певний момент будуть засіяні одним-двома сортами пшениці, мені не здається малою, бо засівають люди. У монополістів досить коштів, щоб продавати певні ГМО не один рік по демпінговим цінам задля захоплення ринку — Ви самі про те написали — аби купували. Нижче саме про ризики згадав… й тут саме екологія з трофічними цепочками виходить на поверхню: вплив отого людства не тільки зменшує біорізномаїття, але й збільшує варіабельність інших видів — саме ті ж зростання ризиків, про які й пішла мова.
    Які ж висновки ми робимо?
    > Но тут надо осознавать эти риски, страховать и обучать фермеров оценке рисков.
    І з цим не можна не погодитись! Але при загальному напрямку системи загальної освіти на деградацію, хто й як те буде робити?
    > государство тоже должно проводить определенную политику по защите интересов своих граждан
    А тепер гляньте, які процеси перехода йдуть в світі: держави від об’єднань по релігійному принципу в середньовіччі перейшли до таких по національному признаку, а далі ми спостерігаємо, що все більше держави починають обслуговувати певні корпорації (не будем тикати пальцями)… Хм… Хто, скажіть, чиї інтереси буде захищати?
    Сподіваюсь, Ви розумієте, що мова йде не про необхідність заборони технології, а скоріше про освіту населення, чим Ви й займаєтесь, за що Вам й моя подяка 😉 Та й коментував я не стільки Ваш пост, як комент.

  40. Пробачте, але й Вас на гуглі, сподіваюсь, ще не забанили?
    Тоді дайте йому запит по «терминаторные технологии» й оцініть користь й ризики 😉

  41. А гібриди вас до купи не смущають?
    Термінаторні технології — це нормально.

  42. я щось вас не зрозуміла. джогєр пожартував насправді. це така іронія на слово «термінаторні»

  43. Re: Безсумнівно!
    Ну як ви думаєте, чи я це розумію? я власне про це пишу чорним по білому.

  44. Re: Безсумнівно!
    Малось на увазі, що я веду мову не за заборону 🙂

  45. > А гібриди вас до купи не смущають?
    Мене не технології як такі непокоять, мене скоріше турбує, як людство ними зможе розпорядитись. Наприклад, коли Ви написали: «Термінаторні технології — це нормально,» — з яких міркувань виходили?

  46. Читали? Это свежий Scientific American:
    For a decade their user agreements have explicitly forbidden the use of the seeds for any independent research. Under the threat of litigation, scientists cannot test a seed to explore the different conditions under which it thrives or fails. They cannot compare seeds from one company against those from another company. And perhaps most important, they cannot examine whether the genetically modified crops lead to unintended environmental side effects.
    Research on genetically modified seeds is still published, of course. But only studies that the seed companies have approved ever see the light of a peer-reviewed journal. In a number of cases, experiments that had the implicit go-ahead from the seed company were later blocked from publication because the results were not flattering.
    Do Seed Companies Control GM Crop Research?

  47. Та, бачте, тут вище ще один комент такий же «жартівливий» на ту ж тему :/
    Може я десь щось не розумію й почуття гумору мені змінило?
    > хотя це про дуже полєзний механізм
    Щодо цього твердження маю великі суміви.

  48. Порівняння з гібридами повинно було вас навести на мої міркування.
    Я вважаю що термінаторні гени — нормальний спосіб захисту інтелектуальної власності. На відміну від патентування генів, наприклад.

  49. Спасибо вам за эту дискуссию!

  50. Вместе с критикой этой критики, если я верно понял.
    Ну и в SciAm-е о другом все-таки. Хотел было прокомментировать, но решил, что не стоит, пожалуй.

  51. Да, критика тоже была, серьёзная. Причём интересно — если авторы американцы, то они пишут, что статья неверна, если мексиканцы — то пишут, что верна. Я лично думаю, что верна. ПЦР — штука надежная. Только мне не кажется, что найденное ими распространение — что-то невероятно ужасное. Многие примеры интродукции существенно хуже, например.
    Ну и в SciAm-е о другом все-таки.
    Да, я понимаю. Просто глаз зацепился за фразу «only studies that the seed companies have approved ever see the light of a peer-reviewed journal».
    А в целом я согласна с тем, что бОльшая открытость может быть полезна. Хотя, что уж лукавить — для решения вопроса (о влиянии ГМО на тех, кто их ест или способности к бесконтрольному распространению) в общем виде вовсе не нужно проверять растения каких-то конкретных фирм. В любой (ну, почти любой) лаборатории по молекулярной биологии растений могут сделать свои трансгенные линии и проводить проверку на них.

  52. Согласен. Даже если предположить, что можно наладить корпоративный контроль за лабораториями (нужно знать внутреннюю кухню в штатах — я ее не знаю). Но все равно, в других странах можно, наверное, провести ряд исследований.
    В целом не оставляет ощущение большой игры. Куда вовлечены ученые, но не в качестве игроков.

  53. Читала. Я в любом случае считаю непрозрачность плохой. В конечном счете это не поспособствует окончательной легитимизации ГМО. Я не знаю, как они собираются обходить момент, где в конце каждой реферируемой статьи стоит соглашение о комерческой незаинтересованности исследователей. Конечно есть ощущение большой игры. Идеология и с той и с другой стороны. Сейчас как раз завернули проект — все три экспертных оценки исключительно положительные, а фонд решил обрубить. У меня есть вопросы к фонду.

  54. >Если бы я провёл эксперимент X, я уверен, что получил бы результаты Y. Из этих результатов можно сделать выводы Z
    Отлично 🙂

  55. Ё-мое, а с какого боку здесь физиология?
    Каким образом специалисты в области физиологии будут давать рецензию на работу, где от ГМ крысы сдохли? Я еще понимаю, если б она что-нибудь физиологическое в них померила…

  56. Анонімний:

    Тю, Русланка 🙂
    Ну а чого ти від неї очікувала? :-)))

  57. Еще статья в тему.
    Малыгин А.Г. Влияние соевой диеты на репродуктивные функции мышей. Современные проблемы науки и образования, 2008, №6. (приложение «Биологические науки»). — с. 23.

  58. Опять!
    Во-первых, сказано про две серии экспериментов. А все числа крыс во всех группах, как родившихся, так живых и мертвых — одинаково. Где вторая серия?
    Но это ладно. Я ей сто раз объясняла, и в ЖЖ, и при личной переписке — что крысы должны быть ЦЕЛЫМИ! Она что-то вякала, что взыешивали не всех (но при этом выводы почему-то делали по всей экспериментальной группе), и прочее.
    Ну, мне показалось, что я ей все-таки объяснила, что они там что-то с процентами наплюхали. Не тут-то было:
    Контрольные крысы — умерли 6,8% из 44. Правильно, три. Осталось 41 крыс.
    Не ГМ-соевые: умерли 9% из 33. Правильно, тоже три. Осталось 30.
    ГМ-соевые. умерли 55,6% из 45. Правильно, 25. Осталось 20, все точно как и в первой серии, где с процентами не заморочивались.
    А дальше их опять стали взвешивать. На этот раз решив не грузить меня каким-то там распределением по весам, шоб не цеплялась. Написали просто: весили меньше 20 грамм
    Из контрольной группы (41) — 6.0%, т.е. 2,46 крысы.
    Из не ГМ-группы (30) — 2 крысы (как и было раньше)
    Из ГМ группы (20), увы, по-прежнему 36%, т.е. 7,2 особи.
    Ну скажите, ЧТО с этим можно поделать? Она что, так и не поняла, что крыс дробными не бывают?

  59. Re: Опять!
    У Малыгина мыши 🙂

  60. По ссылке — это не Малыгин, а Барсков.
    Там те же самые крысы в точно таком же количестве (в том числе и дробном). А у Малыгина с мышами — это другая история. Соевый шрот подавлял репродуктивную функцию независимо от ГМ, в обеих группах. Правда, написано, что где ГМ — там сильнее подавляет.
    Но умиляет то, что там, где не ГМ использовали шрот «неизвестного происхождения». Прямо так и в статье написано. Такое у нас печатают.

  61. Да, это крысы.
    А мышам в той же работе было пофиг, ГМ или не ГМ — обе группы вообще потомства не дали…

  62. Печаль снова в том, что рядовой читатель не понимает, что такое «корректно поставленный эксперимент», почему существует принцип «доказывает утверждающий», и многое другое…
    СтОило бы, мне кажется, в школах ввести что-то типа «научного принципа познания», уроки организации мышления…

  63. Грызуны.
    Угу. Неизвестного происхождения они ПЦР проверяли. Но статьи песня, однозначно. Без методик, без всего, 1 страница. Малыгинская «мышиная» без литературы.

  64. Не ВАКовский
    «Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале «Современные проблемы науки и образования»».
    Все же не ВАКовский 🙂 С таким ВАКовским докторские кто угодно наклепает. 30 страниц всего — 30 000 р. и аж 30 статей 🙂

  65. Re: Не ВАКовский
    Ну хорошо, не ВАКовский, я где-то видела утверждение, что ВАКовский, возможно померещилось. Но пишут, что как бы рецензируемый.

  66. О! Я об это неоднократно говорила. Ссылку лень искать.

  67. Re: А это тоже цирк
    Замечательно!

  68. Рецензируемый 🙂
    «После прекращения кормления соей самцов репродуктивная функция у поедающих сою самок частично восстанавливается»
    http://online.rae.ru/pdf/275
    Как весело докторам наук, даже такое напишут, а рецензенты пропустят 🙂

  69. Re: Грызуны.
    Они проверяли, что она не ГМО. А какие примеси вообще могли быть в продукте неизвестного происхождения? Да и не в этом дело — попробуй я напиши в статье, что испорльзовала реагент «неизвестного происхождения»! Вы догадываетесь, куда бы меня хором послали оба рецензента и редактор на закуску?
    Кстати, где-то мне попадалось такое предположение, как «клеверная болезнь». А, вот: http://www.contr-tv.ru/common/3149/
    Но что самое-то интересное? В первом опыте, опубликованном в Экос Информ и перекопированном в обсуждаемой ссылке — у нее как раз «низкой урожайностью» страдали крысы из контрольной соевой группы! Всего 30 крысят при 45 в контроле! А вот ГМ-соя ТАМ почему-то никакого эффекта на рождаемость не показала — 41 крысенок родился.
    А вот теперь — ровно наоборот, чем больше ГМ, тем меньше крысят. Рекбус. Краксворд.

  70. Вывод — шедевр.
    «После прекращения кормления соей самцов репродуктивная функция у поедающих сою самок частично восстанавливается»
    http://online.rae.ru/pdf/275
    Какой в здравом уме рецензент пропустит такой вывод? Разве что Задорнов в свой монолог.
    Но самое веселое, Малыгин подал свои ГМО опусы, как статьи в список публикаций своего института:
    http://www.inbi.ras.ru/publication/pub-2008.html

  71. Асена, не прокатит.
    Потому что тогда первую (самую главную!) статью придется закрыть: так наоборот «недород» был в контрольной соевой группе, а в ГМ — не было. Зато в ГМ они потом дохли. Так что влияние ГМ на количество фитоэстрагенов не прокатит.

  72. Re: Асена, не прокатит.
    Ты такие сложные логические задачи ставишь, Ермакова запутается. Там все просто: покормили — подохло и ясное дело от ГМО, от чего же еще, чего тут думать!

  73. :-))))
    «Маня, все мои дети — они не от тебя!» (с)

  74. Re: Асена, не прокатит.
    Бедная, бедная И.Е.
    Куда не плюнь, везде что-то не увязывается.

  75. Об этом многие говорят, в той или иной форме. Такое образование помогает хотябы «тем, кому можно помочь».
    Я вот пообщался с историками, и автоматом подхожу к каждому тексту с определёнными критериями анализа. В биологии (особенно микро) — собственный опыт, ну и так далее. При этом всё равно очень помогает то, что какие-то вещи, общие принципы, встретил в разное время в сформулированном виде. Тот же «основной постулат цивилизованного человека», и прочее.
    Вообще, 90% лженауки — просто отсутствие у среднего человека того, что можно назвать «гигиеной мышления», что ли… Умения строить элементарную логическую цепочку, проверяя звенья. С этого надо начинать толковое обучение, вот только как подойти…

  76. Кстати, мне крайне понравилось «падение репродуктивной функции и рост смертности у мышей через 8-10 месяцев». 🙂 Учитывая, что мышь и живёт-то года полтора, взрослое животное через 10 месяцев может просто от старости лапками дрыгнуть, о размножении я уже не говорю 🙂

  77. я тронута: ирина владимировна пришла обсуждать мой сюжет о ГМО 🙂
    http://www.gmo.ru/forum/showthread.php?p=2233#post2233

  78. Надо же. Кстати там дискуссия продолжается. Душераздирающее зрелище http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=662247#t662247

  79. да, очень трогательно
    я преклоняюсь перед твоим умением вести беседу
    мне буквально с первого коммента хочется хамить, а ты вот спокойна, как удав

  80. да уж. угрозы, соя пропала, бесплодие… нормальная кукуруза станет трансгенной! и её у вас отберут!
    неужели люди в это верят?

  81. В это верит Ирина Ермакова. Я чем далее, тем больше убеждаюсь, что ГМО-стерия в большей мере на совести журналистов.

  82. Ермакова полемезирует в комментах вот здесь. Наша пісня гарна нова…

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: