ГМО. Брюссельские дискуссии об EU policy.

Немного сухих фактов об процессах допусков ГМО на европейские рынки и сопровождающем это все законодательстве.
До сих пор, процедура допуска выглядит так:
1. Сначала компании создают ГМО, исследуют его со всех сторон и подают заявку на авторизацию по месту жительства на национальном уровне.
2. Там результаты изучают и направляют в комиссию независимых ученых-экспертов.
3. В случае Европы, это называется European Food Safety Authority (EFSA ). Штаб квартира расположена в Парма, Италия. В состав комиссии входят ученые из различных стран Европейского союза. Комиссия дает оценку рисков с точки зрения ученых и пишет заключение.
4. Заключение направляется в Брюссель в Европейскую комиссию. Там его изучают и пишут «proposal for decision», но могут и отклонить. Если предложение принято, то оно направляется в комитет по «Пищевым цепям и здоровью животных» .
5. Комитет «Пищевых цепей…» по предложению голосует. Если набралось две-трети голосов, то пишут заключение и направляют в кабинет министров.
6. Кабинет министров сельского хозяйства голосует и принимает или отклоняет допуск.

В идеале все до сих пор базируется на научно-обоснованной оценке рисков. Как только возникают малейшие подозрения о том, что ГМО таит в себе угрозу для окружающей среды или здоровья населения, допуск немедленно отзывается. Однако до сих пор со стороны ученых серьезных замечаний не существует, тем не менее, в реале некоторые страны запрещают культивирование ГМО. Возникают юридические коллизии, решить которые собирались в Люксембурге месяц тому на встрече министров ЕС. Забегая наперед скажу, что не решили, но хотя бы попытались. Пресс-релиз в pdf формате можете посмотреть здесь (страница 12).

В общем, несмотря на то, что не существует убедительных доказательств рисков ГМО со стороны ученых, демократия подразумевает возможность выбора. Поэтому искались другие формулировки, позволяющие осуществлять запрет в индивидуальном порядке, в обход ученых бредней. Остановились на необходимости сформулировать социально-экономические критерии. Пока этих критериев нет, надо еще придумать. Из социальных критериев вполне может быть и нечто нерациональное: традиции или просто предубеждения. На экономических остановимся чуть позже.

Итак, по факту надо признать, что политики оставляют за собой право выбора в обход здравого рассудка и собираются законодательно закрепить право на манипуляцию общественным сознанием в политических целях. Не зря в большинстве предвыборных политических программ особое место уделяется отношению партии к ГМО. Это приблизительно также, как бы в программах отдельное внимание уделялось особенностям технологии мобильных телефонов. Вы можете любить или не любить ГМО, но помните, что вашими чувствами готовы попользоваться, а позже вы за это заплатите.

Теперь немного об экономических критериях. В немецком запрете на кукурузу MON108, который как бы основывается на рисках для окружающей среды, которые не подтвердились, проглядывает завуалированное сопротивление экономической экспансии американских фирм на немецкий рынок. Поскольку в то же время та же министр Айгнер культивирование трансгенного картофеля допустила. Возможно, это и оправданный шаг, почему бы и нет. Сейчас как раз время посмотреть на мировые потоки сельскохозяйственной продукции с высоты птичьего полета.Тем более, в помощь политиками для более резвого формулирования экономических критериев как раз вышел глобальный обзор перспектив от Joint Research Centre и перспективы для ЕС рисуются нерадужные.

Речь идет о несоответствии законодательной «допущательной» базы ЕС и мировой реальной картины. В переводе на наш, потребительский, это означает то, что пока весь мир вовсю выращивает и продает ГМО, Европа кичится своей ГМО-девственностью и это уже сейчас имеет серьезные экономические последствия, которые только будут нарастать и бить по карманам потребителей.

Итак, в то время, пока пугливый среднестатистический потребитель убежден, что невкусные яблоки — суть зло ГМО, на самом деле допущены и культивируются только 33 ГМО, касающиеся всего нескольких основных выращиваемых культур — соя (один ГМО), кукуруза (9 ГМО), рапс (4 ГМО), хлопчатник (12 ГМО) и еще несколько, которые не имеют большого экономического значения. К 2015 году ожидается 120 различных ГМО. Это не футуристический прогноз из пальца, это означает, что эти растения уже есть и в данный момент проходят экспертизу для допуска в какой-то одной из стран мира.

По допускам ГМО условно можно разделить на 5 групп: уже коммерциализированные, в процессе коммерциализиции (допущены и разрешены, но продвижение зависит от разработчика), в процессе допуска (разработаны и ожидают допуска как минимум в одной из стран мира) , в процессе разработки (уже сконструированы и находятся в процессе полевых испытаний) и другие (допущены как минимум в одной стране, но не коммерциализуются из разных соображений). В общем, если просуммировать все, что разрабатывается, допускается и коммерциализируется, то набирается 120 различных ГМО.

К 2015 списку добавится картофель, свекла, рис и другие культуры. Причем половина ожидаемых ГМО сконструированы в азиатских странах. Важно помнить, что также большой потенциал кроется в возможности использовать уже допущенных ГМО в традиционной селекции, как доноры определенных качеств. Перевожу на человеческий: если у нас есть устойчивый к долгоносику ГМО и отличный урожайный обычный сорт, но неустойчивый, то мы можем скрестить и получить еще лучший устойчивый и урожайный сорт. Согласно европейскому законодательству, такой сорт обзывается ГМО и подлежит длительной процедуре допуска, упомянутой вначале статьи. В общем ясно, что пока эта бюрократическая машина провернется, Китай сделает 100 таких скрещиваний.

Прежде всего, экономические риски кроются в тех культурах, которые Европа импортирует. Прежде всего это соя. Европа выращивает очень мало собственной сои и является ведущим импортером сои (20% мирового импорта приходится на Европу). Собственная продукция покрывает 2% потребностей. Теперь смотрим мировые цены на нетрансгенную сою:
2004 год 5 долл/тонна
2005-2007 год 10 долл/тонна
2008 год 50 долл/тонна
В этом году ожидается дальнейший рост.

Соя, кроме того, что потребляется людьми, является важной кормовой культурой в животноводстве. Во-всяком случае в Европе расходы на корма составляют до половины стоимости мясной продукции. В этом году подсчитано возрастание расходов на корма на 17%, как результат запретно-регулирующего законодательства ЕС. И это только расходы на анализ материала на трансгенность. В переводе на цифры, это означает дополнительные 3.5 евро расходов на 100 кило свинины. В общем, комьюнити европейских фермеров COPA-COGECA озабочены и уже сейчас требуют обратить внимание на ситуацию, которая (вольно цитирую мнение фермеров)» может привести к коллапсу европейского животноводства и в будущем переориентирование на импорт мясной продукции из стран, где на запрет ГМО-кормов ложат с пробором».

Еще больше озабочена the European seed industry (ESA). В условиях интенсивного роста рынка ГМ-семян, европейские селекционеры сталкиваются с запретом использования новой технологии и отстают по сельскохозяйственным показателям, которые можно получить методами традиционной селекции. С другой стороны они критикуют существующее законодательсво защиты интеллектуальной собственности, ограничивающее права на дальнейшее использование технологии. Более того, ESA считает, что политика нулевой толерантности по отношению к ГМО вообще принципиально невозможна и требуют переустановить планку пониже. Перевожу на общедоступный: европейским селекционерам очень хотелось бы использовать ГМО качества устойчивости к долгоносику, как донор в традиционной селекции. Мешает запретное законодательство и копирайт.

Интернациональная торговая коалиция IGTC тоже озабочена. Внимание, половину мировой растительной продукции составляют всего четыре культуры (пшеница, рис, кукуруза и соя), они же и доминируют в глобальной мировой торговле. IGTC предвидит и дальнейший рост потребности именно этих четырех культур в контексте использования для биотоплива и предупреждает, что большее внимание будут привлекать самые незарегулированные рынки. То есть если производитель вырастил ГМО кукурузу и у него есть проблемы сплавить зерно в страну с нулевой толерантностью, то он предпочтет отправить его на биотопливо в незамысловатую и негордую страну (внимание, развивающиеся страны!). Более того, производителю проще вырастить чего подешевле и попроще, чем что-то супер чистое и дорогое. Согласно формулировке IGTC, на экспортном рынке будет тенденция к формированию преимущественных покупателей и странам с нулевой толерантностью придется не сладко.

В общем, как уже становится ясно и об этом говорится все отчетливее, Европа уже столкнулась с серьезной потребностью квалифицированного информирования и обучения населения касательно ГМО перед лицом грядущих экономических изменений. Иначе за ГМО- мифы придется платить.

Реклама

32 Responses to ГМО. Брюссельские дискуссии об EU policy.

  1. Спасибо за пост.
    А у нас пока производители кичатся наличием марки «Не содержит ГМО».

  2. шото прєсновато, суховато, безвкусно…
    пожирнєй давайте, по научно-популярнєй, мяса з пивом… там шось таке, шоб ящічьок засипало коментаріями…
    да… давайте про мясо з пивом, про мясо, про пиво, про бурлящі гормони у бульйонах, про кров (можна її їсти чі нєт?) про стресові яди, шо виділя свиня коли її ріжуть, про дофіга ще про шо — стоко предрассудков вокруг!

  3. Ну тут очень серьезные факты и важные для будущего. Я думаю, что общественное мнение будет неуклонно смягчаться под давлением экономических обстоятельств.

  4. це ви адресою помилились

  5. Не, наши еще долго будут играться в ГМО, особенно политики и журналисты. Даже если на западе и признают, что ошибались в отношении мнимой опасности ГМО-содержащих продуктов, то наши всегда могут вспомнить про мировой заговор 🙂

  6. Спасибо, очень интересно!

  7. Не совсем по теме. У Вольфа Кицеса выложено несколько ссылок на статьи о человеке и природе. Среди них — «Продовольственная безопасность и трансгенные продукты».
    Я пробежал реферат — мне понравилось. Краткое изложение по сути. У Вас в саге подробнее и красочнее, а тут перечислены основные вехи, тэксказать.

  8. И спасибо за обзор, пойдет в «ссылочную».

  9. Ви таки придставляите, кров не просто можна есть, нею дитёв кормют.
    Какстрашнажить, га?

  10. да, это хорошая статья про ГМО, без пропагандистских перекосов в ту или иную сторону

  11. о нєт. єсть увєрєнность, шо ви сможете це представить, так сказать, на гєнном уровнє.

  12. та ви шо? і сала можна єсть?

  13. Да не будет «признания в том что ошибались» ни у нас, ни у них. Просто и народ, и политики постепенно привыкнут к ГМО. Всё будет происходить плавно и не очень заметно — активные борцы понемногу разбредутся по другим местам, люди перестанут особо обращать внимание на значки о присутствии/отсутствии ГМО, перестанет вестись дискуссия в прессе, на место оголтелого отрицания на вопрос «Как вы относитесь к ГМО» придёт вялое «Да вот травят нас гмо всякими, химикатами, гады, что ж поделать», как сейчас говорят о тепличных помидорах зимой…
    Время покажет.

  14. Да, хороший реферат.

  15. Мне как раз постфактум
    пришел в голову такой сюрреализм. (Хотя смысл и эффективность этой этикетки уже много обсуждались, так что это «остроумие на лестнице»).
    Представьте себе, что на ВСЕХ продуктах, вместо того, чтоб указывать, чего и сколько в этом продукте ЕСТЬ — будут указывать, чего в этом продукте НЕТ.
    Вот лежит какая-то печенюшка. И к ней — толстый каталог, где перечислено, что в печенюшке НЕТ мяса, рыбы, (все сорта перечисляются), огурцов (и прочих овощей согласно прилагаемому списку), круп гречневой, овсяной, рисовой, и т.д., и т.п.
    А у Вас аллергия, допустим, на ваниль. В прилагаемой брошюре вы ищете слово «ваниль». По алфавиту. Или в соответствующем разделе, скажем, «ароматизаторы и приправы». И все это — чего в продукте НЕТ.
    Почему, интересно, этот сюр не замечают те, кто требуют этикетку «нет ГМО»?

  16. копирайт
    «Мешает запретное законодательство и копирайт.»
    однако, копирайт (получается, копирайт на генофонд ГМО, если так можно выразиться) не только мешает селекционерам использовать новые растения, но и ставит новые вопросы, как-то: а вдруг оно к селекционеру или фермеру само с ветерком и пчёлами занеслось?
    ответ производителя семян — плати за использование.
    Адекватно ли это?

  17. Re: копирайт
    мне тоже не нравится политика копирайта.

  18. оффтоп
    не могли бы вы написать о конкретных генах, влияющих на интеллект ?
    я имею в виду нормальную вариативность, не заболевания.
    я слышал о FADS2 и CHRM2, но все какие-то смутные итоги.

  19. У меня к вам огромная просьба — вы можете на почту ответить?

  20. сейчас проверю. на яху ящик?

  21. Да. А есть другой который вы проверяете чаще?

  22. Анонімний:

    пресса о ГМО
    На РЕН ТВ на днях била передача про ГМО. Некоторые фразы из уст доктора наук:
    крысы, которые питались продуктами ГМО потеряли способность к размножению.
    Западные страны специально заполнят наши полки магазинов продуктами ГМО
    и тд

  23. Офтоп:
    Руслана, ко мне там сама Ермакова заявилась! http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=558055#t558055
    Не хотите поприсутствовать?

  24. Re: Офтоп:
    Ого! Ну я пока понаблюдаю. А что это за публикация в рецензируемом журнале? Хотелось бы взглянуть. Это с учетом замечаний экспертов нейчер байотехнолоджи? Что касается исследований по проникновению ГМ-вставок в клетки разных органов животных, то я о них писала http://progenes.livejournal.com/61431.html Проникать-то они проникают, но вот germline transfer не наблюдался ни разу.

  25. Слушай, караул!
    Оказывается, случай сильно запущенный. Я, честно говоря, думала, что она все-таки нормальный человек, ученый, с некоторыми закидонами, поскольку полезла в область, где плохо разбирается. Ну, голову человеку заморочили и т.д.
    А там…
    ГМО, полученные с помощью несовершенных методов, страшнее и опасней атомного оружия. Из-за ошибки в технологии при создании ГМО был запущен механизм саморазрушения планеты. Сейчас задача номер один – сохранить население и спасти планету.
    ИМХО, когда начинают спасать планету — медицина бессильна… 😦

  26. Обнадеживает:
    Я сегодня по первому (!) каналу в передаче «утро» или «доброе утро», или как там оно называется — увидела совершенно адекватный репортаж, в главных ролях сотрудники, кажется ИБГ. (Или ИОГ).
    Выведего целое стадо трансгенных коз, молоко которых по составу близко к человеческому. То есть, мамочки, которым по каким-то причинам нельзя кормить грудью — получат практически идентичный продукт. Все монстрики здоровы, прыгают, веселятся, и, говорят, через 5-6 месяцев начнут доиться.
    И все это — без малейших намеков на происки корпораций, на уничтожение несчастных российских младенцев и проч.
    Раньше за 1 каналом такого не водилось. Может, лед тронулся?

  27. Самое последние тексты Ирины Ермаковой сентябрь 2009
    Приглашаем принять участие в дебатах «Ермакова — Першин» ГМО — что же это такое? http://npo.vo.uz/publ/13-1-0-127

  28. Re: Самое последние тексты Ирины Ермаковой сентябрь 2009
    Спасибо за приглашение. Я вижу Вы ради этого зарегистрировались в ЖЖ. В дискуссию вступать не собираюсь. У меня уже достаточно опыта дискуссий с Ириной Владимировной. Она упорно не замечает принципиальных вопросов и в сотый раз несет одну и ту же псевдонаучную ахинею, несмотря на убедительные аргументы против.
    Более того, пристальное внимание к своей персоне она рассматривает как дополнительный бонус и подтверждение своей правоты.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: