Книжка и испорченный телефон.

Я сейчас немного занята практической работой в лаборатории.
Немного теоретической. Пришла сегодня бандеролька. Читаю от кого пришла бандеролька? А от American Society of Agronomy, Crop Science Society of America и Soil Science Society of America. Открываю, а там…
Кликаем на Look Inside, а там Table of Contens. Статья намбер 3. Ну и Front Cover (скромно), тоже наш. Продукт дескрипшн: «Can we make a peanut less allergic? Can we grow a vaccine? Can a seed oil outperform fish oil? Can we develop a «super grain» that conquers world malnutrition? Biotechnology and its advancements offer a realistic means to improve the overall nutritional quality of seeds. Modification of Seed Composition to Promote Health and Nutrition gathers the current state-of-the-art information on biotechnological improvement of seed composition with a primary focus on improving the nutritional value of human food. Chapters included in this book, contributed by prominent scientists from around the world, will become a valuable resource for students and researchers engaged in modification of seed composition.»
Мелочь, но приятно. Статьи статьями, а тут книжка, Hardcover. Как у взрослых.

Пока идет реакция, в поте лица пишу продолжение в ЖЖ про ГМО. Мутации там всякие. Интересно, но выходит сложновато. В это же время ко мне в журнал наведывается разгневанный народ. Обычное дело, но тут случай весьма
Товарищ у себя в журнале пишет:
«Например одна ошибка идиота генетика, самоуверенность его и его босов вызвала тяжелые случаи аллергии по всему миру, нанесла огромные убытки фермерам, которые вырастили томаты с каким-то механизмом профилактики гриппа у людей.» и продолжает у меня в журнале
«Покажите у скольких людей будет аллергия на помидоры, в которых покопался один единственный придурок профессор, думая, что создает общеукрепляющие помидоры для организма, и которые пришлось снимать с производства

Итак. Внимание. Томатов механизмом профилактики гриппа у людей никогда не выращивалось и общеукрепляющие пока тоже пока на страницах моего журнала и в лаборатории. Уточням стало быть, что человек имеет в виду, просим ссылочку. В ответ получаем посыл самой почитать в википедии.
Впрочем, через два коментария высокомерно заявляется:
«Странно, что вы не слышали про гниениеусточивые томатики и их замечательное влияние на устойчивость организма к антибиотикам
Ага. То есть не профилактика гриппа и не общеукрепляющие. Устойчивые к гниению. Это хорошо. И с аллергией тоже проясняется:
«Вы привязыватесь к мелочам. Хорошо, аллегрии вызывали другие растения, а помидорчики вызвали устойчивость к антибиотикам.»

Уточняем, как они вызывают устойчивость к антибиотикам. Я -то знаю, как они теоретически могут вызывать (under certain conditions), но мне ж интересно. Оказывается, товарищ считает:
«Там люди получали как я понимаю ежедневные порции антибиотиков в помидорчиках.» O!
Неправильно считает, потому что порций антибиотиков в помидорчиках не было. Но пробует честно разобраться, используя немножко затерявшихся в голове школьных знаний:
«В помидорах были гены, которые не давали загнить, следовательно гены белков, устойчивых к антибиотикам. Белки попадали в желудок

Теперь внимание, интересный момент. Речь идет о FlavrSavr томате с повышенной лежкостью. Интересен в этой технологии тот момент, что генная модификация в этом случае не подразумевает встраивание какого-то гена, который кодировал бы белок. Встраивается «обратный» кусок родного гена полигалакторуназы. Что получается. Этот «обратный» кусок комплементарно склеивается с мРНК, с которой должен считываться белок полигалакторуназа, разрушающая клеточную стенку. В результате мРНК разрушается и считывания не происходит. Чужеродного белка устойчивости в ГМО нет.

А что там с антибиотикоустойчивостью? Действительно, до недавнего времени трансгенные растения содержали в конструкции ген устойчивости к канамицину для отбора на канамициновой среде. Теоретически можно предположить, что если до кишечника ДНК дойдет в неразрушенном виде (что маловероятно, но при определенных условиях возможно), и именно ДНК, которая кодирует целый ген устойчивости до антибиотика (что тоже очень маловероятно, но с очень малой долей вероятности возможно) при очень определенных условиях попадет в геном кишечной палочки (для чего необходимы тоже специальные условия вроде теплового шока) и встроится в геном кишечной палочки, что придаст ей устойчивость к антибиотику канамицину, то это тоже ничего страшного в случае, если на устойчивую кишечную палочку не совершается селекционного давления канамицином (пациент в даный конкретный момент проходит терапию канамицином). Намного больше вероятность заполучить устойчивые к антибиотикам штаммы благодаря неаккуратному следованию врачебным рекомендациям. Тем не менее, несмотря на бесконечно малый риск, который на практике не показан, устойчивость к канамицину не используется в современной биотехнологии растений, предназначенных для комерческого культивирования.
В общем, ложечка нашлась, осадок остался «Историю про помидорчики знают все биологи, кто получал образование.Это классика дегенератизма в науке, её изучают в университетах.То, что вы не в курсе этой истории — показательно

Реклама

318 Responses to Книжка и испорченный телефон.

  1. нєучь
    в памідорах бєлков нєт. там адні вуглеводні

  2. Re: нєучь
    вуглеводні — научная фікция, їх нема вопше. от ви слонів коли-небудь бачили? а діда Панаса? ну так чьо ото язиком плести?

  3. і бактєрій всячєских тожи ни сущісвує, понапридумували шоп лікарства прадавать. ше і спід якита придумали.

  4. Ваши публикации и отклики на них — ценный материал не только для биологов-любителей, но и для социологов и психологов-профессионалов. В истории с ГМО имеем дело с очередной иллюстрацией к «теории заговора». Гнетут гады-физики и гады-генетики простого человека. Раскрутили шарик наоборот, а теперь помидорами травят.

  5. вітаю!! у тебе найкрасивіше ім’я. а то різні там ікічукву і додо.

  6. дякую-дякую. я тепер промінент сайєнтіст фром ераунд зе ворлд! хехе.

  7. Да-да-да! (размахивает фолиантиком)

  8. та спід то опше ошибка глухого наборщіка! то було русскає «спіт», но рускій язик він же ж такий странний, шо можна понаперепутувать всьо шо хочиш. напрімєр, двєрь і Твєрь можна перепутать, код і кот можна перепутать. так і тут получилося вмєсто «спіт» — «спід».

  9. Да мне самой интересно. Казалось бы, должно восторжествовать любопытство, а нет, готовый набор предубеждений.

  10. Поздравляю с публикацией!
    (высунув язык, тщательно записывает богатое слово «гниениеусточивые»)

  11. Не просто с публикацией, а с публикацией в книшшшшке! Спасибо!

  12. а історія з помідорами-вбивцями ще раз доводить, чому так легко розійшовся міф про наколоті апельсини.

  13. Поздравляю. Очень приятно наверное получить такую бандерольку.
    ——————————————
    История потрясающая. И ведь люди же сами верят в то что говорят (в данном случае пишут)

  14. та взагалі якось чудовіщно швидко і непередбачувано трансформуються в голові людей факти.

  15. Спасибо! Очень приятно получить такую бандерольку. А история да, забавная.

  16. Поздравляю с книжечкой! 🙂
    Дяденька был бы забавен, да, если бы не был таким распространенным типом…

  17. В википедии очень неплохая статья по теме Теория заговора. Интереснее всего подраздел «Предпосылки».
    Извлеку оттуда только одну (печальную) мысль:
    «Человеческая психика вообще не склонна к обработке слишком больших массивов информации.» Отсюда и «….нарастающая дезориентация в интеллектуальной сфере».

  18. Этот товарищ считает себя как бы неслабо интеллектуально подкованным. Я понимаю, если какой-то мужик из села газеты обчитался, а этот считает себя большим ученым.

  19. а поздравить забыла.
    Поздравляю!!!

  20. Спасибо-спасибо. Хотя опыт показывает, что как раз книжка как бы слабый вклад в общий научный процесс по сравнению с тем же журналом, но по старинке тешит самолюбие.

  21. Re: а поздравить забыла.
    Спасибо!

  22. «пилите Шура, пилите, она же золотая» — вклад в общий научный процесс предсказать очень сложно — «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Но самолюбие тешит и это главное. 🙂

  23. Коллега (генетик) рассказывал, как одна врач на курорте порадовала его фразой «Как! Вы едите помидоры!? Там же пурины!» Хорошо, что про пиримидины она, похоже, не знала 🙂

  24. Поздравляю с «книжечкой»!
    А что касается гневного помидороненавистника, правы были класскики: не ешьте сырых помидоров на ночь!

  25. что б ви не сомнєвалісь! кругом врагі.

  26. Замечательный образец тролля степного, дикого, безграмотного.

  27. О! это реально круто 🙂 поздравляю!!!

  28. присоединяюсь к поздравлениям
    а вот насчет степного и т.п. солидарна полностью! и вообще, надо чаще таких вот в свое г*** мордой, чтоб постыдно в следующий раз было умного из себя строить!

  29. Сразу вспоминается Фима Собак, которая, в отличие от Эллочки Людоедки, знала богатое слово «гомосексуализм».

  30. Поздравляю с книжечкой. 🙂

  31. 1. Поздравляю с публикацией книги.
    2. Люди в большинстве случаев не ищут нового, они ищут подтверждения своих взглядов.
    Причем самый тяжелый случай (пограничный с психиатрией, а то и не пограничный) — это различные фобии. Хоть ГМО, хоть авиаполетов.
    Логике не поддается. Есть реальные опасности, сокращающие жизнь — курение, алкоголь. Нет, курят, пьют — но «риск ГМО» их волнует.

  32. Это прежде всего приятно!

  33. Re: присоединяюсь к поздравлениям
    Я почему-то думаю, что вряд ли какой аргумент принят товарищем к сведению.

  34. да, такие перлы собирать можно.

  35. От спасибо! Хоть тут похвастаюсь.

  36. 1. Спасибо!
    2. Да я все понимаю. Просто случай такой, хоть сейчас в учебники как иллюстрацию.

  37. Поздравляю с книжечкой!
    Аж обидно как-то, что люди пишут хорошие публицистические книги, стараются — а тут народ, начитавшись чего-то в блогосфере, считает себя профи. Демонстрацию ,что-ли устроить? Про ГМО, тросионные поля и — пожалуйста, двухголовых детей, рождение которых вызывает исключительно радиация и которое происходит исключительно в Припяти…

  38. ура!
    книжка — это гут!
    по себе знаю.
    я с трудом понимаю в помидорчиках и, увы, в биологии… но мне сдается, что вы доброе дело делаете, остужая раскаленные мозги.
    хотя, может быть, и не очень благодарное. но важное.

  39. «не ешьте на ночь сырых помидоров!!!» (с)

  40. Анонімний:

    А де це ви з ним спілкувались?

  41. Мдя… Крут товарищ. Вообще конспирологи они такие. АргУменты типа «всем известно что» у них самые любимые. Когда начинаешь показывать, что то, что «всем известно» на самом деле брехня оч. сильно обижаются и начинают тебя обвинять в продажности. Похоже, правда ? А ведь это из опыта «воен за наследие программы Аполлон или были ли американцы на Луне». Вообще было бы интересно собрать статистику корреляции конспирологических фобий в интернете… Например аполлоборцы как правило так же верять в НЛО и розвеллский инцидент…

  42. Руслана, этот человек отличается от обычных идиотов, рассуждающих о науке, своей необучаемостью. Соответственно, общаться с ним и что-то объяснять бесполезно. Лучшее, что можно сделать — это сразу и бытро послать на хуй. Я сам давно уже так поступаю.
    Да, я знаю, что я мизантроп и сноб.

  43. Поздравляю с книжкой. Желаю, чтобы не последняя! Но есть проблема: никак не могу найти, где там твоя фамилия. Или я что-то не то открываю?

  44. Солидная книжка, поздравляю! (и дорогущая :))

  45. Торсионные поля, к счастью, уже забыли почти. Хотя денег в это было вбухано (в России) ой как много.

  46. Спасибо. Жми Look Inside, а там Table of Contens. Статья намбер 3.

  47. Вы оптимистичны 🙂

  48. Я биолог. Я получала образование. Первый раз слышу про устойчивые к антибиотикам помидорчики, от которых аллергия (не считая того, что есть люди с аллергиями на любые помидорчики).
    Доктор, со мной все в порядке?
    С книжкой не могу не поздравить 🙂
    ЗЫ Анекдот, любимый: «Хлорофилл — это такой белок, который превращает солнечный свет в питательные вещества».

  49. Анонімний:

    Еее…
    Русланко, ти мені звісно пробач, але це банальний троль. Глобальна змова, монополії, каша в голові і т.і. З ними по-іншому треба працювати.
    Ти просто зачепила таку тему, яка багатьох лякає 🙂

  50. Анекдот не слышал. Это откуда такая прелесть?

  51. Кстати, что интересно: этот «степнойволк» мои комментарии постирал. Открытая и незаангажированная дискуссия, ага.

  52. Анонімний:

    Хехе… Это не анекдот. Я вот только-что искренне недоумевал что тут смешного.
    Другое дело, что потом я залез в ту-же Википедию и узнал, что это ни разу не белок, а пигмент, участвующий в процессе фотосинтеза.
    Но с сначала я-таки не смеялся 🙂

  53. Анонімний:

    Це несмішний анекдот 🙂

  54. Вы не дискутировали, вы пришли рассказать, что я не прочёл книги по генетике в школе. С вами неинтересно дискутировать, вы фанатик.

  55. Самый первый продукт ГМ на рынке. Помидоры. Было очень много вопросов по-поводу этого продукта. Исследований FDA не проводилось, так как, как и сказано выше, новые гены не вводились, а вместо этого подавлялись существующие.
    Из-за того, что новые помидоры срывались красными, они хоть и не гнили, но приходили к потребителю в виде размазаной пасты, и из-за дорогой транспортации сняты с рынка.
    Существовали опасения об их влиянии на здоровье, но так как исследования проводились на мышах, а мыши помидоры не едят, то сдохли до трети мышей в обеих группах. Наверное от голода.

  56. Из АиФ, там было написано в общеобразовательных целях. Прочитав это, я составила окончательное мнение о газете.

  57. Я не конспиролог. Я говорю, что ученые один раз уже провели эксперимент в городе Припяти. Наверное тоже все посмеивались, когда ручки крутили, и над теми, кто им говорил, что атомный реактор не место для таких экспериментов тоже смеялись, улюлюкали и орали, что они специалисты.
    Я говорю, что генетики не могут выступать экспертами по вопросам ГМ растений, так как вред ГМ растений должны оценивать в первую экономисты, агрономы, энтомологи. Генетики тут подключаются в качестве вторичных экспертов.
    Точно так же, как физик ядерщик не может выступать экспертом по вопросам радиационного поражения организма.
    Вот это моя мысль, которую я высказал.
    В чём она неверна?
    Воинствующим биологам и генетикам она не нравится, они ведь хотят себя ощущать важными и делать бабло им тоже надо, а то закроют лавочки.

  58. Необучаемы как раз вы, упёрты и ничего не желаете слушать и читать.
    Научитесь думать, потом советуйте другим читать книги.

  59. Excusez mois, je ne parle pas cette langue.

  60. Re: присоединяюсь к поздравлениям
    Это вы расскажите профессору, который проектировал атомный реактор в Чернобыле. Тоже был умный, как вы.

  61. Безграмотны как раз биологи, которые рассуждают о вреде ГМ растений, кои вред выражается в отраслях к генетике отношение не имеющего, но ведь приятно бумажкой помахать?
    Как биолог может рассуждать о патентах и маркетинге, помахивая дипломом биолога и крича, что он специалист. Специалист в чём? В маркетинге? В патентах? В энтомологии? В медицине?
    Просто многостаночники.
    Найдите мне высказывания Курчатова о безвредности атома, или его рассуждения о влиянии радиации на организм человека.

  62. Вас забанить или сами утихомиритесь? Пишите и дальше у себя бред вроде этого, если на вас это действует утешительно. Зачем же же здеть продолжать позориться? Или вы хотите, чтобы я все эти ваш бред разобрала по пунктам и выставила на всеобщее обозрение, как эту позорную историю с томатами?

  63. В истории с ГМО мы имеем дело с самоувереностью некоторых людей, с их спесью и с желанием влезть в темы, которые не имеют к их специальностьи никакого отношения.
    Энтузиазм прямоходящих известен. Сначала они раскуривали сигареты, давая рекламу, что сигареты полезны для здоровья. Не было этого?
    Потом они рванули трубы охлаждения на ядерном реакторе. Не было этого?
    А быдло ходило вокруг и орало: прогресс! прогресс! прогресс!
    Начинаем думать.
    http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2032773#t2032773

  64. Ну, он и напечатан был не как анекдот 🙂 Журналист вот так вот вспомнил школьную биологию. Там в целом шедевр в каждом слове — и хлорофилл не белок, и свет ни во что не превращается, а только дает энергию для химических реакций фотосинтеза… и глюкоза — не «питательные вещества» 🙂

  65. Бред, это то, как вы создаете проблему, чтобы её решить.
    Например сейчас вы нашли новую тему: помидоры.
    Её легко опровергнуть в мелочах. А по сути на рынок кинули продукт без тестирования. Но этого вы опять не пишите.
    Начинайте формулировать настоящие проблемы, а не фиктивные.
    Гуд бай.

  66. Кстати вы забанены.

  67. А это Вы 🙂
    Вы, наконец, определились, что это были за помидорчики? 🙂 Ссылку на источник, плз. Данные агентства ОБС как релевантные не принимаются.

  68. Да-да. Спасибо. Учту, если вдруг мне придет в голову коментировать ваш бред.

  69. Во-всяком случае я вижу плюс в том, что вы потрудились, наконец, поинтересоваться FlvrSavr томатами и разобраться в вопросе. И сами прочитали википедию, куда меня посылали.
    Запишите, следующая тема — мутации. Иначе это читать без содрогания невозможно: «В природе любая случайная мутация как правило вредоносна (организм погибает с большей вероятностью), а большинство мутаций ведут к бесплодию. Эти механизмы создают стабильность кода. -факт»

  70. Создается впечатление, что Вы и учебник по биологии-то в школе толком не прочитали, не говоря о книгах по генетике.
    Ой, а забаньте меня тоже, а? Я, правда, к Вам писать не собираюсь, но будет забавно.

  71. > Безграмотны как раз биологи, которые рассуждают о вреде ГМ растений, кои
    > вред выражается в отраслях к генетике отношение не имеющего
    Во-первых, Вы съезжаете с темы. Мы тут обсуждали Ваши безграмотности — вполне конкретные — а не какие-то абстрактные безграмотности каких-то других людей с какими-то другими сомнительными тезисами.
    Во-вторых, я пока-что не видел биологов, которые аргументировали бы своими _дипломами_. Если такие есть, то конечно это не очень умные люди.
    В-третьих, аргумент ровно ни в чём не меняет своих свойств от того, кем он был высказан. Смотреть надо на содержание, а не на автора.

  72. Анонімний:

    Je vous demande pardon, ce commentaire vous est enoye par hasard

  73. «что «всем известно»»
    Не надо путать дерьмо и шоколад, хоть они и одного цвета.
    Человек, утверждающий, что он плотно занимается темой ГМО и не слышавший историю про ПЕРВЫЙ продукт ГМО вышедший на рынок, вызывает подозрения.
    Про помидоры слышали все, как и про МММ в СССР.
    Но группе советских ученых вырвавшихся на Запад, вероятно действительно это неизвестно.
    Только зачем тогда объявлять себя специалистом про проблематике ГМО?

  74. А! Да-да. Книги читать незачем: главное, понять Настоящую Правду. Напряжением соков мозга. Ну, а что «помидоры, устойчивые к гниению» при этом превращаются в «помидоры с антибиотиками» — это такие молочи…

  75. Во-первых, не «по генетике», а «учебник по биологии». Комментарии вы тоже не читаете, я так вижу.
    А главное, судя по вашим писаниям, вы действительно школьных учебников то ли не читали, то ли давно и прочно забыли, что там написано.

  76. Справа в тому, що це не анекдот. Це віддзеркалення способу мислення сучасних ширнармас.

  77. Ну, мнение о журналистах пост-совка, пишущих «за науку», всякий вменяемый человек может составить исключительно отрицательное (за самым малым исключением). И вряд ли тут есть смысл разбирать, какое издание выше сортом. «Оба Луя примерно в одну цену».

  78. Я пытаюсь найти статью, но в «конспиративно-экономических целях» релевантные сайты по подписке раздаются.:)
    Было что-то про медисследование потсфактум.
    В целом там вверху в посте верно написано: подавили ген.
    То, что не написано, так это что FDA решила не проводить исследования, так как вроде как ничего нового не вводили, так и можно на рынок выбрасывать. Потом проводили, но опять как-то странно.
    Было что-то ещё с этими помидорами. А может я ошибся и было с молоком. Сути не меняет. Суть в том, что за очень крупные деньги можно и в США закрыть глаза на всё. И к биологии это никакого отношения не имеет.

  79. Расскажите мне какой селекцией можно получить гены животного в растении и за какой срок?
    Кроме этого, я писал не о гентике и селекции.
    Я говорил о том, что когда государственные чиновники за бабло фальсифицируют документы, и на рынок идет неизвестно что, и там не важно, какая технология, она может вообще не соблюдается, мы не знаем, так это не в компетенции биологов, как и проблема палёной водки не в компетенции химиков.
    Проблема ГМО в том, что при не соблюдении технологии, без проверок, это очень опасная методика. Она так же опасна, ка ки атомная, и нет никаких причин пользоваться ей без проверок.
    Это доступная вам мысль.
    Биологи же орут на всех, кто требует проверок и осторожности.
    При этом ор идёт с оттенками, что типа они такие крутые спецы.
    Спецы в чем? В отлавливании лабораторий, которые подкупают чиновников? В чем спецы?
    Трагедия в Чернобыле показательная в этом случае. Тоже орали про безопасный атом, потом пришёл парень отучившись 5 лет, рубанул рубильник по приказу седовласового самоуверенного типа, и поднял всю систему охлаждения на воздух вместе с урановыми стержнями. Но он спец! Там наверное ещё и электрик Вася поработал, вместе с сантехником. Но атом безопасен, дорога прогрессу, мы умные, а вы идите гуляйте!

  80. Это мелочи, так как суть в том, что FDA не проводило их проверку до выхода на рынок.
    Суть так же в том, что это ПЕРВЫЙ продукт ГМ на рынке и вы все, рассуждающие о ГМ знаете о нем меньше меня, утверждая, что знаете о проблеме ГМ и являетесь супер-дупер специалистами.
    Что знаете? Генетика имеет такое же отношение к проблеме ГМ, как и ядерная физика к лучевому поражению организма человека.
    Если такая простая мысль до вас не доходит, то кладите свой диплом на полку и маршем с академии.

  81. Было что-то ещё с этими помидорами. А может я ошибся и было с молоком
    При таком уровне «научной аргументации» вы ещё удивляетесь, что любой учёный считает вас идиотом и пустозвоном?

  82. Там было даже не «за науку», что печально. Но в принципе есть в РФ нормальные издания — Соросовский журнал, к примеру… 😉

  83. Можно ссылочку, где я называл себя супер-дупер специалистом в «проблемах ГМ»?
    Впрочем, понимаю, не дадите. Вы вон и на информацию о зловредных помидорах ссылку найти не сподобились.

  84. Единственная фраза по делу, вам написанная: «а вы идите гуляйте!» Примените к себе. Вы необучаемы: постарайтесь это понять.
    Чтоб вам было понятней, перефразирую: идите на хуй!

  85. Мои высказывания были в контексте.
    Контекст был о том, что существует проблема вне сферы деятельности генетиков.
    А так же речь шла о том, что биологи диалог о проблеме ГМ сводят к вопросу о генетике. Что иллюстрируется постом наверху. А проблема там была не в том, какие помидоры и как они сделаны. Проблема была, что госчиновник решил не проводить исследования. Хозяйка же журнала выделила тему, понятную ей, и сделала её главной темой.
    Только это не главная тема, и тот как они сделаны эти помидоры, не важно.
    Понимаете? А то, что она пишет ещё раз подтверждает мою точку зрения: она разбирается в биологии, и старается подловить людей на мелочах, известных и понятных ей, перевести тему. Темой была проблема ГМ, которая заключается в распространении очень мощной и опасной технологии без всяческого контроля, что вызвано неимоверной выгодностью технологии. К биологии отношения не имеет, хочется поговорить о биологии, говорите, я буду рад узнать как устроен первый ГМ продукт. Только проблема ГМ не в том, как устроен ГМ помидор, а почему этот помидор не прошел проверку FDA на предмет возможных рисков для населения, а также какие еще продукты прошли недостаточную проверку. Вот собственно про помидор.

  86. Я повторяю вам еще раз, вы далеки от ученого. Вы недоученный фанатик.

  87. У вас замечательные научные аргументы.

  88. Ага. То есть я уже в биологии разбираюсь? Еще недавно вы утверждали обратное. Это хорошо. Теперь нажмите тег «gmo» в этом журнале и внимательно прочитайте все статьи под этим тегом. И найдите мне хотя бы одну цитату, где я бы утверждала, что ГМ не требует контроля. Или что это совершенно безопосная и невинная технология? Найдете, тогда продолжим разговор. Вы тут прибежали со своими тараканами в голове, наговорили чепухи и приписываете мне какие-то непонятные утверждения.

  89. Вот ведь уникальное совпадение: ни один мало-мальски уважаемый биологический, медицинский или просто научный портал, не удостоил это потрясающее событие даже махонькой заметкой в новостях? Пока все на уровне ОБС.
    Так почему же Вы лезете в биологические вопросы, если в биологии ни шиша не понимаете? Я даже молчу о том, что Вы в принципе не имеете понятия, например, о половых гормонах и почему-то твердо уверены в их белковой природе. Где Рим, а где Крым. «Было что-то ещё с этими помидорами. А может я ошибся и было с молоком.» Вот представьте, сидите Вы в суде как подозреваемый. У Вас в принципе есть все доказательства вашей невиновности, но тут прокурор произносит что-то вроде:
    — Ну да, там у подозреваемого справка какая-то была. Или фотография? Или наоборот, это у обвинения свидетель был? Ну неважно, короче давайте ему пожизненное дадим. Суть-то в том, что преступников полно, гораздо больше, чем хотелось бы.

  90. > Контекст был о том, что существует проблема вне сферы деятельности генетиков.
    Так Руслана ровно с этого и начала. С кем Вы спорите-то?
    > А так же речь шла о том, что биологи диалог о проблеме ГМ сводят к вопросу
    > о генетике. Что иллюстрируется постом наверху.
    Не иллюстрируется. Пост наверху разбирает конкретную чушь, а не бщий вопрос.
    > Проблема была, что госчиновник решил не проводить исследования.
    Так какая проблема-то? То, что Вы описали, оказалось сказочкой. А что ещё было?
    > Темой была проблема ГМ, которая заключается в распространении очень
    > мощной и опасной технологии без всяческого контроля
    Вы немного не в теме. ГМ как раз проходят жесточайший контроль.
    > проблема ГМ не в том, как устроен ГМ помидор, а почему этот помидор не прошел проверку FDA
    И почему же он её не прошёл?

  91. До других вы пока интеллектуально не доросли.

  92. «Создается впечатление, что Вы и учебник по биологии-то в школе толком не прочитали»
    По пунктам. Давайте материал школьного учебника, который я переврал. Раз уж хочется обвинить, то давайте тоже с фактами, а то вас тут много, умных.
    Или вам просто не нравится, что вас отстраняют от разглагольствования по проблеме, которой нет? Нет проблемы в сфере биологии в ГМ индустрии. НЕТ!
    Не имеют мои знания по биологии отношения к моим знаниям по проблеме ГМ!
    Потому, что проблема ГМ не является проблемой в сфере биологии!

  93. Я потому и оговорился насчёт «самых малых исключений». Ещё, скажем, из русскоязычных «Элементы» ни на чём стоящем внимания ни мне, ни кому-либо из знакомых поймать не удавалось. Из украинских изданий я такое одно, может, назову, но там концепция другая.
    Тем не менее, «узок их круг, страшно далеки они от народа». Далеки, увы, по причине нежелания народа думать на сложные темы. Это ж не бельё Ксении Собчак обсуждать. Собственно, результат этой отдалённости мы в комментариях и наблюдаем. Как сказано давно и не мной:
    Science is not so simple as ordinary people guess. Indeed, it’s much simpler.

  94. А я вовсе не считаю вас «идиотом и пустозвоном», не льстите себе. Моё мнение о вас куда хуже.

  95. Простите, если shao_s — недоученный фанатик, то кто ВЫ?

  96. Повосхищался :о) Занёс в перечень пунктов «стремиться к такому».

  97. У нас это семейное. В прошлом году вышло http://www.studiumpress.com/NEW_BOOK01.html
    Статья намбер 1. Multiple Gene Transfer to Plants. Причем он же и ко-эдитор.

  98. Ё… «А я тут сижу и не знаю». Передай, пожалуйста, мои поздравления и благопожелания. Хоть и запоздалые. Я ведь с ним тоже водку пил, так что могу :о)

  99. «Во-всяком случае я вижу плюс в том, что вы потрудились, наконец, поинтересоваться FlvrSavr томатами и разобраться в вопросе.»
    Нет, я извиняюсь, это ВЫ наконец то потрудились прочитать про первое растение ГМ попавшее на рынок. Это ведь вы сказали, что плотно занимаетесь вопросами ГМ каждый день и знаете по этому вопросу очень много. Я рад, что вы с моей подачи прочитали хоть что-то относящееся к проблеме ГМ, а не к биологии, которая к этому вопросу не имеет косвенно отношение, и которую вы по безграмотности туда относили.
    А вы видите многообразие внутри одного вида на одном поле?
    У вас много разных видов образуется за короткий срок?
    Например есть два тушканчика в Сибири, им вроде потребовалось несколько сот лет, чтобы стать двумя разными видами тушканчиков.
    Между тем на фермах вокруг города пород коров просто не счесть.
    Я рад, что вы прикапываетесь к форме, но содержание верно.
    «большинство мутаций ведут к бесплодию»
    Большинство мутации под воздействием мутагенного фактора, приводят либо к смерти организма, либо к его бесплодию. В результате только некоторое потомство выживает. Это механизм естественного отбора.
    Если бы код менялся так легко, как в лаборатории, то ребенок не был бы похож на мать, а через несколько поколений человечество бы выродилось.
    Как вы заметили, больные гемофилией исчезают достаточно быстро, так что код уже в нашем поколении будет полностью вычищен.

  100. Анонімний:

    Ти не зрозумів. Я не сміявся коли його прочитав, бо елементарно забув, що таке хлороформ. І якби я прочитав це формулювання в газеті, то скоріш за все з’їв-би, бо для мене знання біології проходять по категрії «потроху про все» і не є вирішальними у моєму житті.

  101. Вы это к тому, что денег в России всё равно много? Ну так и желающих немало: один Ковальчук чего стоит.

  102. Вы еще утверждали, что вы специалист по проблеме ГМ.
    Так я и спрашивал: вы экономист? работали следователем? агроном?
    может вы энтомолог? делали исследования в области здравоохранения?
    Посмотрите на свою публику, это улюлюкающая толпа, и вы её пестуете, размахивая дипломом, не имеющим отношения к вопросу.
    Разбираетесь вы в биологии или нет, не имеет никакого отношения к вопросу о проблеме ГМ.

  103. Анонімний:

    Понимаеш, сява… Сережа выделяется из научной среды умением говорить на языке, доступном собеседнику.
    Поэтому свои НАУЧНЫЕ аргументы он в Nature публикует. А для таких как ты — уж не обижайся 🙂

  104. Я зрозумів, Микола. Саме це я і мав на увазі під «способом мислення»: журналіст викидає в інформаційний простір те, що переше приходить в голову. Не те що без перевірки фактів як таких, а навіть без сумніву в загальному підході до роботи з інформацією.
    До речі, заміни «хлороформ» на «хлорофіл» :о) Мені здається, ти і справді забув, що таке хлороформ :о)

  105. «Так почему же Вы лезете в биологические вопросы, если в биологии ни шиша не понимаете?»
    А я не лезу в вопросы биологии. Это вы переводите вопрос с криминального отношения компании к своей работе в сферу биологической науки. Повторить еще раз?
    Я НЕ БЕСЕДОВАЛ НА ТЕМУ О БИОЛОГИИ. Этот разговор был специально переведен на тему биологии и с него были вырезаны цитаты, чтобы вам, биологам было вольготнее приводить аргументы и вообще поддерживать разговор. Разговор был о НЕПРОВЕРКЕ ГОСУДАРСТВОМ продукции компании и как результет попадании на рынок сомнительных помидоров.
    ГДЕ тут биология? В том что это помидоры? Вы вообще понимаете о чем идет разговор или нет? Вам говорят о криминале, а не о том, как устроен помидор. А тот факт, что в результате на рынок попали помидоры, это вторичный вопрос. Вот его вы и обсуждаете, а главную тему просто не понимаете, она у вас мимо глаз проходит, вы знакомое видите, кидетесь к нему и держитесь, не оторвать.

  106. С фактами? Да запросто.
    Половые гормоны — не белки.
    Труп ничего не переваривает.
    Про ваше описание процесса селекции помолчу — несколько глав из учеьника вы совершенно точно пропустили.
    Это как бы только при поверхностном осмотре.
    А как мне может не нравиться, что меня «отстраняют от разглагольствования», если никто меня ниоткуда не отстраняет?
    Ваши незнания биологии имеют непосредственное отношение к «проблеме ГМ», потому что вы видите проблему там, где ее нет, в том числе в биологических аспектах. И разглагольствуете о биологических аспектах. И обсуждаете предмет, в котором не разбираетесь.

  107. «> А так же речь шла о том, что биологи диалог о проблеме ГМ сводят к вопросу
    > о генетике. Что иллюстрируется постом наверху.
    Не иллюстрируется. Пост наверху разбирает конкретную чушь, а не бщий вопрос.»
    Я об этом и говорю: прикопаться к мелочам, устранив внимание публики от главного вопроса. Классика.

  108. Анонімний:

    Отжежблін 😀
    В журналістів — це не спосіб мислення. Це елементарна профнепридатність.

  109. > устранив внимание публики от главного вопроса
    Так где главный вопрос? Конкретно.

  110. Я к тому, что если бы «Торсионные поля, к счастью, уже забыли почти.» было правдой, мир был бы лучше.

  111. ой, слушайте, не смешите мои тапочки. вы еще в школу ходили, когда я делала свои первые трансгенные растения. Хотите поговорить о видообразовании? Валяйте. Начинаем с азов. Мутации. http://progenes.livejournal.com/19001.html#cutid1 Рекомбинация http://progenes.livejournal.com/19412.html#cutid1 Развал по равновесному сцеплению http://progenes.livejournal.com/19709.html#cutid1 Популяционная генетика http://progenes.livejournal.com/4555.html Мы сейчас из вас человека домающего сделаем!

  112. «И почему же он её не прошёл?»
    А вот этого никто теперь не узнает. Аргументация была, что типа если ничего не добавляли, а подавляли, то можно не проверять.
    Ну понятно, почему не прошёл, бабла дали и всё.
    «Вы немного не в теме. ГМ как раз проходят жесточайший контроль.»
    Ага, на деньги.
    Это вы не в теме. Они проходят наверное контроль в лаборатории. Вам говорят, что надо проверять еще другие аспекты, но вы же ученый, вы кричите: нет, я всё проверил. Вам говорят, но ведь эти семена на один год, а фермеры сажали свои семена, значит надо проверить экономистам, но вы орёте: я учёный-биолог, я уже всё проверил, чего вы лезете!
    Гениально.
    Там написано по любому запросу на помидоры эти, что их не проверяли в FDA, но вы уверены, что есть жесткий контроль. Чудно. Наверное их проверила дипломированная уборщица на предмет наличия пыли.

  113. До речі, продовжу. Дуже добрий приклад вийшов. Ось дивись: ти переплутав хлорофіл з хлороформом. Переплутав тому, що не є фахівцем в біології або хімії, і не займаєшся питаннями їхнього поточного функціонування.
    При цьому ти не журналіст, і не претендуєш на привернення пасивної уваги споживача інформації до відповідних питань. Тому твоя помилка є такою, що цілком можна пробачити. Наголошую: не тому, що вона ненавмисна, а в пешу чергу тому, що ти не позіціонуєш себе як професійного надавача інформації з цих питань, і не претендуєш на формування суспільної думки щодо них.
    Але люди, в чиї професійні обов’язки входить саме коректне надання інформації, і у яких в якості ідеалу професійної спроможності є саме здатність до формування суспільної думки, використовують аналогічний підхід. І ось саме це я вважаю таким, що неможна пробачити.

  114. Шредингер тоже много где публиковался. Мразью это ему быть не мешало, о чем собственно и речь.

  115. Мне кажется, о них действительно уже почти забыли. Однако не в виду выздоровления российского (и просто пост-совкового, в других местах не лучше) потребителя информации. А потому, что из активного восприятия эта афёра была вытеснена другими. Нанотехнологиями, например. Откуда получается, что мир лучше не стал: ведь одну ложь вытеснила другая, более громкая (а иначе бы не вытеснила).

  116. Вот я ничего не говорила, а появление этого клиента имело предысторию. Одна девушка запостила в вегетарианском комьюнити антиГМО фильм и разволновалась. Ну ее там попробовали вразумить и накидали моих ссылок (так в общем-то и обнаружилось). Девушка ссылки то ли читала, то ли нет, но потом прокоментировала меня в чужом журнале с большим апломбом, дескать вы хамите журналистам. А потом у себя призналась, что журналистка и пишет статью и досадовала, что вот ученые хамовитые, потому что считают не так, как она. Как зарисовался у нее этот фрукт и давай полоскать мозги со своим горячечным бредом, а затем вот сюда пожаловал. Я думаю, что журналист это не професия, а диагноз.

  117. Ну так обсуждайте вопросы качества государственно-административного управления. И не с биологами, а с теоретиками государства и права.

  118. Извините, но я читала Ваши рассуждения в комментариях к Вашему собственному посту. Как Вы лихо объяснили заблудшей к Вам овечке, какие они вредные, эти помидорки. Я прекрасно понимаю, что Вы пытаетесь под соусом рассмотрения политических и экономических аспектов подсунуть ваше полное непонимание _основ_ предмета. Вы постоянно сбиваетесь на рассуждения о самих ГМ, а не об их контроле или экономическом значении (которое, кстати, тоже завязано на биологию по самое небалуйся).
    Это принципиально неграмотная постановка вопроса. Вы пытаетесь рассказывать, как надо менять существующую систему, но не можете грамотно объяснить, _почему_ ее вообще нужно менять. Вам пытаются объяснить, что ее менять _не надо_, а Вы в ответ разражаетесь тирадами о том, что биологам нечего судить о не-биологии.
    И еще одно. Вы напрасно думаете, что биолог не может ничего знать о том, что касается законодательных или экономических аспектов его предмета. Любой фармацевт знает, как регулируется оборот лекарственных средств и каков порядок их учета, регистрации, продления лицензии и т.п. Любой медик в курсе нормативных актов, законодательных документов и государственной регуляции в его области. Любой ихтиолог знает о распределении квот, международном законодательстве, касающемся его предмета (например, что такое нейтральные воды и какие юридические последствия это имеет) и т.п.

  119. Ну, насчёт журналистов — ты моё мнение знаешь. Но тут вопрос более узкий. Не стоит человеку, имеющему радикальное мнение о проблеме (вегетарианец) пытаться давать её объективное освещение. Всё равно не получится. Потому что, если бы он мог взглянуть на проблему, он бы в первую очередь убедил себя, и не имел бы радикальных убеждений в данном вопросе.

  120. Господи, да прекратите уже молоть чушь. Кто только эти помидоры не проверял! Как минимум было 4 различных исследования.

  121. Анонімний:

    В данном случае речь идет не о человеческих качествах того или иного индивида (вот я лично подозреваю в тебе по жизни агрессивного дебила, но это мое личное мнение и к дискуссии отношения не имеет) а об объективной реальности. Разница в уровне осознания этой реальности между тобой и твоим оппонентом настолько велика, что даже посыл нахуй от него в свой адрес ты должен воспринимать не менее как с благодарностью.

  122. Насколько я понимаю, о торсионных полях не забыли. Просто первоначальная шумиха достигла своей цели — тов. торсионщики достучались до госуправленцев, которые по невежеству своему приняли все за чистую монету. Теперь идет тихий распил бюджета, и шумиха уже наоборот не нужна. А нанотехнологии… они же в принципе реально существуют, эти нанотехнологии. Вот только примазываются к ним те, кто не имеет отношения.
    Иллюстрация из жизни: продажа спортивного питания (белковые коктейли и т.п.), каждый товар имеет сертификат GMO-free, а на банке гордо красуется «сделано с использованием нанотехнологий». Это импорт, если что.

  123. Для таких как вы я согласен быть мразью. Жду определения «фашист» — сейчас это модно :о)
    Мальчик, схавай тему: твой базар слился по всем пунктам. И чем больше ты на эту тему трёшь, тем больше сливаешь. Остановись, маргаритка. Меньше влёт будет.
    Может, хоть таким слогом дойдёт. А то просто резиновая стена какая-то.

  124. Хм… Ну, я к вопросам бюджетного планирования в РАН и правительстве РФ доступа не имею, потому настаивать не буду. Если пилят втихую… Ну что ж, остаётся надеяться, что после провала очередного чудо-оружия (или чудо-лекарства от всего) чиновникам станет банально жалко денег.

  125. Я видел много дебилов с корочками, которые в том числе публикуются в Nature. В своей самоуверенности в знаниях, один уважаемый в мире профессор биологии доказывал мне, что звук распространяется плоской волной, а не сферической. Ну как же, ведь он профессор всемирноизвестный. Правда биолог. И вероятно в его эксперименте звук идет плоской волной. Поэтому смотрел на меня как на дебила и как попка повторял: не сферической, не сферической.
    Ну вот ещё один дебил публикуется в журнале и что? Вас много, кому понадавали дипломов, и которые думать могут только как учили.

  126. Какой базар? Что продукцию не проверяли и что вы слушать об этом не желаете, так как баблос идет на этой теме?

  127. Анонімний:

    Пример иррелевантен: ты влез в разговор о биологии с биологами. Еще одно очко в пользу твоего агрессивного дыбилизма.

  128. Проблема ГМ растений:
    биологи
    1) гарантированно ли горизонтальное нераспространение генов
    2) устойчив ли генный набор и на какое время. (время должно указываться)
    медицина
    3) появляются ли в новом растении аллергены, либо токсичные вечества для человека и животных
    4) могут ли появится в растениях следующего поколения аллергены или токсичные вещества
    5) могут ли растения перопылиться и образовать вместе с дикими гибрид с вредными своиствами для человека
    экология
    6) может ли растение уничтожить насекомых в локально или глобальной экосистеме
    7) может ли растение «вырваться» с поля.
    8) может ли растение повлиять на экосистему, или биоразнообразие (см 1.) каким бы то ни было способом, вплоть до потребности в особых веществах (например раундап)
    юриспруденция
    9) кому принадлежат семена с ГМ растения
    экономика
    10) выгодно ли покупать у мирового монополиста семена по дешевой цене, если существует шанс, что на следующий год семена будут только у него.
    11) что будет с мелкими фермерами, которые покупали семена раз в десять лет, а не каждый код.
    потребитель
    12) компаний, запускающих новые виды ГМ мало и они должны контролироваться. компании занимающихся селекцией множество. какие помидоры вкуснее?
    Общего плана
    Может ли ошибка генетика обнаружиться после того, как продукт вошел в серию?
    Может ли ошибка генетика быть обнаруженной и за деньги спущена на тормозах и каковы последствия.
    Мелкие лаборатории тяжело контролировать, крупные могут влиять на правительство, как ввести контроль за сферой, где только большие деньги дают результат, а продукция потенциально опасна и как контролировать результаты чужого контроля?
    Могут ли проявится какие-либо свойства в новом растении, которые не были учтены рабочей группой и прошли мимо контроля. В том числе побочного типа, как пример — кустарник привлекающий опылителей, переставший привлекать (статья про израильские акации и их вредителей-симбионитов)

  129. И все после того, как они вышли на рынок.

  130. > Аргументация была
    Чья?
    > Ну понятно, почему не прошёл, бабла дали и всё.
    Кто дал? Кому дал? Откуда Вы знаете?
    > Вам говорят, что надо проверять еще другие аспекты, но вы же ученый
    Я не учёный. Я сотрудник конторы, занимающейся в т.ч. и проверками предприятий.
    > вы кричите: нет, я всё проверил.
    Простите, это ложь, я такого не кричал и даже не говорил.
    > Вам говорят, но ведь эти семена на один год, а фермеры сажали свои семена
    Простите, Вы не в теме. Я как раз недавно участвовал в проверке аграрных предприятий и их сравнении с буржуйскими, и точно Вам говорю — фермеры давно уже начали покупать семена каждый год, а не высаживать свои же. Не все, но это уже скорее правило, чем исключение — даже в не самых развитых странах. И произошло это задолго до появления ГМО. Т.е. проблема, кою Вы подняли, вообще никакого отношения к ГМО не имеет, и если Вас она тревожит, то да, совершенно верно — её должны разбирать экономисты и прочая. Только чего Вы с этим к Руслане прикопались, она-то при чём?
    > Там написано по любому запросу на помидоры эти, что их не проверяли в FDA
    Вообще-то в FDA отправляют только после клинических испытаний, а помидоры эти пока только на мышах в прошлом году проверили. Т.е. FDA ждёт своей очереди и никуда не денется. Чего Вы кипеш-то подняли?

  131. » Вы пытаетесь рассказывать, как надо менять существующую систему, но не можете грамотно объяснить, _почему_ ее вообще нужно менять»
    Вот вы мне и расскажите. Зачем нужно генномодифицировать замечательно используемые тысячи лет растения?
    Чем искуственная селекция и клонирование результата плохи?
    А я вам отвечу. Плохи тем, что генетикам работы мало будет. Левак закончится, придется работать.

  132. Анонімний:

    Щодо хлороформу, то я їм користувався пару разів. Розкажу якось 😉
    Ти, власне, якісно розгорнув мою тезу про профнепридатність журналіста. І, звісно, я згоден, що пробачати таке не можна. «Це не злочин. Це набагато гірше — це помилка».

  133. «Through solids, however, sound can be transmitted as both longitudinal and transverse waves»
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sound
    А мужики-то и не знали…

  134. Анонімний:

    Та ви, батечку, мізантропом потихеньку стаєте 😉

  135. Я начал не с биологии, я привел пример помидоров, как пример работы системы контроля: деньги могут всё. А то, был там вред, или не был, я читал, что вроде был.
    Ситуация с ГМ такая же как с атомными проектами в России. Пришел чувак, вытащил пробирку с лаборатории и поехал в Лондон чай пить.
    А ученые конечно не при чем.

  136. Нет. ДО ТОГО, как они вышли на рынок. Устала я однако от вас.

  137. Як казав мені один знайомий міліціонер (зараз вже з «органів» звільнився), «…є і інший підхід до розслідування: чим гірші мотивації ти вбачаєш в діях фігурантів, тим ближче ти до правди. І не сказати, що у слідчих, хто таким підходом користується, рівень розкриття гірше. Такий само поганий, як у всіх інших.»

  138. «Вообще-то в FDA отправляют только после клинических испытаний, а помидоры эти пока только на мышах в прошлом году проверили. Т.е. FDA ждёт своей очереди и никуда не денется. Чего Вы кипеш-то подняли?»
    Эти помидоры были ПЕРВЫМИ растениями на рынке.
    Их уже никто никуда не пошлёт, их сняли с произодства.
    FDA заявила, что поскольку там ничего нового нет, а только блокировано то, что есть, то и проверять не надо. А потом уже начали проверять.
    Но вот то, что компания Монсанта замешана в скандале с пониженной восприимчивостью к антибиотикам, я помню точно. Помидоры это были или коровы, не важно. Кипеш в том, что существует неподконтрольная никому корпорация, которая делает что хочет и подкупает кого хочет, занимающася продукцией, которая потенциально так же опасна, как атомная индустрия.
    ИМХО такие компании по всему миру должны контролироваться системой вроде МАГАТЕ, включая проверку их лабораторий учёными с мировых университеских центров, а кто от проверок откажется, надо бомбить как Иракский реактор.

  139. Ну, я же говорю, неграмотен и туда же лезет.
    Математику учите, прохфессор.

  140. Нет, тут как минимум необходим межгалактический контрольный орган с участием метеорита, с которым залетели первые аминокислоты.

  141. А, так Вы об общем. Ну, тут я Вам могу изрядно помочь. Добавьте в список:
    медицина
    13) Опасно ли распространение ГМ для психики людей со склонностью к параноидальным идеям?
    14) Не могут ли ГМ вызвать эпидемию бешенства в популяции степных волков?
    юриспруденция
    15) Кому принадлежат шкурки с ГМ-растения?
    экономика
    16) Выгодно ли выращивать растения, если существует шанс, что на следующий год будет олимпиада?
    потребитель
    15) Нет ли опасности поскользнуться на кожуре ГМ-банана?
    общего плана
    Может ли ошибка природы обнаружиться после того, как продукт вышел в Интернет?
    Может ли ошибка природы быть обнаруженной в Интернете и как спасти от неё свои межрёберные мышцы?

  142. ой не могу :-))))) нельзя ж так над убогими измываться.

  143. Анонімний:

    А Вы весьма неленивая особа, как я погляжу 🙂

  144. «ой, слушайте, не смешите мои тапочки. вы еще в школу ходили, когда я делала свои первые трансгенные растения»
    Со стажем значит.
    Вы даете ссылку на механизмы? Там есть что-то из области макро?
    Например статистика распространения мутации в популяции?
    Мы ведь не обсуждаем мутации, мы обсуждаем их вхождение в генотип вида. А то, что вы много написали букв, это хорошо, но ссылки не по теме.
    Вообще конечно, биологи поражают своей неспособностью аналитически мыслить, я это уже неоднократно замечал в университете. Узкие специалисты, безграмотные в математике. Потому наверное и узкие.

  145. > Эти помидоры были ПЕРВЫМИ растениями на рынке.
    Да? А я думал, что растения продают на рынке уже тысячи лет.
    > Их уже никто никуда не пошлёт, их сняли с произодства.
    А оно было, это производство?
    > FDA заявила, что поскольку там ничего нового нет, а только блокировано
    > то, что есть, то и проверять не надо.
    А ссылочку не дадите на это заявление?
    > Но вот то, что компания Монсанта замешана в скандале с пониженной
    > восприимчивостью к антибиотикам, я помню точно.
    Память у Вас, как выяснилось, фиговая, поэтому дайте ссылочку.
    > Кипеш в том, что существует неподконтрольная никому корпорация, которая
    > делает что хочет и подкупает кого хочет
    Вот ужас-то. А при чём тут Руслана и её тезисы?
    > ИМХО такие компании по всему миру должны контролироваться системой вроде
    > МАГАТЕ, включая проверку их лабораторий учёными с мировых университеских
    > центров, а кто от проверок откажется, надо бомбить как Иракский реактор.
    Ну, не такая уж плохая идея. Только при чём тут Руслана и её тезисы?

  146. Не вынесла душа поэта. Это ж песня.

  147. «потому что вы видите проблему там, где ее нет»
    Да? Например в попытке подкупе чиновников канадской администрации здравоохранения компанией Монсанта?
    Это вероятно относится к биологии? Или факт непроведенных проверок по продукции это моё недопонимание биологии? Наверное вы больше меня понимаете в вопросах как давать взятки, так как вы биолог?
    «Труп ничего не переваривает.»
    «Это как бы только при поверхностном осмотре.»
    Вы наверное и правда дурочка. Шуток не понимаете совсем? Кроме этого ничего не нашли? Про селекцию молчу, я в ней понимаю поболее вашего. Ну тогда я спокоен. Значит поклёп глупых биологов.

  148. А вы предлагете доверить контроль людям вроде вас, которые полагают, что они последняя инстанция?
    Вон ваш хамоватый читатель уже высказался по проблеме распространения звуковых волн.
    Просто многостаночники.
    Вам бы один курс ИНФИ, чтобы мозги почистить и ваши ряды от дипломов освободить. Думать не умеете, так как математику не учите. Отсюда неспособность к мышлению.

  149. Анонімний:

    На вибір мотивації в першу чергу має впливати бритва Оккама 🙂

  150. Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
    проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе.
    Утверждение равно:
    Проблема лучевого поражения организма человека находится в компетенции физиков, и они самые компетентные в этом вопросе, и если вы не физик, то не фиг лезть в этот вопрос, вы ведь ничего не понимаете в физике, как же вы можете рассуждать о лучевой болезни?!

  151. «> Эти помидоры были ПЕРВЫМИ растениями на рынке.
    Да? А я думал, что растения продают на рынке уже тысячи лет.»
    Вы — клоун, я пропустил буквы ГМ, и это понятно. Не лень было строчку писать?

  152. Полагаю, по пропорции получается бактерия. B-)

  153. Там даже формулы есть. Математические. Представляете? Как раз описывающие распространения мутации в популяции. Чистая статистика. Популяционная генетика это вообще математика. Это вам не потекший геном.
    Я понимаю, что вам бы хотелось, чтобы биологи были безграмотные. Но, мой друг, не на тех нарвались.

  154. > Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
    > проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они
    > являются самыми компетентыми в этом вопросе.
    А, так Вы просто перепутали — Руслана писала ровно противоположное.

  155. Хотите я вашу паранойю вылечу? Или усугублю. Как получится. Вот вы тут упираете, чтобы генетики в сторонке постояли, пока суровые парни в кителях проверят, нет ли там мин. Так вот, дорогой мой друг. Прикол в том, что если какой генетик сейчас горсточку своих трансгенов в поле сыпнет, то никаким счетчиком гейгера, никаким аналитическим инструментом, ни милиция с прокуратурой, ни врачи с санитарами, ни экономисты с биржевиками обнаружить трансген не смогут. Вот такая правда жизни.

  156. Ну, видите ли, у Вас такое количество ошибок, что очень трудно понять где слово пропущено, а не где у Вас просто провал в знаниях очередной.
    Но ok, отвечаем по существу: нет, с первыми выпущенными на рынок ГМ-растениями ничего такого не происходило.

  157. Затем, что это эффективнее и быстрее.
    Нет, вы точно в принципе не понимаете, в чем заключается работа генетика.

  158. Для вашего просвещения: звук скажем образуется от удара струны гитары, на всей длинне струны создается волновой фронт, при этом он состоит из мельчайших сфер. Если теперь вы начнете уменьшать рахмер струны и дойдете до размера сопостовимым с объемом нескольких газовых молекул на расстоянии скажем свободного пробега, то вы получите сферу.
    Можно понаблюдать за кругами на воде от камня, это круги.
    А если камень кидать далеко от берега, ну например пройдет лодка, то к берегу приходит уже плоская волна. Вообще большинство плоских волн которые вы наблюдаете в природе это сферическая волна в приближении на большом расстоянии от источника.
    В случае со струной получаем плоский фронт и искажения по краям.

  159. Да я уже все пальцы стерла. Еще в том посте писала.http://progenes.livejournal.com/59222.html?thread=1990230#t1990230 Но у товарища в голове мгла. Он никого кроме себя не слышит.

  160. Ох, если бы вы только об администрациях говорили…
    Вообще очень мило — умолчать о явном фэйле (про гормоны), фэйлы не настолько очевидные объявить шуткой («кто сказал, что я описался? я? ах, это была шутка»), остальное избирательно не услышать.
    Да, и не называйте меня, пожалуйста, дурочкой. Ваши проекции мне не интересны, особенно на фоне общей патологии.

  161. Как математик — сообщаю: по проблеме распространения звуковых волн Вы пали жертвой языкового барьера и опять ляпнули глупость. B-)

  162. Вы арифметику называете формулами?

  163. Читать не пробовали? А может напряжетесь? Или буквы не узнаете?

  164. Спасибо 🙂 я уж и не чаяла получить ответ 🙂

  165. Боюсь, что вам и таблица умножения не под силу.

  166. Анонімний:

    Ти тут переплутав вид фронту хвилі та напрямок коливання часток середовища.
    Хоча сява теж неправий: фронт поширення звукової хвилі в загальному випадку має дуже складну просторову форму. Сферичну він набуває тільки у випадку ідеального точечного вибуху в ізотропному середовищі.

  167. Насколько я себе представляю систему откатов, жалко денег не будет. Это очень печально, но все продумано.

  168. От хотіла забанити цього чувака, але коли ще таке буде, щоб стільки розумних у мене в журналі зібралось. Отримую кайф.

  169. А я не спорю, что генетик является приглашенным экспертом.
    Но вы же помните Веллера и его профессора со шпагой и дело о сейфе.
    Вы считаете, что должны выступить в роли защиты, прокурора и судьи.
    Я же вам говорю, что ваши права на эти места такие же как у меня, а вот ваше место технического эксперта вы занять не желаете, так как желаете на место судьи и аргументируете это тем, что вы лучше разбираетсь в деле, так как вас сюда пригласили как техэксперта.
    Это тонкий момент для биолога, но постарайтесь его понять.

  170. Анонімний:

    Егоістка! 😉

  171. Серёга, с чего это (про звук) началось? Меня любопытство замучило. B-)

  172. «Затем, что это эффективнее и быстрее.»
    Эффективнее кушать протеиновые кубики и быстрее и их доставлять на зону проще. И что? У нас кушать нечего? Вы в курсе, что в мире достаточно продовольствия, а есть проблема его распределения? Работа по ГМ никому не нужна, это дорого и опасно. Эти работы нужны только таким как вы, никчемным людям, мнящим себя учеными. Вы же потоковое производство, какие ученые?
    «Нет, вы точно в принципе не понимаете, в чем заключается работа генетика.»
    Понимаю. Несмотря на ваше желание меня уверить, что нет.
    Вы выводы делаете на основе чего? Плюете в потолок и рассматриваете пятно?

  173. О! Испугались. Уже начинаете думать. То есть генетику можно и экспертом. А теперь покажите мне, где я утрвеждала, или хотя бы намекала, что должна выступать в роли защиты, прокурора или судьи, а? Где я желаю на место судьи? Это все, существует исключительно в вашем воспаленном воображении.

  174. Ага. Вылупилось что-то похожее на эксперта в продовольственной проблеме. А в чем опасность ГМ?

  175. «Затем, что это эффективнее и быстрее.»
    Это быстрее только если работать как Монсанта, проплачивая взятки и не делая проверок. Медицинские исследования очень дороги, и занимают кучу времени, селекция гораздо эффективнее и быстрее. Селекцией можно заниматься в частном саду, притащить мутагены на кухню и там обрабатывать семена. Год — два и есть сорт.
    И на рынок выводить растение сразу, а не через годы проверок.
    А в генетику вкидываются сотни миллиардов баксов, и всё, чтобы полуграмотные бездари колупались с кусками генов, сомнительными способами вводили эти куски в геном, и потом получали растения с заказанными свойствами и ещё целым букетом непонятно чего. Конечно, светящиеся собаки это великолепно, но даже селекционные виды это вершина человеческой тупости, достаточно посмотреть на задние ноги сенбернаров, а про проблемы новых животных я даже думать не хочу.

  176. Вот это арифметическое выражение называется формулой?
    p2АА+2pqАа+q2аа
    Ну я же говорю, биологам надо немного ИНФИ, но я уверен, что тогда процентов 90 сложит диплом. У нас они с третьего раза со скрипом сдавали какой-то усеченный вариант, там вроде им параболу чертили, как пример высшей математики.
    Приятно, что вас обучили степеням. Кстати квадрат суммы лучше не раскрывать в таком контексте, иначе это не показательно, громоздко и некрасиво.

  177. Анонімний:

    «… он состоит из мельчайших сфер …»
    «… к берегу приходит уже плоская волна …»
    Господи… Вы лучше молчите.

  178. Очень рекомендую философский трактат:
    http://www.newlibrary.ru/author/fihtengolc_g_m_.html
    автор подитожил работы древних греков, Аристотеля и Ньютона.
    Чрезвычайно полезно. Человек, называющий себя учёным и не листавший эту книгу — шарлатан.

  179. о! Нашли. Теперь попробуйте ее понять.

  180. Звуковая волна — сферическая, в чем глупость?
    Хотя на самом деле изначально спор шел про ослабление мощности на ед поверхности при распространении звука от источника до детектора.
    У него в эксперименте видимо расстояние было большое. Так он её считал за волну, где ослабление шло не в квадратичной зависимости.
    Так как человек с именем, у меня сначала был ступор. Потом дошло, как биологам преподают математику и физику. Позор научного сообщества их факультеты.

  181. Ага, то Полярна Лисиця Степовий Вовк сам бачив. Там же де й помідори з антибіотиками. B-)

  182. Анонімний:

    Не інакше 🙂

  183. Гормоны были в молоке? Появились они там с помощью генетики?
    Какая разница, белок, не белок?
    «Да, и не называйте меня, пожалуйста, дурочкой.»
    Почему нет? Это не так?

  184. > Звуковая волна — сферическая, в чем глупость?
    В том, что она сферическая только в идеальносм случае.
    (Ну так в ином идеальном случае она и плоской может быть — именно по суперпозиции идеальных сферических).
    В практическом вопросе нужно смотреть на конкретные усовия — и прикидывать какое из тучи возможных приближений в данном случае должно быть точнее. Так что проф этот мог быть и вполне прав — с Ваших слов этого уже надёжно не проверишь, ибо Вы до сих пор ошибались чуть ли не во всех утверждениях, которые проверить можно.
    > У него в эксперименте видимо расстояние было большое.
    «Видимо». Т.е. Вы даже не знаете какие у него были условия эксперимента и какую модель распространения звука надо было использовать.

  185. Очень просто. Вы генетик. Вы эксперт в своей области.
    Вместо этого вы пишите про экономику, упоминая, что вы эксперт в гентике, вы ведь привязываете эту тематику к своей работе ниже.
    Такой подход называется давить авторитетом. Вы выступаете как эксперт генетик, но при этом с тем же мандатом доверия обсасываете вопросы экономики и права.
    Ну и посмотрите на своих читателей. Они считают, именно, что диплом биолога вводит их в касту тех, кто имеет особенно равный голос по вопросу о ГМ.

  186. Да сама себе удивляюсь — и чего я распинаюсь перед этим? Но я уже исправилась, верьте мне 🙂

  187. О. В ход пошли Magister dixit. Синоза, помнится говорил- Ссылка на авторитет — не довод.

  188. Достаточно опасности угрозы для биоразнообразия кукурузы в Мексике, за счет выдавливания с рынка, чтобы закрыть Монсанто.
    А если там будет подтвержден факт горизонтальной передачи генов, то Монсанто надо бомбить, а их генетиков сгноить в тюрьме.

  189. Помолчите лучше вы.

  190. Вы знаете, мне кажетс, у вас не все в порядке з логикой или вы принципиально не читаете. Вы вообще читали текст, который прокоментировали? Или у вас стойка не отдельные слова случилась? Что написано в тексте касательно экономики и права? А? Что? То, что это должны решать экономисты, правда? А вот вы у себя пишете херню околобиологическую с большим апломбом. Все до единого лживые утверждения. Это как понимать?

  191. А это имеет отношение к дисскусии, или вы хотите дяде рассказать, какая вы умная девочка?

  192. Горизонтальной передачи генов куда? Скажите, а дикая кукуруза в Мексике сильно пострадала от переопыления?

  193. Да. Имеет. Вы безапелляционно у себя в журнале написали фигню о мутациях, а тут учите меня жизни. Я очень умная девочка и не теряю надежды, что вы тоже поумнеете.

  194. «В том, что она сферическая только в идеальносм случае.»
    Мда. Вам надо в биологию. Ужас какой. Вы еще проверьте в какой фазе луна, она влияет гравитацией.
    Есть волна ПО СУТИ сферическа, и не важно есть там искажения или нет, про неё говорят — СФЕРИЧЕСКАЯ, потому, что автобус он автобус и есть, а его цвет и марка дело вторичное.
    А есть троллейбус — плоская волна.
    И не морочьте мне голову, детский сад какой-то.
    «Так что проф этот мог быть и вполне прав — с Ваших слов этого уже надёжно не проверишь,»
    Вы не понимаете просто о чем я говорю. Закон обратных квадратов вещь очень понятная для тех, кто учил физику хоть немного.
    Проф не учил, как и все тут присутствующие. Но он хоть немного общался с умными людьми, так что с ним хоть разговаривать можно, всё — образованный человек, хоть и сам нахватался. С присутствующими же здесь о науке говорить невозможно, они не владеют логикой.

  195. Это не ссылка на авторитет, это предложение помощи. Очень рекомендую.

  196. «А вот вы у себя пишете херню околобиологическую с большим апломбом. Все до единого лживые утверждения. Это как понимать?»
    Я не претендую на звание биолога. Я обсуждаю другую проблему, и буду рад, если вы поправите те ляпы, которые я не успел обсудить с биологом который иногда консультирует меня по этим вопросам.
    Суть того, о чем я пишу лежит в сфере не биологической.
    По существу стоит вопрос: надо ли контролировать ГМ индустрию в той мере, в которой контролируется индустрия атомная, кроме того, что стоит ли позволят частной компании занимать монопльное положение на рынке, где еще не существует подходящего законодательства.
    Ну и еще вопрос: можно ли доверять судьбу мирового генофонда растении сх генетикам.
    Вот смотря на вашу аудиторию ответ на последнии вопрос однозначен: нет.

  197. «Скажите, а дикая кукуруза в Мексике сильно пострадала от переопыления?»
    Я лично не знаю, но в универ. (кажется) Беркли пишут что пострадала. Дикая. Не на полях.

  198. Анонімний:

    Дело не в вашем с ним разговоре. Я имел в виду, что Вы взяли на себя труд прочитать и проанализировать его комментарии для того, чтобы поставить пациенту внятный диагноз. Это хотел сделать я, но уже первые его комментарии меня сломали 🙂

  199. А что значит пострадала? Кто дал право какому то пузобрюху в лаборатории портить генофонд дикой кукурузы?

  200. > Есть волна ПО СУТИ сферическа
    Какая волна? Сферическая — да, по сутисферическа. А плоская — нет, по сути не сферическа. Если только пределы не рассматривать (в пределах они суть одно).
    И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться. А волна звуковая может быть и плоской, и сферической, и ещё много какой — в зависимости от обстоятельств. Т.е. мы — ещё раз — вынуждены полагаться на то, что Вы правильно поняли и передали нам обстоятельства того эксперимента. А веры Вам — нету. Упс.
    > Закон обратных квадратов вещь очень понятная для тех, кто учил физику хоть немного.
    Совершенно верно. Но он выполняется он только при определённых обстоятельствах. Скажем, в трубе малого диаметра или в световоде (для ЭМ-волн) он НЕ выполняется. А при большой дистанции — выполняется так, что рассматривать волну можно как плоскую. И вот непонятно — а что за обстоятельства были в том эксперименте? Что Вам сказали, про какие условия, как Вы это услышали и насколько переврали?
    > С присутствующими же здесь о науке говорить невозможно, они не владеют логикой.
    Не угадали. Это Вы не владеете логикой. И предметом обсуждения — тоже.

  201. Ученый не владеющий математикой вызывает у меня скепсис.
    Дело в том, что научный метод основан на тех же философских трудах, что и приведенная мне вам книга нашего современника.
    Ремесленник и художник это немного разные вещи и отличаются они как раз мироневосприятием и стремлением произвести больше ремесленника.

  202. «Совершенно верно. Но он выполняется он только при определённых обстоятельствах. Скажем, в трубе малого диаметра или в световоде (для ЭМ-волн) он НЕ выполняется. А при большой дистанции — выполняется так, что рассматривать волну можно как плоскую. И вот непонятно — а что за обстоятельства были в том эксперименте? Что Вам сказали, про какие условия, как Вы это услышали и насколько переврали?»
    Проф считал, что ВСЕ звуковые волны не подчиняются законам обратных квадратов.
    Это я просто потом понял, что у него датчики стоят в десятках метрах от сонара.

  203. эээ…ммм… это ничего, что мексиканцы испортили генофонд дикой кукурузы 7-12 тыщ лет назад? Да так, что теперь ученые ломают голову над тем, что было тем самым диким исходным видом. Кто им дал право? Этим негодным древним мексиканцам! Жрали бы себе траву, а не занимались селекцией! Дорогой мой друг, кукуруза, которую вы кушаете в салате, это продукт рук человеческих.

  204. Ну вы у мене даже скепсиса не вызываете. Исключительно сочувствие.

  205. Да-да. Вы только тут мне приписали столько мнений, что я только диву даюсь. Подозреваю, что там случилась такая же история.

  206. > Проф считал, что ВСЕ звуковые волны не подчиняются законам обратных квадратов.
    Это он Вам так и сказал. Точно-точно?

  207. «Какая волна? Сферическая — да, по сутисферическа. А плоская — нет, по сути не сферическа. Если только пределы не рассматривать (в пределах они суть одно).
    И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться. А волна звуковая может быть и плоской, и сферической, и ещё много какой — в зависимости от обстоятельств. Т.е. мы — ещё раз — вынуждены полагаться на то, что Вы правильно поняли и передали нам обстоятельства того эксперимента. А веры Вам — нету. Упс.»
    Звуковая волна изначально сферическая. Как и световая.
    Потому, что от ТОЧКИ идет сферическая волна.
    А уж что с ней происходит потом и как я её вижу в приближении, это второй вопрос. Источник звуковой волны для меня точка. Потому, что звуковая волна есть уплотнение газа/жидкости/твердого вещества в локальном объеме. Даже если сделать мембрану размером с комнату, давление будет на единицу поверхности, и рваться она будет тоже местами.
    Источник звука — точка, волна сферическая, если точек много рядом, будет плоская.
    Если расстояние большое, тоже будет плоская.
    Чистая математика. Чисто ИНФИ.
    «И вот Вы утверждаете, что у профа того была сферическая, а он говорил что плоская. Но то Вы говорите, а Вы продемонстрировали склонность всё время ошибаться.»
    Я не утверждал что у профа волна была сферической. Как раз у него она почти наверняка была плоской, иначе он бы знал, что существует сферическа волна для звука.
    Я продемонстрировал склонность ошибаться не менее, чем вы.

  208. «эээ…ммм… это ничего, что мексиканцы испортили генофонд дикой кукурузы 7-12 тыщ лет назад?»
    Нет, ничего.
    Потому, что они делали это 12 тысяч лет и думали головой.
    И тут пришли бюджетные биологи которым дали бабло, подумали недельку и соорудили конструкцию, которая на третий год, как я уже говорил, полопалась стволом.
    Я не понял, вы ставите себе целью переопылить своими лабораторными образцами все наши растения?

  209. Так случилась та же история: для биологов не преподают математику и физику в СССР, впрочем и за рубежом. Вы у нас каста особенного отношения. Единственная специальность в нашем универе, которая не учила математику и всегда пренебрежительно так к ней относились.
    Та же история. Дипломы, научные степени, бравады, куча знаний, как у ремесленника. И продукцию на гора. А подумать — это трудно.

  210. Давайте я дам вам травку, а вы мне выведете пшеницу, думая головой. Про полопанные стволы давайте ссылку в студию. С томатами разобрались, сейчас разберемся и со стволами. У меня, к сожалению, переопылить не получится, даже если бы очень и хотела. Я работаю с самоопылющимся видом растений.

  211. > Звуковая волна изначально сферическая.
    Я очень, очень сомневаюсь, что Вы с биологом обсуждали как оно _изначально_. Более того, даже по Вашему скупому описанию легко понять, что он как раз имел в виду сторого противоположное — как оно есть _конечно_. Так что не слетайте с темы.
    > Потому, что от ТОЧКИ идет сферическая волна.
    И при чём тут точки? Он с Вами о точках говорил? Нет же, наверняка не о точках. Т.е. Вы опять с темы слетели.
    > Источник звуковой волны для меня точка.
    Ну, что для Вас — это Ваши проблемы. А для экспериментатора это не точка. Никак.
    > Как раз у него она почти наверняка была плоской, иначе он бы знал, что
    > существует сферическа волна для звука.
    Так откуда же Вы сделали вывод что он этого не знал?
    > Я продемонстрировал склонность ошибаться не менее, чем вы.
    Совершенно верно, не менее. А если быть точнее, то много, много более. B-D

  212. Перевірив. Таки да, я неправий. Визнаю, вибачаюсь. З фізикою (особливо формально-визначальною) в мене завжди було недобре.

  213. Та ни с чего, на самом деле. Как обычно в таких холиворах, с взаимного цепляния к придаточным предложениям.

  214. > селекция гораздо эффективнее и быстрее
    Дорогой, Вы ведь, кажется, физик? Или математик?
    Или всё-таки агроном?

  215. Парни, вы сделали мне день. Это при том, что я одной ногой в лабе и синтезирую кДНК в наноколичествах из лазером нарезаных тканей с цитологических препаратов. Работаю на грани воображения.

  216. Почти дословно так. Так как речь шла именно о потере мощности с расстоянием.
    Что вас удивляет? Он биолог, а не физик, у него в эксперименте — так. В универе им физику не давали, как он должен её знать?

  217. You’re most welcome :o)
    Не, ну давай я тоже в грязь лицом не ударю по части ВУмных слов, а то обидно: мол, мы тут лясы точим при занятом человеке. Я тоже от эксперимента отрываюсь, ага. Запись микротоков нейрона под влиянием G-протеин-регулируемого высвобождения кальция из эндоплазматического ретикулума при искуственно блокированных кальциевых транспортёрах.
    «А ещё я знаю «карате», «джиу-джитсу», «кунг-фу», и много других страшных слов» :о)

  218. Ну G-протеином ты меня не испугал. Эта штука в каждой бочке затычка. О! А скажи мне, получается вы и мембраны эндоплазматического ретикулума меряете? Или вы потенциалы на внешней мембране при высобождении кальций из ретикулума? Я тебе когда-то про один дивный протеин рассказывала. Не знаем, с какого боку подобраться. Я подозревала, что он на мемране сидит, а его локализовали на ретикулуме. И вот эта штука вызывает массированную клеточную гибель. И я не понимаю как.

  219. О, ну это тоже из породы тех явлений, что наука до сих пор не может объяснить.

  220. > Почти дословно так.
    А если не почти, а совсем дословно — то как?
    > Что вас удивляет?
    Да ничего не удивляет, просто я уверен что вы врёте. Как про слова Русланы — Вы ей упорно приписываете одно, в то время как она писала ровно, в точности, противоположное и обратное.
    Т.е. что Вы, собствено, лжец — это уже понятно. Но мне инетерсны нюансы. B-)

  221. Надеюсь, вы не сильно огорчились, а позабавились. Такие экземпляры редко встречаются.

  222. Ну, сейчас я пишу с внешней мембраны, под влиянием высвобождения из ретикулума. Насчёт писания с ретикулума… Я не встречал такого в литературе. В принципе, пэтч-кламп на митохондриях делают, на ядре тоже, так что методически невозможным его на ретикулуме не назовёшь. Но чисто практически это, как могу представить вот так, с кондачка, крайне сложно. Что, впрочем, не значит, что кто-нибудь уже не придумал методику для такого эксперимента. Может, я просто не встречал в статьях, потому что специально темой не интересовался.

  223. кажется в этом фильме приводили пример с маисом:
    The World According To Monsanto
    там огромный фильм, я не буду искать место, но у них на третий год начали лопаться стволы.
    По поводу переопыления: группа была с универа, но там был сильный скандал, в котором участвовала Монсанта, были анонимные мэйлы итд.
    Статью сняли с Nature, она лежит на университетском сервере.
    «Я работаю с самоопылющимся видом растений»
    Ну вот а гарантия в 100 процентов есть, что не будет переопыления?
    «Давайте я дам вам травку, а вы мне выведете пшеницу, думая головой.»
    А зачем? Пшеница уже есть, её просто надо селекцией улучшить.
    За те деньги, которые потратили на ГМ можно было опреснители по всей Африке построить и университеты.
    Понимаете, биологи на Западе, это средство вывести людей с бедных районов в цивилизацию. Трудоустроить. Ситуация как с оборонными заводами в СССР: они не просто получали зарплату в 90-х, они еще и переводили электричество и ресурсы в ненужные товары, а отправить их по домам и платить пособие в размере зарплаты было некомфильно.
    Никому не нужна ГМ продукция. У нас достаточно пищи и её можно произвести ещё больше. Тут вопрос социальный: как занять людей — из них делают биологов.
    Вопрос в прибыли: как сократить расходы на сх, чтобы больше получать прибыли.
    Но по сути нет никакой потребности заниматься опасным и дорогим произодством.
    Хотя ГМ я нахожу забавным, например в гостинной я бы поставил парочку светящихся сосен.

  224. Но я поняла главное. Высвобождение кальция из ретикулума можно зафиксировать на внешней мембране. Это важно. То есть мне совершенно ясно, что этот протеин садится на ретикулум и что-то делает, что приводит в конечном счете к клеточной смерти. Надо еще пораскинуть мозгами, что можно придумать. Понимешь, фишка в том, что как только он экспрессируется, клетка тотчас дохнет. И эукариоты и прокариоты. Во всяком случае бактериальная, дрожжевая и растительная. Показано экспериментально. А цистеиновый доменчик похож на скорпионий яд, который вяжется на калиевые каналы. И я думала, что он валит таким образом. И убей меня не понимаю, что он может делать на ретикулуме. О! А на ретикулуме есть калиевые каналы?

  225. Понимаете, конвенциональный сорт гороха, который выращивается лет десять, вдруг в один прекрасный год показал дивный фенотип в треснувшей семенной оболочкой. О чем это говорит? О том, что условия выращивания в этом году сместили гормональный балланс абсцизовой кислоты. И все. Больше ни о чем это не говорит, ровно как и полопавшиеся стволы, которые вас напугали. Подозреваю, что и статьи с анонимными мейлами такая же журналисткая пурга.
    100%, как мы уже с вами разобрали, не может дать никто. Селекция по сути ничем от трансформации не отличается. Вообще. Если вас пугает ген моржа в пшенице, то я вам скажу. что нет такого понятия. как ген моржа или ген пшеницы. Я могу из пшеницы выделить ген, который один в один ген вируса. Ну и что? Или один в один будет ген ячменя. Или даже гороха. Или моржа (дай бог его геном прочитают). Вас просто пугает вторжение в геном по незнанию. А на самом деле традиционной селекцией можно такого нагородить! Про продовольственную проблему мы тут говорить сейчас не будем.

  226. «Я очень, очень сомневаюсь, что Вы с биологом обсуждали как оно _изначально_. Более того, даже по Вашему скупому описанию легко понять, что он как раз имел в виду сторого противоположное — как оно есть _конечно_. Так что не слетайте с темы.»
    Не морчьте мне голову. Мы обсуждали звук, а не эксперимент.
    «И при чём тут точки? Он с Вами о точках говорил? Нет же, наверняка не о точках. Т.е. Вы опять с темы слетели.»
    Не, это вы мне объясняли что такое волна.
    Почитайте учебник физики, поймете при чем тут точки. Термин такой.
    «Ну, что для Вас — это Ваши проблемы. А для экспериментатора это не точка. Никак. »
    Да? Интересно. А что же? Кубик?
    Вы не в курсе, что такое «физическая точка»? О чем спорите?
    «Так откуда же Вы сделали вывод что он этого не знал?»
    Он сказал, что мощность в звуковой волне НЕ обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника. Указал мне на ошибку.

  227. > Не морчьте мне голову. Мы обсуждали звук, а не эксперимент.
    А я вот в этом не уверен. Биолог как раз должен был обсуждать эксперимент.
    > Почитайте учебник физики, поймете при чем тут точки. Термин такой.
    Вы спутали — я не спрашивал Вас _что такое_ точки, я сросил _при чём_ тут точки.
    А они тут и не при чём, собственно.
    > Да? Интересно. А что же? Кубик?
    Не знаю, нужно смотреть на конкретные условия эскперимента.
    > Вы не в курсе, что такое «физическая точка»? О чем спорите?
    Я в курсе что такое физическая точка, и ни о чём не спорю — я лишь наблюдаю за Вашими выдумками. B-)
    > Он сказал, что мощность в звуковой волне НЕ обратно пропорциональна
    > квадрату расстояния от источника. Указал мне на ошибку.
    А что было сказано до этого? Какие процессы обсуждались, какие условия-по-умолчанию подразумевались?

  228. Анонімний:

    Ну блін… Раз пішла така п’янка, то скажу і я: сьогодні остаточно схвалили та включили в базу вихідного коду мій патч до типобезпечної бібліотеки роботи з PostgreSQL. Патч лікує переповнення стеку при отриманні з бази великих вибірок (> 5*106 записів). Конкретно, проблема була у використанні non-tail-recursive функції в алгоритмі конвертації raw-даних з бази в типи ocaml.
    P.S.: написав, перечитав… Ваше з Русланкою кунг-фу страшніше.

  229. Экономистам, агрономам, энтомологам есть чем заниматься помимо изучения «вреда ГМ растений» (экономикой, сельским хозяйством и энтомологией, например). Некоторые из них конечно же могут заниматься (и занимаются) теми аспектами своей области деятельности которые каким-либо образом касаются ГМ растений.
    Генетики имеют такое же право заниматься гм растениями и их влиянием на мир как и любые другие ученые. А их точка зрения на влияние ГМ растений на здоровье человека гораздо более весома чем аналогичная точка зрения экономиста, агронома или энтомолога.
    ________
    А теперь в чем ваша мысль неверна — вы принимаете за умолчание некий «вред ГМ растений». Совершенно недоказанный и многократно опровергнутый агрономами, энтомологами, генетиками (экономистам пока не с чем работать).
    ________
    А ваше сравнение с физиком-ядерщиком некорректно (уверен, вы сами это видите). К тому же мнение физика-ядерщика также важно для «вопросов радиационного поражения организма».
    ________
    Конечно же вы тролль, как и большинство вашей кликушествующей компании «запретить весь прогресс, как бы чего не вышло», и доказать вам что либо невозможно. Дискуссию с вами ведут лишь для того чтобы думающие люди могли увидеть ошибочность вашей точки зрения.
    ________
    Вы подозреваете биологов и генетиков в продажности и проплаченности? Поверьте, это взаимно.

  230. Я по-прежнему не говорю на этом языке, но патч, PostgreSQL и non-tail-recursive знаю 🙂
    Но запись микротоков нейрона под влиянием G-протеин-регулируемого высвобождения кальция из эндоплазматического ретикулума и правда круче. Я аж обзавидовалась и замечтала вернуться в профессию…

  231. Вот видео, это был хлопок, только не надо привязываться. Лопается ствол, расползается.

    Вот про чувака с Беркли, у которого сняли статью с Nature

    http://ecnr.berkeley.edu/facPage/dispFP.php?I=568
    «In their paper, Quist and Chapela also presented evidence that the transgenes themselves, once they move into local varieties, become unstable, splitting apart and scattering throughout the genome. If correct, this would mean that the effects of these renegade genes in the wild would be unpredictable and potentially hazardous.»
    http://www.alumni.berkeley.edu/Alumni/Cal_Monthly/June_2002/Food_fight.asp
    Саму статью найду потом.
    Вот вы образованный человек, ну вы же знаете про лягушек на Гаити, про Австралию, наверное слышали про пальму вашингтонию в Израиле, «клены» в Сибири, таких примеров уже тысячи. ГМ растения это то же вмешательство но в глобальном масштабе. Как потом разгребать ошибки?
    Недавно было исследование: акацию обнесли заборам, чтобы ее не ломали животные, и выснилось, что в ней перестали жить симбиониты-насекомые. Что-то такое. То есть цепочка сложная, вы её не сможете просчитать. Сделаете слишком живучую пшеницу, и будет расти вместо травы по всей стране. Обязательно будет фак, учесть всего невозможно. Но фак бывает локальный, а бывает глобальный.
    Вот бензиновый двигатель вместо спиртового был глобальным факом.
    Вот:
    подкупка чиновников Монсантой

    Кстати к вопросу о «теории заговоров». Почему-то волноваться по вопросу о Майкрософт это можно, на государственном уровне опасаться этой компании — это нормально, и ярлыков не вешают, а опасаться монополии, которая продаёт семена 90-та процентов сои в мире, это типа параноя. Они декларируют мировое господство на рынке продовольствия: от лаборатории до стола. Майкрософта вам мало? Вы на нормальной операционной системе работали? После продукции Майкрософт переход на нормальную ОС вызывает острое чувство обиды на жизнь. Когда Монсанта захватит весь рынок семян в мире, вы так же будете платить в десять раз больше за то, что раньше было почти бесплатно, а ваши дети уже будет уверены, что раскисшее и дорогой желе на тарелке и есть еда, как вы сейчас думаете, что Виндоус это операционная система.

  232. Да, это уже гротеск. Спасибо Вам за экземпляр ))

  233. На ретикулуме? Хм… Так вспомнить не могу, чтоб встречался, и ПабМед, вроде, не находит. Кажется мне, что там транспорт калия транспортёрами обходится. Но радикально утверждать не буду — тут вопрос надо изучить. Проблема в том, что я всю жизнь рецепторами и каналами внешней мембраны занимался, а не ретикулума. Это сейчас так, по касательной.

  234. В таких вещах главное — не пожалеть. Сначала что ушёл, потом что вернулся. Вот я в этой комбинации когда-то пожалел, что ушёл, и не пожалел, что вернулся. Но если вы не жалеете, что ушли — не факт, что надо возвращаться.
    Эдакий трактат «о сущности суть несуществующего» :о)

  235. Анонімний:

    Там вообще много слов, которые любой носитель русского языка может распознать без особого труда. В отличии от «эндоплазматического ретикулума» 🙂
    В России это возможно? На таком уровне, я имею в виду.

  236. Я землевладелец.
    И считать умею. Селекцией занимается маленькая ферма, ей не нужно сотен миллионов обученных биологов, таскать пробирки.
    Не надо делать масштабных медицинских и экологических экспертиз (впрочем Монсанта нашла классный способ сэкономить, просто вывалить поллимона каждому чиновнику на взятку).
    Генетика это ОЧЕНЬ дорого, и ОЧЕНЬ долго, ведь нужен целый штат специалистов, а для селекции всего лишь один агроном и целый штат крестьян.
    И ещё раз: в мире нет проблемы продовольствия, есть проблема его распределения.

  237. Анонімний:

    Отжеж, капосна цяця 🙂

  238. «А если не почти, а совсем дословно — то как?»
    Магнитофон с собой не ношу. Я его переспрашивал несколько раз разными вариантами, и потом звонил спрашивал, так как сильно удивился.
    «Да ничего не удивляет, просто я уверен что вы врёте. Как про слова Русланы — Вы ей упорно приписываете одно, в то время как она писала ровно, в точности, противоположное и обратное.
    Т.е. что Вы, собствено, лжец — это уже понятно»
    Ага. Понятно. Ну а вы идиот.

  239. Я отвечу: нет. По крайней мере, сейчас. Увы.
    Такой уровень электрофизиологии сейчас есть в четырёх с половиной странах. В остальных (туда входят Россия и Украина) с бОльшей или меньшей успешностью надувают щёки.
    Хотя стеклянный электрод для внутриклеточных отведений, на котором вся эта область науки держится, придумал Платон Костюк. Который и сейчас директор киевского Института Физиологии.

  240. Это если ты об электрофизиологии спрашивал, а не о программировании :о)

  241. Анонімний:

    Мда… «Чудні справи твої, Господи» (с) Біблія

  242. Традиционной селекцией можно получить те белки морепродуктов, которые у моего брата вызывают аллергию, в клубнике?
    Да еще и произвести столько семян, чтобы за год по всему миру эти сорта вытеснили обычные?
    «Понимаете, конвенциональный сорт гороха»
    Понимаю. Только селекцией будет обычный горох, который я выжгу гербицидом. А монсантовский вылезет всё равно, так как он устойчивый и крепкий, его так сделали. Это классика кстати. Вам нужна вечная одежда? Немнущаяся, непротираемая, невыцветающая?
    Вы делаете очень устойчивый сорт, после этого выясняется ошибка, вот такая, и как его потом менять, если он по всему миру с одной лаборатории?
    У мексиканцев сотни и тысячи сортов кукурузы, которые плодоносят чуть хуже, чем монстантовские, но они диверсифицированы. Им не страшны никакие дефекты генотипа. И все фенотипы что там есть в генотипе уже выявлены визуально и отобраны. За 10 тысяч лет.
    Вы хотите за два — десять лет проверить это в лаборатории?

  243. Хлопок, говорите? Ой, я уже не могу смеяться. Вы всегда так неаккуратны к фактическому материалу? Но это дела не меняет. Я понимаю ваши страхи. Давайте я вам, как к физику (ну, или математику) скажу. В биологии, точно так же как и у физиков, есть законы. Эти законы общие для ДНК, какой бы она не была. ДНК процессируется, метилируется, гликозилируется, режется по определенным сайтам. Нет никакой разницы для генома, внесли мы туда ген, или он сам мутировал. Закон есть закон. Теперь внимание, у нас в лаборатории на изучении мутант пшеницы, в котором мутировал какой-то ген. Мы уже 10 лет ищем, какой именно это ген мутировал. И не можем найти. Мы уже знаем все о нем, его свойства, особенности фенотипа, биохимический состав в процессе развития. Но вот гена мы найти не можем. Считайте это конвенциональным мутировавшим сортом. А теперь возьмем ГМ. Мы не просто знаем, что мы туда встроили, мы можем точно локализовать в геноме, куда мы его встроили, мы можем изучить вдоль и поперек всю биохимию и посмотреть работу всех известных нам генов в процессе развития, что и как там где еще повлияло. В этом смысле ГМ значительно безопаснее классической селекции о продукте которой мы можем только смутно догадываться.

  244. Угу. Особенно если учесть, что первые генные модификации растений были проведены 15-18 тысяч лет назад. Когда на Ближнем Востоке начали пшеницу-двузернянку разводить и по массе зёрен отбор устраивать.

  245. Анонімний:

    :-))
    Ну звісно я питав про електрофізіологію.
    Програмування на теренах колишнього СРСР тримає рівень бо не потрібна дорога матеріальна база. Хоча от наскільки довго воно іще цей рівень триматиме — хз.

  246. «А я вот в этом не уверен. Биолог как раз должен был обсуждать эксперимент»
    Вы очень смешны, рассуждая о том, что должен был обсуждать человек в разговоре со мной.
    Одна девушка уехавшая с совка в 5 лет однажды заявила мне, что я вру, утверждая, что моя квартира по площади 124 кв м, так как в СССР давали по 9 метров на человека. У вас примерно та же аргументация.
    Биолог кроме своего эксперимента с физикой не сталкивался, я с вами согласен, поэтому для него звука распространяющегося по 1/r2 не бывает.
    «А что было сказано до этого? Какие процессы обсуждались, какие условия-по-умолчанию подразумевались?»
    Мы бегали по теории. По диффузии. Итд.
    Что вы к нему прикопались? Умный дядька. С универом не повезло, тоже кстати совок, но для биологов везде одно — математика ноль.

  247. Традиционной селекцие можно получить сотни других аллергичных белков, о которых мы вообще не будем ничего знать. А с помощью ГМ мы можем убрать аллергенные белки из арахиса.
    Кроме раундапа есть куча других замечательных гербицидов, которые уничтожат и устойчивый горох. Про все фенотипы кукурузы, которые есть и отобраны визуально это вы тут совершенно не в теме. Есть сотни вариаций фенотипов, которые вы визуально не отберете. Только после биохимического анализа. Да и вообще, вы сейчас полезли в дебри, где вам понадобятся элементарные знания, которых у вас пока еще нет.

  248. З електрофізіологією справа не тільки в матеріальній базі. Тут є ще й така нематеріальна субстанція як «школи». Вони були за радянської влади в трьох містах СРСР: Києві, Москві та Казані. Зараз всі три практичено вимерли. Тому що висококласний нейрофізіолог надто легко знаходить собі роботу в країнах з вищезгаданої четвірки. Де робить те ж саме за гроші в 10-15 разів більші. За часів СРСР це лімітувалось кордоном на замку, а зараз не лімітується нічим. А «пряника», тобто можливості працювати на батьківщині за хоча б вдвічі менші гроші, немає.

  249. Анонімний:

    Якщо відійти в бік від науки, то мені важко повірити в те, що після кількох років в Лондоні ти поїдеш жити і працювати в Україну на відвічі меньші гроші.

  250. «А теперь в чем ваша мысль неверна — вы принимаете за умолчание некий «вред ГМ растений». Совершенно недоказанный и многократно опровергнутый агрономами, энтомологами, генетиками (экономистам пока не с чем работать)»
    Это ваша мысль не верна. Точно так же в США говорили, что вред от сигарет не доказан.
    Существует реально известный вред от привнесения новых культур. Для вот этих ещё не доказан. Для кроликов в Австралии — доказан.
    Для растении ГМ надо доказывать БЕЗОПАСНОСТЬ, а не вред.
    А ваш подход это рекламный трюк компаний.
    Вред от радиации тоже не был доказан сразу, но физики не были такими психами, знали с чем работали, и поэтому умирали сами и потом, но не таскали материал домой, где от него умерли бы все остальные.
    А вот после их смерти уже был доказан вред. По факту.
    Вред от ГМ может быть в интрузии видов, уничтожении эндемиков. В таких случаях доказывают безопасность, а не вред.

  251. З урахуванням різниці цін — зміг би, думаю. Лондон — місто напочуд дороге :о) Але тут є не тільки грошові резони, нажаль. Втім, як я тобі колись казав, моєю віддаленою мрією (і навіть принципово досяжною) є саме переїзд в Україну з відкриттям лабораторії світового рівню на західні гроші. А потім — робота на західні гранти, щоб від наших «достойників» не залежати.
    Інша справа що, навіть якщо я досягну такого рівня, коли це стане можливо, не факт, що в мене все ще буде таке бажання. Є приклади перед очима.

  252. Вы знаете, я как та обезьяна, которая не могла разорваться между умными и красивыми — и в разработке интересно, и в науке жуть как хочется состояться: что-нибудь на микротоме порезать, да мацерировать, да титрануть, да электрофорезиком… И вуаля — открытие на Нобелевку! Как-никак лучшие годы жизни за этими занятиями прошли.

  253. А как для вас должно выглядеть убедительное доказательноство безопасности? Ну вот показываеют, что переопыление возможно с вероятностю 1 % при расстоянии скажем 10 метров. А на расстоянии 700 метров переопыления не наблюдается. Пишут рекомендации, вот у нас с ног все сбились, считают метражи от гороха, у которого и при 10 метрах переоыления не будет. Это все еще неубедительно?

  254. Лучшие годы жизни всегда впереди :о)

  255. То есть у вас лежит вид, и вы по фенотипу не можете определить ген.
    А по набору генов вы можете определить фенотип?
    А если будет перекрещивание сможете определить новый фенотип?
    В классической селекции виды проходили отбор столетиями, любое изменение локально, так как лаборатории маленькие. Сбой ликвидируется просто.
    «Вы всегда так неаккуратны к фактическому материалу? Но это дела не меняет»
    Мне просто для факта не нужно знать, кукуруза это или хлопок, важен механизм, который кстати не совсем ясен. У них там подверженность вирусу или это именно как вы сказали фенотип?
    Но вот такой факт есть и вероятнее всего это именно фенотип. И они подозревают то, что я назвал «размыванием» генома — переопыление другим сортом. Как вы это назовете — не знаю.

  256. Я думаю, что биохимический анализ они за 10 тысяч лет провели с помощью насекомых, животных и своих желудков. Это качественнее, чем лаборатория. Ведь человечество нашло без всяких лабораторий съедобные растения/лекарственные и ядовитые, а анализатор взрывчатки сделали например только пару лет назад, до этого собаки отлично справлялись. И дорогие приборы стоят в миллион раз дороже собачки. Так зачем прибор? А я вам отвечу: чтобы нам, физикам была работа и мы не бегали грабить банки, а ходили с чемоданчиками в костюмах.

  257. А по набору генов вы можете определить фенотип?
    Про присутствию и экспрессии известного мне гена я могу определить фенотип. Например, если я встраиваю ген, регулирующий транспорт сахара, и детектирую его экспрессию в определенных тканях, то я могу предсказать фенотип. Этим и занимаюсь.
    А если будет перекрещивание сможете определить новый фенотип?
    Не понимаю, что вы в даном случая называете перекрещиванием. Если переопылегие ГМ с дикими растениями — да. Могу. Если скрещивание двух конвенциональных соротов, то зависит от фенотипа родителей и так далее. Что касается растрескивание стеблей, то в теме надо разбираться отдельно. Это может быть вообще не эффект от ГМО.

  258. Ой, мне так проще «эндоплазматический ретикулум» перевести или там «гиперплазию эндометрия» вкупе с «вариабельностью дескрипторов», чем «вони були за радянської влади» какое-нибудь. Очень сильно сбивает то, что вроде бы родственные русским слова используются в совершенно другом смысле. 😦

  259. Не зрозумів. Я — вегетаріанець.
    І що, через це я не можу мати переконань чи оцінювати певні проблеми?
    ____
    До речі дама з вегетаріанського ком»юніті так собі вегетаріанець: по-перше недовго (трохи більше місяця, якщо вірити її записам в жж), по-друге здається вживає рибу та яйця. Але це вже так, вегетаріанський снобізм.
    І велика кількість вегеріанців у ком»юніті займала протилежні дамі позиції. Вегетаріанці взагалі є дуже різні. http://community.livejournal.com/ru_vegetarian/668059.html

  260. Анонімний:

    Это потому, что язык ретикулумов Вы целенаправлено изучали 🙂

  261. Убедительно будет 100% стерильное растение без пыльцы.
    Или растение, которое 100% может опылить только себя.
    Думайте как сделать, не надо халявить и отлынивать от работы.
    А 1% это значит небезопасно.
    Безопасно, это когда есть механизм, не позволяющий переопылять, когда переопылять нечем итд.
    Вот вас устроит ядерный реактор чернобыльского типа, который раз в сто лет может рвануть, так как там 99% безопасности и ручное управление есть? Вы наверное захотите, чтобы защита была такая, чтоб кретин, который попал в операционный зал не смог ничего сделать, верно? Или провод на разетке вас устроит, который может перегреться и вспыхнуть или всё таки предохранитель поставим и провод сделаем не из бумаги с отрубями?
    На примере провода кстати: придумайте эксперимент, показывающий безопасность провода. Я могу привести с десяток. И уверен, что проводка у вас сделана именно с учетом этих экспериментов, и никто даже помыслить не мог, ставить что-то потому, что опасность не доказана. Доказана БЕЗОПАСНОСТЬ.

  262. Спасибо, Вы меня обнадежили 🙂

  263. Да нет, само приползло…

  264. > Я землевладелец.
    Землевладелец — это не профессия. Профессионал Вы в чём?
    Всё остальное меня в Вашем ответе не интересует, я не об этом спрашивал.

  265. Мені здається, що через ваше вегетаріанство оцінка вами проблеми, скажімо, порівняльної харчової цінності бананів та баранини, буде не вельми об’єктивною.

  266. Я, кстати, это вполне серьёзно сказал.

  267. «А по набору генов вы можете определить фенотип?»
    Знаете принцип работы квантового компьютера?
    Он делает так, что решение находится из многих само, как сито, или как эволюция. А обычный комп пытается по страшно страшно сложным формулам получить страшно страшно кривое решение погоды на завтра.
    Мне не нужно восстанавливать по генотипу фенотип, так как у меня уже есть растения с нормальным фенотипом. Я понимаю, что это так прикольно и гимнастика для ума, но вот лаба это одно, мой сад это другое.

  268. «А ваше сравнение с физиком-ядерщиком некорректно (уверен, вы сами это видите). К тому же мнение физика-ядерщика также важно для «вопросов радиационного поражения организма». »
    Важно, только оно не заменяет мнение врача. Абсолютно корректное сравнение. ГМ вопросом должны заниматься не биологи, биологи должны давать своё заключение по своим вопросам в ГМ, а не проблеме в целом. Проблема в целом состоит например в повторении катастрофы кроликов и кошек в Австралии и островах, в глобальных масштабах и быстро. Генетики например вообще не специализируются в этих вопросах, хотя там биологи работают по этим направлениям. Но не генетики, которые ГМ паяют.
    «Конечно же вы тролль, как и большинство вашей кликушествующей компании «запретить весь прогресс, как бы чего не вышло», и доказать вам что либо невозможно»
    Это вам ничего не доказать, вы фанатик. Такие же психи взорвали Чернобыль, хотя им говорили, что атомная энергия это опасно. Но конечно, ради прогресса не жалко долбануть тысячи тонн уранового топлива в воздух, да ещё и распустить слух, что пострадало только 60 человек.

  269. > Вы очень смешны, рассуждая о том, что должен был обсуждать человек в разговоре со мной.
    Нет, напротив — я был бы смешон, если бы тупо верил на слово человеку, который на моих глазах нагло и упорно лгал о словах своего оппонента, путался в вещах, о которых вещал (извините за невольный каламбур), и при этом обвинял в некомпетентности всех и вся.
    Если такой человек снова что-то бездоказательно вещает о чьей-то некомпетенстности, то разумно предполагать, что он снова либо врёт, либо путает.
    > Одна девушка уехавшая с совка в 5 лет однажды заявила мне, что я вру, утверждая, что моя квартира по
    > площади 124 кв м, так как в СССР давали по 9 метров на человека. У вас примерно та же аргументация.
    И аналогии Вы строить тоже не умеете. B-)
    Я не делал утверждений типа «такого-то не может быть, значит Вы врёте», я делал совсем другое утверждение: что Вы нагло врали о словах Русланки, а значит, вероятно, нагло врёте и о словах других своих оппонентов.
    > Что вы к нему прикопались?
    Да я не к нему прикопался, я с Вами играюсь. B-)

  270. Но заметьте — _аргументов_ к тому, что я идиот — у Вас нет, Вы в этом (как и везде, впрочем) громогласны, но голословны. А вот я могу цитатки со ссылочками привести. B-)

  271. «Если такой человек снова что-то бездоказательно вещает о чьей-то некомпетенстности, то разумно предполагать, что он снова либо врёт, либо путает.»
    Вы дебил, в чем путался? Какая разница, подкупили чиновника, чтобы он пустил на рынок помидор или капусту? Какая разница, был треснутый ствол у сои или кукурузы?
    Вы копаетесь в мелочах, которые незначимы, так как не в состоянии наверное понять сути или не желаете понимать.
    Помидоры там травили людей, или молоко от коров, разница в чем? Была статья про падение реакции на антибиотики из-за ГМ.
    Ну судя по тому, что вы сказали, что я неправ, так как сфера неидеальна, вы вероятно и во всем остальном требуете протокольной точности. Чтобы все неровности вам на сфере описали.
    А когда в школе чертили круг, вы наверное формулу долго выписывали, ведь прогиб бумаги разный.
    «что Вы нагло врали о словах Русланки»
    Где именно?

  272. У вас правда научная степень есть? Если да, то тот, кто вам диплом подписал сделал ошибку.

  273. Аргументов?:
    http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2061189
    Когда детям будете объяснять формулу круга, сделайте мне одолжение, не вписывайте туда поправки на неровности окружности на бумаге.

  274. > в чем путался?
    В том, о чём вещали, дорогой. B-)
    > Помидоры там травили людей, или молоко от коров, разница в чем?
    Разница в том, можете ли Вы свои слова хоть как-то обосновать, не зная вообще что происходило. B-)
    > Была статья про падение реакции на антибиотики из-за ГМ.
    Где статья? В каком-то рецензируемом научном издании? Дайте ссылочку, пожалуйста.
    > судя по тому, что вы сказали, что я неправ, так как сфера неидеальна
    Вот, опять врёте. Не говорил я что сфера неидеальна. B-)
    > Чтобы все неровности вам на сфере описали.
    И в этом Вы тоже переврали с точностью до наоборот — я говорил не о «всех неровностях», а о том, какой фронт волны в каких условиях может быть. Совершенно, даже приблизительно не сферический.
    > Где именно?
    Вот здесь:
    «Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
    проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе.» (http://progenes.livejournal.com/60549.html?thread=2058117#t2058117)

  275. Ну так этот аргумент бит там же — Вы опять всё переврали. B-)

  276. «Руслана при том, что её главный тезис состоит в:
    проблема ГМ растений находится в компетенции биологов, и только они являются самыми компетентыми в этом вопросе»
    Ну это же сквозит из каждой строчки текста.

  277. Ви помиляєтесь. Мабуть вам просто не повезло з вегетаріанцями, і ви по кількох зробили висновок про всіх. Дуже часто це правильний висновок, але далеко не завжди.
    Я особисто вважаю вживання дієтичного м»яса двічі на тиждень на фоні переважання продуктів рослинного походження найкращою для здоров»я дієтою. Але я погоджуюся дотримутватися не найкращої дієти, бо не все обмежується харчовою цінністю.
    Причини мого вегетаріанства — етичні: я не відчуваю докорів сумління коли доводиться різати кроля для отримання антитіл до АБК, це для мене прийнятно. Я за досліди над тваринами. Але я не вважаю етичним для себе вбивати тварин для їжі. І я з нетерпінням чекаю результатів фінансованого PETA проекту » м»яса з пробірки » (хоча не дуже добре ставлюся до самої організації).
    Моя відмова від вживання м»яса, риби та яєць (останнє не обгрунтовано навіть етично, а просто по приколу) лежить в паралельних площинах з оцінкою порівняльної харчової цінності бананів та баранини.
    А що стосується ГМО, то для вегетаріанця це дуже перспективний напрям. Можна ж створити такі рослини які будуть поживнішими та смачнішими, міститимуть, наприклад, більше вітаміну В12 (постійна проблема у вегетаріанців, мені доводиться вживати у таблетках).

  278. «В том, что она сферическая только в идеальносм случае.
    (Ну так в ином идеальном случае она и плоской может быть — именно по суперпозиции идеальных сферических).»
    «Вот, опять врёте. Не говорил я что сфера неидеальна. B-)»
    Как вы понимаете неидеальный случай? Что за бред?
    Волну полагают сферической, потом смотрят на фронт в момент времени и выписывают общую формулу для всего фронта.
    Неидеальным случаем в физике называют помехи эксперимента и потери.
    В том контексте, который употребили вы это звучало, как именно неидельная сфера, я разбираться не стал, что вы забыли физику, подумал, что вы копаетесь по мелочам, а вы просто забыли терминологию и простейшие принципы начальной физики.
    Звуковую и световую волну всегда полагают сферической от точки, потом строят набор суперпозиций. Так что вы как и я в биологии нагородили чуши семантической. Звуковая волна идет от точки удара, поэтому она изначально — сфера, и только суперпозиция даст вам ровный фронт. Этот момент принципиально важен, так как без него не понятно явление дифракции.
    Кроме этого, когда вы употребляете понятие: идеальных сферических, оно предполагает наличие неидеальных сферических. Что вы разумеется в виду не имели, как я теперь вижу.
    Так что поздравляю, вы правы, вы не говорили этого, вы просто забыли школьную физику.

  279. Т.е. Вам музыкой навеяло. B-)

  280. Совершенно очевидно, что все отписавшиеся тут биологи полагают себе истиной в последней инстанции, при том, что уверен ни один из них не занимался вплотную вопросами нарушение экобаланса.
    Ну собственно Руслана сама где-то тут отписалась, что она занимается проблемой ГМ каждый день, то есть она представляется себе проблему ГМ как вопрос проблем генного модифицирования, а не как вопрос скажем нарушения каким-то способом её растениями экобаланса в Мексике или Австралии. Если генетик пишет, что он занимается вопросами ГМ каждый день, то наверное он полагает что основная проблема лежит в его компетенции. Однако ГМ это спектр проблем. Генетик не может знать и предугадать все последствия своих трудов, как невозможно кинув кирпич с окна небоскрёба знать кому он попадёт в голову.

  281. Да невозможно доказать 100% безопасность чего-либо.
    Среди противников ГМО есть огромное количество тех, кто боится именно стерильности растений (причины такие: гены обеспечивающие стерильность могут перенестись во все культурные растения и мы умрем от голода; из-за стерильности семян нам придется каждый раз покупать семена у капиталиста-монополиста;)
    _________
    Про реакторы согласен. Так и с выпущеными на рынок ГМ продуктами — их безопасность достаточна. Но они не 100% безопасны. Как и всё остальное в этом мире.
    А если вы беретесь доказать 100% безопасность проводов… Дайте хотя бы одно доказательство. Ведь в проводе можно запутаться и задушиться. 100 кило проводов упав со второго этажа на голову — смертельны. А вы в курсе что провода делают из метала? Вы в курсе что жестокие корпорации, интересующиеся лишь прибылью, разрушают целые экосистемы при постройке заводов для получения этого самого метала (алюминия например или меди)? А вы в курсе как может спроектировать электросеть кретин взявшийся за её проектирование и к чему это может привести? А вы в курсе сколько пожаров и смертей из-за коротких замыканий в мире, и сколько смертей так или иначе связаны с проводами?
    А вы в курсе что я еще много могу примеров опасности провода привести?

  282. > Как вы понимаете неидеальный случай? Что за бред?
    Неидеальный случай _волны_, а не _сферы_. Т.е. Вы переврали, дорогой. B-)
    И вот такими сериями перевираний Вы перекручиваете всё подряд.
    > Волну полагают сферической, потом смотрят на фронт в момент времени и
    > выписывают общую формулу для всего фронта.
    Да не саму волну полагают сферической, а условные волны (вероятностные, обычно), из коих она слагается в том случае, если вызывается точечными (условно, опять же) объектами.
    А сама волна (как цельный единичный объект), повторяю для недоучек, бывает и сферическая, и плоская, и циллиндрическая, и ещё много какая.
    > В том контексте, который употребили вы это звучало, как именно неидельная сфера
    Вам показалось — в том контексте это звучало противоположным образом. B-)
    > Так что вы как и я в биологии нагородили чуши семантической.
    Ну врёте же. B-)
    Я же сам Вам тогда про суперпозицию и напомнил. Напомнил о том, чем эта суперпозиция отличается от порождающих её элементов. Вы не вняли, и продолжили вещать. B-)
    > Кроме этого, когда вы употребляете понятие: идеальных сферических, оно
    > предполагает наличие неидеальных сферических.
    Не-а, не предполагает. Словом «идеальных» может не вводиться понятие, а акцентироваться внимание на уже имеющемся свойстве характеризуемого понятия. Семантику надо понимать, прежде чем словечком козырять. B-)
    > Так что поздравляю, вы правы, вы не говорили этого, вы просто забыли школьную физику.
    Ошибка — это Вы опять всё переврали и пронавыдумывали. B-)

  283. > Совершенно очевидно, что все отписавшиеся тут биологи полагают себе истиной в последней инстанции
    Это Вам очевидно. И это неудивительно, т.к. Вы феерический болван. B-)
    > Если генетик пишет, что он занимается вопросами ГМ каждый день, то наверное он полагает что
    > основная проблема лежит в его компетенции.
    Вы слова перепутали. «Вопросами» и «проблемами». Т.е. опять переврали. И такими вот мелкими и крупными перевираниями Вы постоянно слова оппонентов и перекручиваете до состояния с точностью до наоборот. B-)

  284. «Среди противников ГМО есть огромное количество тех, кто боится именно стерильности растений (причины такие: гены обеспечивающие стерильность могут перенестись во все культурные растения и мы умрем от голода; »
    я не знаю, кто есть среди противников ГМ, в отличие от вас я не разделяю людей на лагеря. я не совсем понимаю механизм, который вы описали, в общем случае это бред, хотя я как раз хотел спросить у хозяйки журнала, что бывает с ретровирусом после того как он встроит в геном кусок гена, и в каких помещениях это делают.
    «из-за стерильности семян нам придется каждый раз покупать семена у капиталиста-монополиста;)»
    Вот чтобы дилеммы не возникало, можно продолжать использовать уже имеющиеся растения. Они видите ли уже есть, ничего не горит, это не клапан для сердца, это желание всучить нам ненужную красивую вещь.
    «А вы в курсе сколько пожаров и смертей из-за коротких замыканий в мире, и сколько смертей так или иначе связаны с проводами?»
    Именно проводами?
    Ну вот к вопросу об альтернативе, провода можно купить бумажные, а можно современные, проверенные.
    А растения у нас все были проверенные, пока ими не заинтересовались генетики.
    «Дайте хотя бы одно доказательство.»
    Надо смотреть температуру плавления оболочки и предполагаемый ток.
    Смотреть, как долго будет держаться и не трескаться пластмасса, насколько она устойчива на пробой, при данных напряжениях.
    Смотреть не будет ли пластик испарять вредные вещества при нагревании.
    Смотреть, чтобы провод был потолще и тяжелее скручивался в узлы.
    Как вы правильно отметили, на продукции указывается, что её можно переработать после сдачи в утиль. А также, покупая провод можно узнать, как компания заботиться об экологии. (например мой комп производили стараясь сократить вредные выхлопы, также уменьшили размер упаковок).
    После электромонтажа в офисах нужно получить вердикт комиссии.
    Как видите, все ваши вопросы учтены.
    Существуют целые отделы, занимающиеся выдумыванием различных тестов для детских игрушек. При этом берут реальные факты.
    Для ГМ не проводится и сотой доли проверок уже существующих для других растений.
    Например во многие страны импорт новых видов запрещен, а ГМ это не новый сорт, а именно, что новый вид в этом контексте, так как ниша у них своя.
    «Так и с выпущеными на рынок ГМ продуктами — их безопасность достаточна»
    Это вы так думаете, так как наслушались пропаганды.

  285. «Да не саму волну полагают сферической, а условные волны (вероятностные, обычно), из коих она слагается в том случае, если вызывается точечными (условно, опять же) объектами.
    А сама волна (как цельный единичный объект), повторяю для недоучек, бывает и сферическая, и плоская, и циллиндрическая, и ещё много какая.»
    Какие простите? Физику учите. Вероятностные. Если они будут вероятностыми, вы дифракции не увидите, я вам говорю, что вы не понимаете сути процесса. Вероятностные. Какая бредятина. А если у вас две волны стоячие сложились в ноль, вы скажете, что там волны нет?
    «А сама волна (как цельный единичный объект)»
    Бред.
    Еще раз: существует волна точечная. От физической точки. Размеры которой можно примерно определить для воды. То, что вы видите глазом есть суперпозиция сферических волн. Если поставите палец, то увидите, как начнется дифракция. Это потому, что волна идет от каждой физической точки.
    «Вы переврали, дорогой. B-)
    И вот такими сериями перевираний Вы перекручиваете всё подряд. »
    Я вам объяснил, что подумал, будто вы знаете физику.
    «Не-а, не предполагает. Словом «идеальных» может не вводиться понятие, а акцентироваться внимание на уже имеющемся свойстве характеризуемого понятия. Семантику надо понимать, прежде чем словечком козырять. B-)»
    В логике может не предполагать, в физике есть идеальная и неидеальная. Ничего никуда не акцентируется. Идеальная машина например с циклом Карно не может быть с КПД 100 процентов , реальная часто работает на 18ти. Это четкие понятия, и говоря про физику и употребляя слово «идеальное», вы сразу вводите слово неидеальное — реальное. Идеальное это то, что рисуется по теории. Реальное то, что идет после потерь. Идеальная звуковая волна это наверное что-то, что не учитывает тепловой потери или дисперии на дефектах.

  286. Феерический болван — вы.
    «Вы слова перепутали. «Вопросами» и «проблемами»»
    Это вы давно не были в России и не знаете особенностей современного русского.

  287. Будем считать, что диплом я купил в подземном переходе. Пусть вам будет легче.

  288. Причини мого вегетаріанства — етичні
    — Ви вегетаріанець, тому що вважаєте надто жорстоким вбивати тварин заради їжі?
    — Ні. Я просто ненавиджу рослини!

  289. К сожалению вам его выдали в универе.
    Как готовят биологов я в курсе. Когда человек плохо понимает математику и физику того что просходит когда в геле прогоняют заряженные частицы, а это часть его ежедневного эксперимента, это печально. Скоро будут наверное выпускать оборудование для ученых с одной кнопкой вкл/выкл. Даже сантехников готовят лучше, они вон и давление знают допустимое, и про материал труб что-то слышали. И в материале инструмента разбираются. Как можно выпускать с факультета естественных наук без знаний мат логики, инфи, физики?
    Понятно, что Капица например способен после обучения заняться социологией, мой профессор строил модели образования пробок в городе, просто как игрушку перед тем как заняться своими моделями.
    Биологи же не могли понять, как работает их собственный кусок экспериментальной лаборатории. Великолепный способ обучать.

  290. Иногда очень удобно разделять людей на лагеря. Точнее классифицировать их по одной, важной в данном случае, примете.
    _______________
    Вот чтобы дилеммы не возникало, можно продолжать использовать уже имеющиеся растения. Они видите ли уже есть, ничего не горит, это не клапан для сердца, это желание всучить нам ненужную красивую вещь.
    Почему ненужную вещь? Мне очень нужна морковка с увеличенным содержанием витамина В12 и помидоры с увеличенным содержанием антоцианов. А ещё хочу винограда с увеличенным количеством ресвератрола! И сою без фитоэстрогенов! И подсолнечное масло с омега-3-полиненасыщеными жирными кислотами! Яблонь хочу которые зацветают тогда когда мне нужно, а не тогда когда им хочется!
    А из-за вам подобных сколько мне ещё всего этого ждать?!?
    А насчет красивости: хочу ещё газонную траву, которая по ночам светится и рыбок GlowFish разрешенных для продажи в Украине. И кошку сестре подарить, на которую у неё не будет аллергии.
    ______________
    Смотреть не будет ли пластик испарять вредные вещества при нагревании.
    Смотреть, чтобы провод был потолще и тяжелее скручивался в узлы.

    Видите сколько много нужно всего смотреть! Да некоррумпированная комиссия озабоченная 100%-й безопасностью в жизни бы ни одного провода не пропустила.
    _____________
    Как вы правильно отметили, на продукции указывается, что её можно переработать после сдачи в утиль.
    Я сегодня на улице видел кусок провода который загрязнял окружающую среду, так что никто ничего не перерабатывает, это всё запудривание мозгов для наивных вроде вас.
    ____________
    После электромонтажа в офисах нужно получить вердикт комиссии
    Если бы комиссии, о которых вы говорите, работали как должны, не было бы постоянных проблем с проводкой и пожаров с этим связанных. А так как они есть — комиссиям доверять нельзя!
    И я кстати много раз сталкивался с коррумпированностью подобных комиссий и даже сам давал им взятки (был грех).
    ___________
    Как видите, все ваши вопросы учтены
    Да что вы говорите? Вообще-то ни одного не учтено. Вы думаете что провода безопасны потому что наслушались пропаганды.
    Конечно, огромная индустрия проводов не хочет терять баснословные прибыли. Они вам кстати за рекламу наверное приплачивают?
    __________
    Я, на самом деле, вполне доволен уровнем безопасности проводов. Но для человека с описанной выше логикой (как у вас) вы ничего не сможете доказать.
    __________
    А для ГМ проводится даже излишне много проверок.

  291. Я часто так відповідаю коли не хочу обговорень причин мого вегетаріанства (або кажу що мені просто не пощастило, і я став таким після укусу вегетаріанця):) Але суть таки в тому, що
    Моя відмова від вживання м»яса, риби та яєць (останнє не обгрунтовано навіть етично, а просто по приколу) лежить в паралельних площинах з оцінкою порівняльної харчової цінності бананів та баранини.
    А отже те, що хтось вегетаріанець не є причиною визнавати людину за замовчуванням неадекватною. Цієї ознаки для визначення неадекватності недостатньо.
    Незгодні?

  292. «Яблонь хочу которые зацветают тогда когда мне нужно, а не тогда когда им хочется!»
    Ага, вперед. Они и так еле дышат уже в сибири, давайте добейте, чтобы последний раз процвели и всё.
    «Мне очень нужна морковка с увеличенным содержанием витамина В12 и помидоры с увеличенным содержанием антоцианов»
    Съеште две морковки вместо одной. Или вам лениво? Ну тогда таблетку съеште, она тоже продукт тех же гениев от науки.
    «А из-за вам подобных сколько мне ещё всего этого ждать?!?»
    А я хочу, чтобы моя яблоня и дальше продолжала цвести, а не загнулась из-за вашей непроверенной травы, или из-за сбитого цикла цветения.
    Вы перечислили какие-то красивые причуды, которые для хозяйства непригодны, как я и сказал. Какая от них реальная польза, что нужно так рисковать? Котика хотите, а завтра его на плюшевого медведя поменяете? Что за детство? Хочется красоты и развлечений, при чем тут прогресс и наука? Развлекайтесь игрой в снукер.
    Люди ждут от генетиков лечения болезней, чтобы не умереть через год, а вам нужны светящиеся рыбки? Вот именно об этом я и говорю. Ненужная отрасль, созданная самовлюбленными людьми, чтобы потрафить своё эго, коммерсантами, что набить бабла, и детьми вроде вас, чтобы порадоваться красоте прогресса. К реальному прогрессу отношения не имеет, просто выпендрёж зажравшихся людей.
    Вы не понимаете, что есть некоторые больные, которым подписываете смертный приговор, оттягивая научные ресурсы на финтифлюшки?

  293. «Можно ссылочку, где я называл себя супер-дупер специалистом в «проблемах ГМ»?»
    Вы мне рекомендовали почитать книгу по биологии в топике про подмену проблематики?
    То есть вероятно вы там где-то нашли ошибки, как биолог.
    Хотя там ни слова про биологию не было.

  294. Ну я ж не кажу, що «неадекватною». Я кажу «можливо необ’єктивною в деяких областях».

  295. Ну, «можливо» дуже міняє справу 🙂

  296. > Если они будут вероятностыми, вы дифракции не увидите
    Болван, закон больших чисел учите. B-)
    > Еще раз: существует волна точечная. От физической точки. Размеры которой
    > можно примерно определить для воды. То, что вы видите глазом есть
    > суперпозиция сферических волн. Если поставите палец, то увидите, как
    > начнется дифракция. Это потому, что волна идет от каждой физической точки.
    Да кончайте уже пересказывать ровно то, что я Вам рассказал. B-)
    И усвойте, наконец, что волной называется как «изначальная», так «конечная».
    > Я вам объяснил, что подумал, будто вы знаете физику.
    Да-да, Вы очень, очень фигово умеете думать. Меньше думайте, голова Вам дадена чтобы в неё кушать. B-)
    > В логике может не предполагать, в физике есть идеальная и неидеальная.
    Ага, только это не значит что я имел в виду неидеальную, как Вы тут додумали. B-)
    > Это четкие понятия, и говоря про физику и употребляя слово «идеальное»,
    > вы сразу вводите слово неидеальное — реальное.
    Да не ввожу (введено оно давно, дубина Вы недообразованная), а акцентирую внимание на этом свойстве. Именно на том, в данном случае, что «элементарная» сферическая волна — именно идеальна, при её рассмотрении не нужно держать в уме существование каких-либо неучитываемых факторов. Факторы эти полезут уже в конечной волне, для которой придётся пренебрегать частью факторов.
    Короче говоря — Вы опять переврали и перекрутили, пытаясь приписать мне какую-то чушь. B-)

  297. Идиот, мы с Русланой — из Украины, и вопросы современных особенностей российского словоупотребления нас не касаются, мы старым добрым литературным русским пользуемся — как языком международного общения. B-)

  298. Анонімний:

    http://steppentroll.livejournal.com/
    Unknown User
    There is no user steppentroll at LiveJournal.com.
    Советую кое-кому поторопиться и зарегить более соответствующий своему характеру ник:)

  299. ПОздравляю!
    Публикация это всегда приятно, а в книжке особенно!
    А на счет повального мракобесия: приходит тут к нам в гости врач-гастроинтеролог (хороший врач, успешно лечит мою тетю) и на полном серьезе со всем авторитетом врача говорит, что у людей, которые будут есть генно-модифицированные продукты будут бесплодные дети… Ну что тут можно сказать… Она правда хороший врач…

  300. Прочитала эпические треды с повернутым «экологом». Имхо, он болен и посему разговаривать с ним как со здоровым просто нет смысла, он вообще ничего не слышит.

  301. Поздравляю с книгой! Насчёт персонажа до сих пор в шоке. Эту бы энергию да в мирных целях.

  302. Убицца веником 🙂 Хитшок в здоровом организме — это как? Скорее уж представлю себе электропорацию, если организм сунет два пальца в розетку.
    И точно, что ген устойчивости из колийной популяции (плазмидка) выпадет очень быстро, ежели нет давления этим антибиотиком. А если оно есть и коли жива — велика вероятность, что искомая устойчивость там уже присутствует 🙂
    Тяжелое это дело — уверовавший во что-то невежда :))

  303. Что-то я вашу иронию до конца не понимаю. Хитшок в здоровом организме — достаточно чайку грячего хлебнуть.

  304. В желудке — да, в кишечнике — едва ли. Хотя наверное не учёл этого обстоятельства, да, каюсь.
    Интересно, а есть ли исследования по колебанию температуры в ЖКТ в зависимости от температуры пищи? Интересно было бы посмотреть.

  305. Не знаю. Можно еще придумать вариант с грелкой на пузе. Уж куда вероятнее, чем электрошок с пальцем в розетку.

  306. Ну электрошок-то просто шутка 🙂

  307. ну я понимаю. просто смайлики не ставлю.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: