На одном украинском политическом форуме уже 4й день обсуждают животрепещущую тему «Есть ли СПИД». Опрос даже провели. Результаты ошеломляющие: две трети из более трехсот опрошенных убеждены, что СПИДа нет. Две трети.
А я тут года два назад еще удивлялась, про Нобелевские премии за открытие вируса СПИДа рассказывала.
Это потрясающе. Люди не верят в то, что СПИД убивает, зато верят в то, что ГМО, например, опасно. У меня в голове не укладывается. Вообще-то тут конструктивное предложение поступило:
«Очень много проблем можно было бы избежать, если бы можно было ограничить доступ граждан к профессиональным медицинским данным…Убрав научные данные из сети и провозгласив об этом, утверждая, что в сети всё ложь, мы возможно чего-нибудь добьемся.»
Progenes's Webblog 
Не спасет. 🙂
Инфа и инфантил — есть ли связь?;-))
Как прихотливо беспомощное » решите за меня, я не умею, учиться не хочу и ответственности боюсь» перетекает в агрессивное «и чтоб никто не смел иметь иное мнение».
Извечный спор о свободе и ее пользе.
Ограничив доступ людей к медицинским данным, можно добиться только того, что аналитически мыслящая часть человечества перестанет понимать врачей 🙂
Понимаю, но все же.
бачив якесь документальне кєно де розказувалося про зв’язок між СНІДом і сифілісом. це теж з розряду дисидентства чи є щось таке насправді?
Обидва передаються статевим шляхом.
Я понимаю, что тут все вляпаны в эти результаты. И врачи, и государство с его образованием, но есть же мыслящая часть населения? Почему не все?
Поставить такую штуку, чтоб для попадания на профессиональные сайты отвечали на пару-тройку вопросов на уточнение обознаности — вроде «чем отличается МРТ и МММ?»
А для того, чтоб оставить комментарии — более профессиональные вопросы… А остальных выпускать в профессиональную сеть импровизированными колокольчиками (сами мы не местные)…
Чего добьемся-то ограничив доступ граждан к инофрмации?
Re: Инфа и инфантил — есть ли связь?;-))
Меня волнует, что на этот вопрос отвечает политически озабоченная, а значит довольно активная прослойка будущих избирателей, которые собираются делать выбор и готовы это делать. Меня, например, это озадачило.
ясно 🙂
кругом небезпеки 🙂
Это радикальный вариант. Я бы ограничила право высказывать свое мнение по любому вопросу после пары-тройки вопросов на уточнение обознаности.
О!
«Who needs med school when you have WiFi?» (c) House, «The Softer Side»
Агащас! Тогда медикам вообще верить перестанут, будут думать, что они нас нарочно дурят!
Потому что информационная эволюция опережает социальную.
И это нормально. 🙂 Поколений через 5-6 будет попроще, я думаю.
Это только заторомзит процесс. Я так думаю.
Re: Инфа и инфантил — есть ли связь?;-))
Х…рен бы с ними, с избирателями. В конце концов, не так уж много они решают. Эти люди детей рожают и воспитывают, вот что неприятно!
Я понимаю, современному жителю непросто. Еще в 18 столетий было всего 10 тыс книг, которые в общем-то содержали все известное на тот момент знание и теоретически его можно было прочитать и понять. Сейчас в год 20 тыщ новых книг, не считая газет, журналов и интернета. Нормальному человеку уже разобраться в этой информационной какофонии без указателей и ориентиров невозможно. Причем как показывает практика, громче всего кричат те, кто не разбирается и знать не хочет. Большинство людей ориентируются не на логику, а на веру. Нельзя верующему человеку столько информации давать.
Можно утешать себя мыслями о том, что «убийство» человеком значительной части своего времени на зависание в политических форумах не слишком хорошо говорит о его уровне интеллекта и адекватности его отношения к действительности (и не только говорит, но и весьма способствует) — но всё равно картина достаточно печальная.
А что касается «конструктивного предложения» — при таком уровне адекватности публики, будут регулярные утечки информации из сети «только для врачей» (или якобы оттуда), переходящие в погромы врачей-вредителей за то, что скрывают.
Ну, я имею свое, недоброе мнение.
Естественный отбор в человечестве никуда не делся. В популяция возникают тренды, иногда очень причудливые, которые не имеют никакой другой функции, кроме уменьшения численности популяции. Это и массовое распространение псевдоцелителей, и пренебрежение опасностями, вроде СПИДа, и самоограничение в пище под предлогом вредоносности ГМО, и наркоманию. Да и обычную моду, когда анемичный молодняк отказывает себе в нормальном питании и отдыхе ради шмоток и гаджетов.
Считаю, что каждый волен убить себя любым, удобным ему способом. Я не считаю нужным препятствовать этому, и даже наоборот — неплохо было бы создать наилучшие условия для такой самоликвидации. ЛУчше пусть они сами себя тихонечко, по бытовому, угробят, чем думать, куда девать эти миллионы голодных ртов в пустых головешках.
А если ему не давать, то и его дети и внуки вырастут такими же остолопами мракобесами верующими.
Я понимаю, что тебя, как человека вовлеченного в политпросвет процесс информирования масс, берет отчаянье. Но треть здравомыслящих на сегодняшний момент — это очень много. Очень. Человек-то по сути своей мерзок и низок глуп и ленив.
Эти, которые две трети и готовы угробиться, они избиратели. И они выбирают для тебя твое будущее.
Это вряд ли. Испортить настоящее, немножко — вполне. Но будущее — руки коротки.
Дело не в том, что информации много, дело в том, что авторитет источников, откуда черпается информация несколько, гм, под вопросом.
При чем здесь интернет вообще? Ну уберете интернет, что останется — желтая пресса? И какой процент населения тогда будет считать, что СПИДа нет?
Я надеюсь в глубине души, что этот опрос не отвечает реальному положению дел. Все-таки весьма специфическое место.
Знаешь, хуже уже не будет. И так и так не верят.
Все уже сказали до нас.
Я разделяю ваше возмущение по поводу невежества двухсот из трехсот опрошенных, но при чем здесь ограничение доступа к информации «граждан» вообще? Еще никогда и ничего хорошего это не приносило. И не принесет, уверяю вас.
//»Убрав научные данные из сети и провозгласив об этом, утверждая, что в сети всё ложь, мы возможно чего-нибудь добьемся.»//
Боюсь, що нi: люди все одно вiритимуть казкам. До того, обов’язково з’являться псевдо-спецiалiсти
У меня большой и широкий опыт общения на политических форумах (участие, модерирование, администрирование). 2001-2008, ~25000 постов, и до сих пор иногда заглядываю. На основании этого опыта я не рекомендую придавать большого значения обсуждениям на политических форумах.
Да, там довольно активные люди. Да, они собираются делать выбор и готовы это делать. Но их выбор может разительно отличаться от выбора остальной части народа, и обсуждения и голосования на этих форумах могут очень значительно отличаться от обсуждений и голосований за их пределами (ну, например, известный форум «Майдан» на голосовании по выборам в ВР давал НСНУ двукратное преимущество перед БЮТ — а по результатам выборов получилось с точностью до наоборот).
Тем более, что примерно с год назад по форумам пошла «волна» (небольшая, но пошла) статеек о том, что «никакого СПИДа нет».
А человек и не разбирается. Он выбирает себе определенные источники-каналы информации и «черпает» оттуда.
Большинство людей ориентируются не на логику, а на веру. Нельзя верующему человеку столько информации давать.
Ну вот кааааак раз в последние годы много говорят о возрождении веры, духовности, и все такое…
А смысл?
Всегда лейтенанты, которые не в ногу
вызывали неприятие у большинства. А прогресс это явление только замедляло, но не останавливало.
Что решает избиратель? — Выбрать ли мракобеса. Ну, выберет. Переведет мракобес кучу ресурсов в ерунду. Избиратель в конце концов поймет, что к чему, на своей шкуре прочувстовав. Или перемрет на фих. На свою ответственность, которую брать на себя не хотел, но пришлось;-)Так было и так будет. Я лично альтернативы не вижу — «можно лошадь подвести к водопою, но заставить ее напиться нельзя»(с).
А лейтенанты найдут для себя, согласно венгерской пословице, маленькую (открытую) калиточку рядом с большими (закрытыми) воротами. Мне так кажется;-)
По традиции ( а) шумиха, неразбериха, наказание невиновных б) «он сначала режет, а потом считает»), — это моментально пойдет совершенно не туда, куда запланировано, и не на пользу.
Будет.
Все зло, как и полагается, он видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат. Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например появится холера, что вы станете делать без докторов? — он торжественно ответил, что все это пустяки. “Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора”. Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MIND.HTM
И.П. Павлов
Об уме вообще, о русском уме в частности
Разве сейчас «известно, что холеру напускают сами доктора»? Куча народу ознакомлена (в том числе и кровавыми большевиками) с тем, зачем мыть руки, как лечить простейшие заболевания или травмы, кипятить воду и т.д. и т.п.
Если же их от этой информации отгородить — по-моему это будет шаг назад. Любые тайны или даже намеки на таковые порождают подозрительность.
Аналогично можно сравнить цифры по тому же СПИДу у нас, и там, где о нем столько не знают — в Африке.
как минимум запретить писать бессмысленные профанские комментарии. А это уже немало
Можно утешать себя мыслями о том, что «убийство» человеком значительной части своего времени на зависание в политических форумах не слишком хорошо говорит о его уровне интеллекта и адекватности его отношения к действительности
В радиусе года назад по форумам пошла волна о том, что «нет никакого СПИДа, под него на самом деле маскируют кучу всяких болезней и только делают на этом деньги».
Народ сейчас никому не верит, — местные пресса-ТВ-радио-реклама убедительно пытаются его надурить не по политике, так что-нибудь купить. Вот и дичают люди.
Полагаю, что если бы политика-культура были повыше (в том числе и культура отношения к науке) — то и результаты были бы другими.
А с «Радио ОБС» — бороться «глушилками» в виде автокляпов? :))
Вот Вам цитатка из совершенно докомментаторного времени, можно еще сравнить цифры по СПИДу у нас — и в Африке, где комментариев не пишут.
«Запретить говорить» — это попытка отгородиться от проблемы, а вовсе не ее решение.
Глупо. Ничего мы этим не добьемся. Будет только хуже. Место научных данных займет псевдонаучная хуйня, обильно удобренная спекуляциями на тему «от нас скрывают».
Проблема системная. Те, кто рулят государствами и обществами заинтересованы в низком уровне знаний у масс, ограничении их до функционально необходимого предела. Чем глупее люди, тем легче ими управлять. Поэтому мы и видим все — от конкретного мракобесия до около- и псевдо- научного шулерства.
Так что, напротив, чем больше доступных научных данных в сети, тем лучше. Не хватает же таких популяризаторов науки, как Вы. А Вам, уж коли вы взвалили на себя сей тяжкий труд, как воздух нужны доступные данные, на которые придется ссылаться.
Та ну не будет всё так страшно!
Те, кто не знает элементарных вещей — просто пусть не суются. А для тех, кто хочет-таки сунуться — милости просим, банальную Википедию никто не закрывал. Тут ведь все говорят о СПЕЦИФИЧЕСКОЙ врачебной информации, а не о врачебной информации вообще.
Тем более, что диплома о мед или любом другом естественнонаучном образовании никто никогда требовать не будет. В интернете-то.
200 из 300 — хахаха. Я Вам другое скажу, и врачи такие есть. Прям сидят на лекции по СПИДу на курсах повышения, значит, квалификации, и говорят таинственным шепотом: «Это все фармфирмы мутят. Почему ни одного человека у нас не похоронили от этого якобы СПИДа? То пневмония у них, видите ли, то сепсис…Неспроста!» Врачи!
То есть публиковать на серьёзных сайтах «исследования» о том, что СПИДа нет — это хорошо, это правильно, а запрещать такие псевдонаучные спекуляции — ай-яй-яй?? =)
Там бардак куда цветистее и развесистее.
Избиратель в наших реалиях голосует за партию кланового типа. У партии кланового типа вождь (или вожди), хозяйствующие спонсоры из бизнеса, говорящие головы…
Но будущего это сторого не оформляет.
Избиратели выбрали Ющенко, Тимошенко — но не Поляченко и не Князевича. Избиратели выбрали Черновецкого — но не сделят за ним и не контролируют его.
Избиратели заняты своим движением — но это вряд ли отразится на политике в области СПИДа.
Картина нерадостная, конечно — але маємо те, що маємо.
1) Не знаю, что такое «серьезный сайт».
2) Не думаю, что публикация «исследований о том, что …» — это хорошо, — именно по поводу «исследований» в кавычках.
3) Но также не думаю, что борьба с этим может-будет иметь успех, скорее, полагаю, выразится в негативных последствиях.
4) «запрещение псевдонаучных спекуляций» по-моему скорее выразится в запрещение всего того, что не нравится властям. И вряд ли это приведет к хорошим результатам.
5) Считаю, что это вообще неправильный подход к проблеме.
Вообще-то тут конструктивное предложение поступило:
«Очень много проблем можно было бы избежать, если бы можно было ограничить доступ граждан к профессиональным медицинским данным…Убрав научные данные из сети и провозгласив об этом, утверждая, что в сети всё ложь, мы возможно чего-нибудь добьемся.»
Нуууу, це не сильно краще, ніж священник, який наказує парафіянам не читати наукові вісники, тому що вони відвернуть парафіян від віри. Одного порядку речі, імхо.
Якщо свобода думки, і якщо вільний доступ до інформації, то вже для всіх.
До речі, в тому випадку, коли два лікарі казали абсолютно протилежні речі про одну й ту саму болячку, «професійні медичні дані» в мережі ой як ставали у пригоді.
На мой взгляд, идиоты всегда найдут, где набраться идиотских идей. Из Интернета уберем — так Бильд напишет.
На мой взгляд, единственное, что может помочь — детей надо учить ориентироваться в информации. Своих и чужих тоже. 🙂
О! Та вони ще й дітей из ВІЛ+ всиновлюють, несучи їм правду життя, і припиняють антивірусні препарати давати. Знаю кілька таких випадків. Ну то ті, що припинили лікувати, переконались, звичайно, коштом дітей.
Тег хороший — додати нічого.
оо, если запретить доступ к медицинской информации, тогда будет новый виток увлечения народа телегонией (Засекреченная КГБ и ЦРУ НАУКА) и прочим.. Уже никому ничего не докажешь, потому что не на что будет сослаться..
«СПИД-диссидентство» существует уже давно (в том числе и среди врачей), и «волны» по форумам, наверное, просто идут время от времени, подобно всплескам численности саранчи и прочих вредителей.
А кризис доверия ко всему вообще (одновременно с комплексом легковерия во всё что попало) — действительно отвратительный симптом.
банальную Википедию никто не закрывал. Тут ведь все говорят о СПЕЦИФИЧЕСКОЙ врачебной информации, а не о врачебной информации вообще.
Речь шла о пропаганде тезиса «в сети всё ложь!» :-))
Несмотря на проводимую разъяснительную работу, многие вопросы для молодежи остаются невыясненными: так 36% опрошенных не могут расшифровать аббревиатуру СПИД, 34% — ВИЧ. 92% респондентов знают о трех путях передачи ВИЧ-инфекции, в тоже время 28% уверены, что этот вирус передается при укусах насекомых, 8% — в быту. Никогда не задумывались о том, как избежать заражения вирусом иммунодефицита человека – 4% опрошенных молодых людей.
http://lugansk.proua.com/news/2009/05/13/132355.html
опитували до речі студентів ВУЗів, а не ПТУ-шників.
Ці цифри значно страшніші ніж те що хтось не вірить у снід.
🙂 Ну, почему во всех крупных странах уже появился свиной грипп, а у нас нет?:) Неспроста:) Мне даже просто грипп диагноз не стал ставить врач, при всех симптомах:)) так и сказала — очень похоже на грипп, но вы знаете, у нас этот диагноз не любят…
А посоветуйте что-нибудь приличное по теме почитать:)
Обещаю далеко идущих выводов не делать, просто интересно для себя.
ага. пару лет назад видела в жж подобные дискуссии. Подумала по началу, что люди шутят так неудачно.
с другой стороны, в СПИДовые исследования вливается гигантская сумма денег, частъ которой можно было бы использовать на совсем запущенные, но не менее важные области.
А вы сами что по поводу спида думаете? Может будет развернутая статья по этому поводу?
Вы бы еще устроили опрос «Были ли американцы на Луне?»
Вы бы еще устроили опрос «Были ли американцы на Луне?»
«- твои розенкрейцерские манифесты не ясны и не прозрачны. Это утробное урчанье, а прикидывается речью. Сколько народу разбирало эту речь, столько раз находили в ней что хотели. В Гомере нету тайн. В вашем Плане тайны есть, да еще в нем полно противоречий. Поэтому тысячи дураков поверят в ваш план, их вера будет крепче меди. Выбросьте все, и поскорее. Гомер не мухлевал. Вы мухлюете. Вас послушаются все. Никто не слушал Земмельвайса, когда тот говорил врачам дезинфицировать руки перед тем как браться за рожениц. Он говорил неинтересно. Люди охотнее верят в лосьоны против лысины. Люди инстинктивно чувствуют, что в таком лосьоне сочетаются взаимоисключающие реальности, что в нем отсутствует логика и отсутствует честность. Но так как им говорили, что Бог загадочен и неизъясним, нелогичность — это именно то качество, которое, по их мнению, присуще Богу. Нелогичное для них означает — близкое к чуду. Вы придумали лосьон против лысин. Мне не нравится, это плохая игрушка.»
«Маятник Фуко» Умберто Эко
Вирус — это слишком банально 🙂
Можно поставить вопрос раком 🙂 Приходит пациент к врачу, например, с подозрением на вич, а у него спрашивают: «Веришь в то, что Вич существует?». Если отвечает да — его лечат (ну в смысле хотя бы обследуют). Если отвечает нет — с ним прощаются.
Re: Вы бы еще устроили опрос «Были ли американцы на Луне?»
Американцы были на луне?
ти знову за своє? ну ти хоч раз бачила того спіда?
В таком случае Ваше право высказывать тоже становится очень неочевидным. Грубо говоря, «носители истинных знаний» кластеризуются и право голоса получит только один кластер. Причём далеко не факт, что это не будет кластер верующих в кустистую пшеницу, передачу генов через желудок, память воды или ещё какие-нибудь торсионные поля. Сайентоманы зачастую куда более пробивные, чем классические учёные.
блажен муж иже не иде на совет нечестивых
> Люди не верят в то, что СПИД убивает, зато верят в то, что ГМО, например, опасно.
Ключевое слово здесь «верят». Если человек верит, а не знает, то он заведомо некомпетентен (даже если верит в 2×2=4) и давать ему право принимать решения заведомо опасно.
А поболтать на кухне — путь болтают, пусть голосуют, лишь бы при принятии решений их мнений не спрашивали. Пикейные жилеты — это так мило.
А вы хоть раз видели гамма-радиацию? Или токсин ботулина? Ну или хотя бы слона в помидорах? 😉
Ага. И есть врачи, которые говорят «я все понимаю, но мне прям кажется что после пациентов с ВИЧ у меня руки какой-то пленкой покрываются, никак не отмыть»
И «у нас все есть, лекарств не надо; вот когда совсем ничего не помогает, мы просим родных купить современные антибиотики». Аааа… И посев на чувствительность не делают, а лупят не глядя цефалоспоринами — авось поможет.
я леніна бачив. а от ленін спіда не бачив.
Более интересен вопрос «Были ли на Луне русские Лунохо
Более интересен вопрос «Были ли на Луне русские Луноходы»?
Я попытался запостить этоит вопрос в коммьюнити useless_faq,
не модератор не пропустил вопрос и ответил злобной непрофессиональной репликой.
Это вызывает сразу два вопроса:
1. Не являются ли космические «полеты» заговором сверхдержав (об этом давно утверждало «Общество Плоской Земли»
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
2. Не связан ли модератор useless_faq с компаниями из аэрокосмической индустрии?
Угу. А Эйнштейн не видел квантовой механики. Бывает.
Кстати, тот ленин, который ульянов — он, помницо, в своё время немножко погорячился насчёт сложности строения электрона.
Re: Более интересен вопрос «Были ли на Луне русские Луно
Вряд ли модераторы того сообщества с кем-то связаны, ну разве что с сообществом плоской земли 🙂 Меня уже два раза на два месяца банили 🙂 Последний раз я говорил, что встретил мнение в интернете с которым не согласен, а причина бана по сути была, что этот вопрос можно найти в интернете и ссылка на статью (одну из тех, против которых я возражал :)).
Может устроить опрос по этому поводу? 🙂 Ну в смысле, к какому из антинаучных сообществ принадлежат модераторы юзлесс_фака?
> Если отвечает нет — с ним прощаются.
А если отвечает да? Его излечивают? O_o?
> Люди не верят в то, что СПИД убивает
А СНІД-таки вбиває? Чи вбивають-таки супуні болячки?
Ну і? В чому принциповість питання?
> Ну і? В чому принциповість питання?
Про вас теж можна сказати: «Люди не верят в то, что СПИД убивает, зато верят в то, что ГМО, например, безвредно» 😉
Чому?
ОЯР, аргументи «проти існування СНІДУ» базуються в тому числі й на твердженні, що ніхто не помирає від власне СНІДу як такого, а гинуть люди від різноманітних супутніх хвороб. Тобто все правильно, вони дійсно «не верят в то, что СПИД убивает». Але хіба їхні опоненти вважають не так само?
Коли когось взяти гарненько за шию, зажати і потримати, то ми будем як вважати, що він помер через супутний кисневий голод мозкового центру? Чи через те, що його задушили?
Коли вірус відключає життєвоважливі захисні механізми організму, то ми можем вважати, що він вбиває таким чином? Чи будем продовжувати займатись словоблудієм, не беручи до уваги причинно-наслідкові зв»язки?
Хмм… юзерпик из комиксов про нуба как бэ говорит нам как относиться к подобным сообщениям.
Я сказал:
1) Например
2) Лечат (процесс идет), а не излечивают (завершенный успехом процесс) (сейчас с помощью медицины можно долго прожить)
3) Хотя бы обследуют, если вообще сделать ничего нельзя. Иначе просто прощаются.
> юзерпик из комиксов про нуба как бэ говорит нам как относиться к подобным сообщениям
Да-да, вопрос очень нубский, можно сказать детский 🙂
> 1) Например
В рамках этого примера и интересно.
> 2) Лечат (процесс идет), а не излечивают (завершенный успехом процесс) (сейчас с помощью медицины можно долго прожить)
Лечат — да, это хорошо. Вот раньше от язвы лечили путём удаления части/всего заболевшего органа — тоже позволяло чуть дольше прожить. Можно было бы у больного с подозрением на язву спрашивать, верит ли он, что это у него желчь от нервов и неправильного питания сильно едкая стала, проела слизистую. И если верит — лечить, а не верит — сразу прощаться.
Гаразд, переконали.
На некоторых профессиональных (по радиоэлектронике) форумах такое практикуется.
Читать может любой, писать — только зарегистрировавшийся, для регистрации требуется правильно ответить на несколько вопросов профессионального характера (не сильно сложных, но все же требующих некоторого минимального уровня знаний по теме).
Но с радиоэлектроникой проще. Тематика эта не политизирована и не интересна широким массам «простых граждан». А там где есть наплыв этих самых масс — просто зародится на один профессиональный форум десяток таких, где может вещать любой. И ничего с этим не сделаешь — создать форум достаточно просто любому желающему.
Всё дело в том, что вопрос существования СПИДа — это вопрос идеологии и политики, а не науки.
http://rutube.ru/tracks/1961210.html?v=82506d0da5003ee8414f25e8db8a84e6
Нобелевки и экономистам дают, а результаты их «науки» нынче наблюдаются самые плачевные…
P.S. Причин иммунодефицита — очень много, а итог рассматривается всегда как следствие заражения вирусом. Странно, не правда ли? Ничего странного. Вообще это очень удобно — спихнуть всё на мифический вирус, только чтобы никто не задумывался о качественном питаниии, вреде прививок, вреде витаминов в таблетках, вреде ГМО, вреде употребления акоголя/никотина и прочей наркоты и т.д. и т.п.