Вам, журналисты, с благодарностью от progenes

Когда меня выберут президентом Вселенной, я введу народный обычай — публичную порку журналистов на Главной Площади Вселенной. До тех пор, пока не перестанут врать и перекручивать. Буду бить и приговаривать: не ври! не перекручивай! не ври! не перекручивай! не ври! не перекручивай!

По поводу статьи про генетику вируса меня спрашивает вежливый один журналист, не могу ли я дать пару коментариев по поводу? А я могу, потому что я все еще глупая, наивная и грабли меня ничему не учат. Поэтому даю контакты и отвечаю. Кому интересно — можете взглянуть на вопросы и на ответы:

1. Насчет возможности антропогенного происхождения вируса — насколько это реально и возможно? Как вообще можно отличить "природный" вирус от искусственного?
По большому счету, с того момента, как человечество научилось выделять, культивировать и видоизменять вирусы, понятие "природный" и искусственный размылось. С другой стороны, вирус гриппа циркулирует в одомашненном и культивируемом человеком животном, поэтому получается, что человек уже создал для вируса особые "неестественные", курортные условия. Поэтому, косвенно мы вполне можем говорить об антропогенном происходжении вируса. Но говорить о намеренном злокачественном создании вируса можно только обладая богатым воображением.
Отличить "природный" вирус от искусственно созданного возможно только в одном случае. Если есть какие-либо данные о работе над этим конкретным штаммом в какой-либо лаборатории. Эту информацию очень сложно утаить. Коль скоро вирус можно выделить, геном  можно прочитать и сравнить с известными, то рано или поздно информация о том, как получился такой гибрид, появится.
Пока я вижу это скорее как "удачное" стечение обстоятельств.
 
2. Насколько по Вашему обоснована такая шумиха вокруг нового вируса и не может ли это быть связано с попыткой антикризисного перезапуска фармацевтического рынка? Есть мнение, что ВОЗ стоит больше заниматься СПИДом и туберкулезом от которых умирают больше чем от атипичных пневмоний и птичьего гриппа. Насколько это мнение имеет шанс на существование?
Идея антикризисного перезапуска фармацевтического рынка выглядит очень конспирологически. Понятно, что фармацевтические компании постараются воспользоваться паникой, возможно даже ее поддержать и получить свою прибыль. Однако у нас нет других фармацевтов, которые готовы работать над лекарствами исключительно из альтруистических убеждений, а лекарства и вакцина все-равно нужны. Надо хладнокровно оценивать риски, а они в данном случае есть.

Всегда найдется кто-то, кто скажет, что, наоборот, ВОЗу следует заниматься гриппом, а не туберкулезом и СПИДом. Однако, ВОЗ,  помимо гриппа, занимается и СПИДом, и туберкулезом по мере сил и ресурсов. Инфекционные болезни не только уносят жизни, они делают это с разной скоростью и эффективностью. Особенность этого штамма гриппа в необычно быстром распространении, а значит и вирулентности, а также и высокой летальности. Если упустить момент, то мы действительно можем столкнуться с пандемией.


3. Стоит ли опасаться "новой испанки", то есть пандемии сходной с последствиями "испанки" и как это можно избежать?
 

Думаю, что не стоит опасаться. Мы уже много чего знаем об этом вирусе. О способах его передачи и размножения,  его структуру и слабые места. Его распространение можно четко отслеживать. Есть действенные лекарства. Очень скоро будет вакцина. Существуют эффективные эпидемиологические мероприятия. Есть возможности быстрого информирования населения и коммуникация между врачами и учеными разных стран на высшем уровне. Одни карты распространения вируса в режиме реального времени вызывают восхищение. Я бы даже сказала, что человечество никогда ранее так не было готовым к встрече нового опасного заболевания. То есть в этом конкретном случае человечество может избежать пандемии, теперь бы научиться избегать паники.

Прочитали? А теперь внимание, вынос трупа
.http://www.trust.ua/news/1546.html

"вот итоговая статья. вернее уже после резки главредом.

надеюсь мы нигде сильно не ошиблись.
у меня начальник так все повернул

текст был на 15 тысч. и конспиралогия была только одной подтемой.
спасибо большое.

удачи вам."

Начальник. Так. Все. Повернул. Вот когда я стану президентом Вселенной…
Значит так, поскольку из всех контактов, которые у меня были со СМИ, удачно закончились только те, где я сама полностью писала статью, а случаи, когда я давала интервью или коментарии, все до одного закончились плачевно, поэтому выношу в заглавный пост — коментарии журналистам не даю никогда и ни при каких обстоятельствах.

Реклама

114 Responses to Вам, журналисты, с благодарностью от progenes

  1. (гладит по голове) Помой руки!

  2. засвідчу цю клятву у всіх необхідних інстанціях

  3. Тхагага, тьотя! Утягну-но я твої відповіді на порносайтєг :)))
    Я ж не журналізд який, свят-свят-свят 🙂

  4. Честно, нет желания читать эту журналистскую муть. Но на всякий случай, если где-то там указано, что это вы такое говорили, а это не так, потребуйте у них убрать все ссылки на вас.

  5. Помыла и вакцинировалась даже. Меня больше всего умиляет история с Бакстер. Это настолько смешно, что даже непонятно, зачем им это все писать. Да, Бакстер пересылал вируснай материал. Может это для кого открытие, но фармацевтические компании и институты только то и делают, что обмениваются вирусным материалом. Да, случилась авария. Весь мир спрашивает, а надежна ли степень защиты у Бакстер? У нас спрашивают, а какого черта Бакстер пересылает вирусы? Да потому и пересылает, что над вакцинами работает. Обмениваются материалом.
    Кстати, отличная компания с очень качественной вакциной. Как только находят проколы — вакцину сразу снимают. Я буквально днями обеих детей привила бакстеровской вакциной от менингита.

  6. Давай, бери. Але я вже всьо. навчилась по самы помыдори.

  7. цитирую вступление «Свинья шагает по планете. Новая пандемия – это антикризисная перезагрузка фармакологической отрасли, в которую уже потекли инвестиции.
    Кто подложил грипп свинье? Генетики не любят обсуждать этот скользкий вопрос, но некоторые специалисты не исключают, что вирус может иметь человеческое происхождение.»

  8. А что не так? Разве Вашу цитату переврали?

  9. Спасибо за информацию, интересно.
    Ты же понимаешь, что журналистам правда не нужна—им лишь бы газетенку продать. Мне из России такие вопросы задают, что волосы дыбом. Там говорят, что «американцы особенно чувствительны к свинскому гриппу». Например.

  10. «…болеть инфекциями» — уже прекрасно.

  11. от, дурак!
    (це я не вам)

  12. Да нет. Не переврали. Меня всегда коробит окружение, в котором она появляется. Хочется помыть руки. Понравилась им идея антикризисной презагрузки фармакологической отрасли, хоть кол на голове теши. Это при том, что фармакологическая отрасль пока еще меньше всех пострадала от кризиса

  13. Анонімний:

    свиной грипп.Нас опять разводят 🙂
    Свиным гриппом навеяло:
    Пациент в Зимбабве: Доктор, у меня отваливаются уши.
    Врач в Зимбабве: Да это какая-то х…я! А что вы делали?
    Пациент: Е…л гусей.
    Доктор: Так у вас гусиная х…я!
    Пациент: Спасибо, доктор! (умирает)
    Доктор (записывает в журнал): Пациент умер от гусиной х….и.
    Пресс-служба минздрава Зимбабве: За прошедшую неделю в Зимбабве умерло две с половиной тысячи человек от голода, пять тысяч четыреста от отравления протухшими бананами и один человек от гусиной х….и.
    Журналист (записывает): Гусиная х….я вошла в список трех главных причин смертности в Зимбабве.
    Новостное агентство: В Зимбабве участились случаи заболевания неизлечимой гусиной х….й.
    Телеканал: Неизвестное ранее заболевание гусиной х….й выкашивает население Зимбабве. Министерство здравоохранения Зимбабве призывает не паниковать.
    Научное светило А: Да, гусиная х….я не известна науке и в этом ее главная угроза.
    Авиакомпания Конго Эйр: Мы прекращаем все полеты в Зимбабве до разрешения эпидемии гусиной х….и.
    Научное светило Б: Власти скрывают! На самом деле гусиная х….я уже проникла в Европу — в Амстердаме видели чихающего негра с гусем под мышкой.
    Пресса (публикует фотографии гусей): Гагакающие убийцы рядом!
    Политик: Для борьбы охватившей мир эпидемией гусиной х….и крайне необходимо истребить всех гусей.
    Милиция (козыряет): Будет сделано.
    Владельцы гусиных ферм: Да вы что, ох….и? (Красиво дерутся с милицией под щелканье вспышек прессы)
    Пресса: Заговор владельцев гусиных ферм угрожает национальной безопасности!
    Министр здравоохранения Монголии: Для спасения страны от эпидемии гусиной х….и, которая вплотную подобралась к нашим границам, нам крайне необходимо выделить сто миллионов долларов на переоснащение лаборатории по борьбе с утиной х….й.
    Премьер-министр Монголии: Да вы ох….и!
    Президент Монголии: Премьер-министр слишком погрязла в финансовых махинациях, договорах с Китаем о поставках хлеба и нагло игнорирует реальную угрозу населению свободолюбивой Монголии!
    Бывший премьер-министр Монголии: Наша партия срочно требует спасти население от вируса гусиной х….и. Ну или по крайней мере население восточной Монголии.
    Кандидат в президенты Монголии: Единственный способ спасти страну — прекратить отношения с загнивающим западом, откуда пошла гусиная х…я, а вместо этого уплотнить сотрудничество с Китаем и войти в его состав на правах автономии. Китай нас спасет!
    Избиратели Монголии: Да вы ох….и!
    Я так подозреваю, что продолжение следует.

  14. Анонімний:

    Re: свиной грипп.Нас опять разводят 🙂
    очень очень прикольно!!!
    Хорошо описано. Мне вчера один знакомый специалист говорил, что это с большой долей вероятностью является маркетинговой акцией фармацевтических корпораций + правительству выгодно людей в страхе держать и запугивать. Уход от социальных проблем и напряженности.

  15. Статья действительно дурацкая. Но Вы в ней выглядите совершенно безупречно. Почему же такой вывод — не давать комментариев? Я вот почему спрашиваю: меня огорчает контраст между высокой интеллектуальной культурой многих русскоязычных людей, и их удивительно советским отношением к публичности. «Я им подробно рассказал, как все на самом деле — а они написали совершенно не про это» — этот испуг, что вот я так замарался — хотя на самом деле цитаты верны и они никак не приписывают говорящему глупостей — это же типичное проявление магического сознания. Нет?
    Функция public intellectual — которую Вы блестяще исполняете в Вашем блоге — нести определенную интонацию, некую планку. Поэтому, любое публичное выступление, где Вы это делаете — большая ценность.
    Вот если переврут Ваши слова — тогда бить насмерть. Что, конечно же трудно в российских условиях — в отличие от западных. Для этого можно требовать выверки цитат; а вот в случае с западной прессой — нельзя (типа, если под диктофон — тут все джентельмены).

  16. Анонімний:

    Re: свиной грипп.Нас опять разводят 🙂
    к сожалению это так.
    Мы не участвуем в этом «празднике жизни».
    Абама уже запросил у конгресса около 1 млрд. на борьбу со св.гриппом.
    Думаю,наш онищенко и пр. «слуги народа» тоже не отстанут в «распиле» бюджета.
    СМИ запугает обывателя после чего обыватель будет рад расцеловать чиновников,успокоивших его показными мерами против гриппа и потративших его кровные денюшки на борьбу с несуществующей проблемой.
    Система цинично и нагло использует людей.Может быть проснёмся наконец..?

  17. да, но очень хороший 🙂

  18. кхм. если судить по заданному вами вопросу, я предполагаю иную оценку вашей квалификации.

  19. Я думаю, что действительно начальник так все повернул. В отличие от исполнителей, начальники должны думать о рейтингах => вынуждены резать текст в сторону конспирологии и прочей хтони, в большей илименьшей степени.
    А журналист сделал все что мог: нашел нормальную вас и взял от вас сколько не вырезали.
    Щетаю, претензия к публике.
    А чтобы публику можно было кормить нормальной едой, а не конспирологией и хтонью, публику надо просвещать. А для этого нужно, чтобы журналистам хоть иногда хоть кто-то давал нормальные комментарии. Чтобы можно было мееедленно, постепеееннноо увеличивать долю нормального в статьях.
    Поэтому мне очень жаль, что журналисты потеряли нормальную вас.

  20. эээ… потому что необходимо учитывать контекст, в котором приведена цитата?

  21. Несомненно. А контекст для русланиной цитаты — это вся статья целиком? Или может быть включить туда и соседние статьи, и заодно весь их позорный сайтик?
    Или, наоборот, прочитать тот самый контекст и увидеть, что на фоне идиотской статьи Руслана выглядит совершенно разумно?

  22. А чего еще можно ожидать от представителей второй древнейшей?

  23. да, беда с журналистами. я бы вот некоторых программистов тоже порол.
    но если Вы перестанете общаться с журналистами, то у них на один компетентный источник будет меньше, а потенциально может стать на один некомпетентный источник больше. не стоит расстраиваться из-за такого пустяка, эта статья и гуглом-то находиться не будет.
    а вообще — спасибо за взгляд на работу журналистов изнутри. я в детстве хотел стать журналистом, очень рад, что стал программистом 🙂

  24. «Генетики не любят обсуждать этот скользкий вопрос» — ну вот видишь! в этом посте уже как минимум один генетик наотрез отказался обсуждать этот скользкий вопрос, и все остальные скользкие вопросы журналистов тоже! 🙂
    Главное ж не врать (ну, почти). Главное — так перекрутить, чтобы и в суде не встретиться, и впечатление создать 🙂

  25. Словесные перепалки шагают по блогосфере или журналисты против ученых.
    Некоторые ученые считают, что когда их цитируют, не точно указывая контекст, то это не то, что они имели ввиду. Так же считают и многие читатели. Но что думают журналисты, зарабатывающие на статьях и получающие деньги за то, что пишут? Они считают, что статья может быть сколько угодно дурацкой и индивидуумы, чьи слова и фамилии используются, даже в дурацких статьях могут выглядеть совершенно безупречно, главное, чтобы цитата звучала «разумно». Вот что по этому поводу думает larkinvalley: «Статья действительно дурацкая. Но Вы в ней выглядите совершенно безупречно.» — ответствовал он законно возмущенному ученному, «… на фоне идиотской статьи Руслана выглядит совершенно разумно» откомментировал одного из возмущенных читателей он же.
    «Огорчение» у наших журналистов так же вызывает тот факт, что у русскоязычных людей с высокой интеллектуальной культурой удивительно «советское отношение» к публичности. «Советским отношением» они считают испуг замараться в дурацкой статье. Мы не ставим себе задачу, определить, на сколько хорошо или плохо для ученых светиться в дурацких статьях, однако читатели однозначно говорят «нет», передразнивая подобные статейки.
    Что интересно, в среде журналистов нет единого мнения, как поступать с перевравшими цитаты их коллегами. «Бить на смерть» — предлагает larkinvalley. И тут же сокрушается, что в российских условиях с этим могут быть проблемы.
    Журналисты пишут, читатели читают и платят за это деньги. Казалось бы, что ещё нужно для счастья?

  26. Ну так что? Ваш пост совершенно идиотский, но я выгляжу в нем вполне достойно — у меня не было бы никаких проблем с этим. Смотрите: «»Советским отношением» они считают испуг замараться в дурацкой статье. » — это место, естественно должно вызвать у меня протест, поскольку это чушь и я сказал совсем не это. Но поскольку тут нет прямой цитаты — меня это не беспокоит.

  27. http://www.5-tv.ru/news/19187/
    Тихо, граждане. Уральские фармацевты выпустят свой уральский препарат «Озверин» к концу года. Очень оптимистичный репортаж — переплюнем Тера Флю который вообще аспирин с ароматизаторами, по-моему). 100-250 рублей — умножьте на.

  28. Само собой, я же никого не обманываю. Мне и не надо в общем. Я просто создаю контекст, оставляю людям простор для фантазии, где-то недоговариваю, где-то обобщаю, где-то даю свою оценку и приписываю это другим лицам. На самом деле в этом нет ничего трудного, трудно добывать информацию там, где ее нет. Мы с вами знаем контекст в которых были созданы слова, потому что нам progenes об этом поведала. А люди не знают, они читают статью про вирус, созданный в лаборатории.
    Например.
    «Кто подложил грипп свинье?» — она не сама заболела, ее «заболели», угу?
    «Генетики не любят обсуждать этот скользкий вопрос, но некоторые специалисты не исключают, что вирус может иметь человеческое происхождение.» — скользкий вопрос (ну не удобно говорить, кто свинью заразил, бывает). Однако отмечают, что вирус может иметь человеческое происхождение. По факту, кто скрывается за «генетики»? Фамилии перечислите? Они так и сказали «мы не любим обсуждать этот вопрос»? Кто такие «некоторые специалисты» в какой области? В области психологии или уфологи?
    ««Отличить природный вирус от произведенного человеком никак нельзя, — комментирует Trust.ua председатель Национального общества промышленной медицины РФ Алексей Яковлев.» — ищите, все равно не найдете.
    «– Но искать злодеев смысла нет. Люди всегда болели и будут болеть инфекциями, точно также как и животные. И всегда будут обмениваться штаммами».» — и мы не будем искать, смысла нет.
    ««Модифицировать вирус в лабораторных условиях можно, и делается это достаточно легко», — рассказывает магистр генетики, младший научный сотрудник лаборатории клинической иммунологии Анастасия Нестеренко.»
    Тут нет информации о том, что НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ инженерного происхождения вируса и что это фантазии журналиста. Понимаете, мало кто умеет искать информацию там, где о ней не говорится и это достаточно сложно, иначе все открытия уже давно бы сделали. Ее надо искать, долго и муторно, по шагам подбираясь к истине. Зато куча намеков, что это можно сделать, при чем довольно легко, при этом это кому-то выгодно, и с этим злодеем ничего сделать нельзя.
    Понимаете, очерчивается круг определенной темы, а потом постепенно сужается круг подозреваемых выделяя совершенно общие вещи, оставляя за кадром конкретные, при этом постоянно намекается на то, в какую сторону надо делать выбор читателю. Создается такое впечатление, что сидит несколько человек за круглым столом и обсуждают кто это сделал. Чего не было вообще! Во что превратится эта статья при пересказе подружкам по телефону представить страшно. Цитаты наверняка не сохранятся, гарантирую.
    Можно сколько угодно спорить об этом. Да, эта дурацкая система с доказательствами не даст ничего доказать и обвинить журналистов во лжи, потому что формально ее не было. Но нам с вами в этом жж ведь не важны эти условности, правда? Самый простой способ выяснить, это спросить людей, о чем они думали, когда читали статью. Считают ли они, что читали про то, «что вирус создали в лаборатории» или что «создание вирусов в принципе возможно»?

  29. Руслана, огромное вам спасибо за ваши статьи. По инету ходит такое жуткое мозговое г…но, и люди им с радостью обмениваются.
    Вот пример:
    http://malchish-org.livejournal.com/65303.html
    http://malchish-org.livejournal.com/65063.html
    http://malchish-org.livejournal.com/64998.html
    а ведь на первый взгляд, был похож на вменяемого человека 😦

  30. Просто есть издания с вменяемой политикой в «научном» разделе и без таковой. Если не знать деталей, лучше ориентироваться на репутацию издания (если такая есть) или смотреть на предыдущие статьи конкретного журналиста.

  31. Защитите генетиков!
    >> «Генетики не любят обсуждать этот скользкий вопрос»
    http://www.xkcd.ru/285/

  32. Тю, так це звичайна ситуація. Добре, що цитату не перекрутили. Мої слова, наприклад, кілька раз перекручували по змісту.

  33. Пороть не обязательно, достаточно завести пару-восемь приличных ресурсов, и пропускать через них журналистов, пусть поработают пару лет, посмотрят, как надо и как не надо.
    А после «Украинской правды», например, или там «Обозревателя» — обязательная смена деятельности на 3 года минимум, пусть мозги проветрятся, чтобы свиньи не шагали и т.п.

  34. Вы совершенно правы в оценках этой статьи. Но я же совсем о другом! я о роли public intellectuals.
    Ужасная пресса. Ужасные читатели. Это — факт. Есть ли в этом мраке какая-то точка опоры, которая может задавать разумную систему координат?
    Да, и это — люди вроде Русланы. Которая, кстати, сама замечательный журналист — в жанре блога, самом важном, по мнению моих американских коллег.
    Когда звонишь западным ученым — они моментально строятся давать комментарии — совершенно незнакомому изданию. Паблисити имеет прямое влияние на их жизнь. И по их комментариям видно: они исходят из того, что собеседник опасный идиот, поэтому не скажут ему ни слова, которое может быть как-то криво истолковано. Если мне этого мало, я стараюсь убедить их, что я не идиот — тогда м.б. получу больше, более живую речь. Они никогда не попросят меня присылать что-то на утверждение — это будет выглядеть как попытка коррупции — но закатают в асфальт, если я навру в цитатах. И совершенно не огорчатся, если будет как с этой публикацией — их пресс-секретарей будет волновать только тираж — побольше.

  35. Но, заметим, что ссылка на начальника довольно позорная, нет? Человек может заблокировать материал, если несогласен с начальством.

  36. >> Есть ли в этом мраке какая-то точка опоры, которая может задавать разумную систему координат?
    Да, и это — люди вроде Русланы. Которая, кстати, сама замечательный журналист — в жанре блога, самом важном, по мнению моих американских коллег.

    Совершенно согласен. Люблю читать первоисточники.
    «Паблисити», мне кажется, для «нормального» ученого весьма странная черта. Полагаю, что «нормальный ученый» больше фанат своего дела, идет на работу со страстью, его должна возбуждать идея найти что-то новое, создать то, что ещё никто не делал. А паблисити имеет одно следствие — это деньги и в расход идет куча потраченного времени. Если деньги — их мотив и ставят они их выше идеи открыть что-то новое, тратя время не в ту сторону, то я не считаю их «нормальными учеными». И сомневаюсь, что они действительно способны на что-то великое. Поэтому для меня является вполне очевидным, что у нормальных ученых болит душа за бесцельно потраченное время.

  37. Вот это я и называю советским подходом. Советским — когда отношения науки и публики ни на что не влияют, и заведомо испорчены. И читать умеет только маленькая часть населения, а остальные — смерды. Когда прав не тот, кто умеет складывать два и два, а чувак с регалиями.
    Запад: деньги — это только форма. Форма интеграции науки в жизнь общества — когда ясно, что наука — важная его часть. И профанная часть общества массово уважает науку, и понимает, что, даже если не все понятно — все равно это что-то важное. И вот это зависит от паблисити. И это — долг ученых. Посмотрите на фигуру Хоукинга, фигуру сэра Дэвида Эттенборо.

  38. Не, это вы зря. Вас еще не сильно обидели, тут выше журналист правильно комментирует. Хотя идея не давать журналистам комментариев, а соглашаться только либо писать статьи, либо редактировать готовый материал вплоть до снятия его вообще — она, в целом, идея верная…

  39. Знаешь, Руслана, я всё чаще радуюсь, что область моих профессиональных интересов более отдалённа от реалий повседневной жизни, чем твоих. Ну, или менее раскручена в сознании ширнармасс.
    А вообще, конечно, «только массовые расстрелы спасут нацию».

  40. Не согласна. Профессора у нас на кафедре периодически встречаются
    с журналистами и дают интервью по тв и в журналы\газеты. Если не
    рассказывать что кафедра делает, то никто и не узнает. Простые люди
    не читают научных статей в спец. изданиях.
    В универе создали специальный отдел по работе ученых с прессой.

  41. Ссылка — проявление малодушия.
    Человек дважды проявил малодушие: сначала не отстоял свою идею перед начальством, потом прикрылся начальством от ученых. Это не очень красиво (и я стараюсь так не делать в аналогичных ситуациях), но это не вранье.
    Если выбор — заблокировать материал или увидеть его не совсем таким, как ты хотел (но все-таки с мыслью, которую ты хотел опубликовать) — то мне не очевидно, что нужно всегда именно блокировать. Тем более что не факт, что это возможно, если его вычитывают в последний день, он уже стоит в верстке и ты чудовищно всех подведешь.

  42. Я разделяю «периодические встречи с журналистами» и «стремление к этому».

  43. Если можно, выскажитесь, пожалуйста по поводу универсальной вакцины, о которой говорится в этой статье.
    http://www.rbcdaily.ru/2009/04/30/cnews/413046

  44. Руслана, очень тебе сочувствую. Хотя журналист действительно ничего не переврала (а ведь могло быть и такое), но существовать в такой статье — весьма сомнительное удовольствие, да. Даже в таком виде. Сергей (shao_s) написал все верно, плюс сто к его мнению, что либо забивать вообще, либо сразу договариваться не давать согласие на публикацию до тех пор, пока не увидишь окончательный вид статьи.

  45. Местные журналисты, кстати, не лучше. По итогам новостей медицинского журнала (типа пресс-релиза от журнала Иммунология) одному журналисту дали задание взять интервью у профессора, начальника лабы, про которую говорилось в релизе. Они получили очень клевые данные на мышах и планировали следующий этап на человеческих клетках уже инвитро (тот этап, что в нашей лабе я сейчас делаю). Ну чо, журналист получил задание про сенсацию? Получил. Интервью взял, и повернул все так, что проф тот уже сейчас скромно, но с гордостью, поясняет, что они уже, мол, готовы вылечить мир навсегда, вот сейчас только пару пробирочек еще проверят и айда.
    Так профа коллеги до сих пор высмеивают, хоть уже и год прошел или больше. И ведь не будешь за каждым бегать и пояснять, что ты вообще такого в виду не имел, кивают и говорят, ага, ну конечно, ну не имел. Только похвалиться хотел покруче. Выставили ни за что человека на посмешище..

  46. Вот странно… Неужели проф ваш такой наивный, хоть с раннего детства в условиях рыночной экономики варится? Неужели не сообразил попросить расшифровки в письменном виде? С подписью на каждой странице, если уж совсем стрематься? После этого ведь журналист явно поопасётся сильно комбинировать: с таким документом легко можно в суд идти.
    Здесь в Англии так при давании интервью поступают, кстати. Отнюдь не всегда, но есть факты.

  47. Да-да, Руслана, не могли бы прокомментировать? Я не журналист, не бойтесь…

  48. Сереж, это не про моего. Но насчет остального — ничего в его словах не изменяли, чтоб в суд бежать, привели как есть, но общее направление новости сделали таким, как я сказала. Слова ведь иначе можно подать и не изменяя цитат.

  49. Я ж о том же. Бороться тут можно так: перед интервью подписывается бумага, что правки дающего интервью — последние, и после него никто не правит. Потом, после расшифровки текста, он подписывается обоими сторонами на всех страницах. С таким набором документов — уже можно в суд.
    Это делают редко, конечно. Но я такое видел.

  50. Блин, и меня переврали!!! Спасу от журналистов нет. Всех выслушают и изложат так, как захотят (при этом ссылаются именно на вас)! 😦
    Журналистика — искусство объяснить всем то, чего сам не понимаешь!…

  51. Есть еще такой момент… Я знаю, что сейчас журналистов многих сократили, перевели на внештат и пр. Одна моя знакомая работает курьером, потому что она, тележурналист, не может найти работу по профилю. Не думаю, что А.Яковлеву настолько принципиален ракурс освещения темы, чтобы рисковать работой, блокируя «порезанные начальником» статьи.

  52. И они после этого обижаются, что любители-блогеры теснят «проффесиональных» журналюг? В Бобруйск надо таких журналюг. Бойкот им, не заходить на их уродские сайты с желтыми «сенсациями», не давать им никаких интервью, это паразиты, питающиеся массовым страхом. События вроде кризиса или гриппа как раз помогают распознавать эту гниль и не отвлекаться на ее потребление. Вообще, зреет у меня мысль организовать агрегатор «правильных» новостей на основе фильтров (сейчас самый надежный критерий — это личность автора, бренд издания, кое-что можно узнать и по стилю заголовка); для контраста — так же фильтровать откровенный негатив, рекламу и мусор, чтобы, открывая ссылку, можно было узнать кое-что о том, с какой целью она создана и как ее следует воспринимать. Сейчас этим пытаются заниматься отдельные журналисты, но на все медиапространство их внимания не хватит; а вот автоматизированная обучаемая система защиты от медиавирусов — совсем другое дело. Пора уже всерьез браться за личную информационную гигиену, иначе погрязнуть можно в этом болоте.

  53. Достаточно 7-8 главных редакторов, которые сами не будут заниматься херней и подчиненных научат работать. Уж столько-то есть, тут проблема не в людях, а в существующих подходах.
    Топовые информресурсы окупаются главным образом за счет рекламы. Чем больше аудитория, тем больше можно срубить за рекламу, и тем больше вариантов, кому ее можно продать. Соответственно, часть вырученных денег можно пустить опять-таки на трафик, увеличить посещаемость и поднять расценки на рекламу и так далее. Это докризисные расклады, сейчас не знаю, насколько это работает, но что-то я не вижу особых изменений в их редакционной политике. Потом, конечно, заказуха играет свою роль, но для этого надо уже что-то из себя представлять, чтобы кто-то захотел оплатить размещение.
    Максимально популярные новости, которые читают самые разные люди, каждый из которых — потенциальный потребитель рекламы, как раз про трупы, двухголовых телят, светские скандалы какие-то и шагающих свиней, ну, в нашем случае еще политические дрязги никогда не надоедают. Т.е самая простая модель — минимальными ресурсами забить сайт трэшем для максимально широкой аудитории. Человек, действительно разбирающийся в своей тематике, как правило стоит дорого и уже занят, но на эти деньги можно нанять троих псевдо-редакторов, которые будет копипастить новости про коров и крокодилов. Вот это печально — можно годами заниматься этой херней и быть свято уверенным, что это как раз и есть журналистика 🙂
    А что касается молекулярной генетики, то недавно наблюдал следующую ситуацию. Толковый журналист, умеющий работать и неплохо разбирающийся в энергетике, носился с идеей создания чисто энергетического интернет-проекта, новости и аналитика. Пришел с этой идеей к акулам медиа-бизнеса, просить денег для старта и помощи в раскрутке поначалу. Медиа-боссы ему справедливо заметили, что это Интернет, и одни только сиськи дурочки из Дома-2 дадут бОльшую посещаемость, чем вся мировая энергетика вместе взятая.
    Вот как-то так.

  54. Напомнило «Поколение П» Пелевина.
    Вот интересно, как оно работает в наших (моих теперишних) краях?
    С кухней никогда не сталкивался, однако есть же сайты по энергетике и малекулярной биологии… Хотя их, вобщем-то, финансируют правительства и/или всемозможные НИИ.

  55. Да, странное впечатление от статьи.
    С одной стороны — блестящий гон. Ему бы место на КВН или на конкурсе пародий. С другой — публиковать такую статью как что-то серьезное…

  56. Гляди, Руслана — нас с тобой до кучи на чистую воду выводят:
    http://users.livejournal.com/elis_/127857.html

  57. Вы правы.
    При просьбе интервью надо уже просто спрашивать, почему Вы должны тратить своё время на обеспечение их дохода. И давать интервью только если ответ Вас полностью устраивает.

  58. По-разному работает. Это ж не единственно возможная модель, просто самая популярная у нас. Хотя, надо заметить, что у западных ресурсов есть два серьезных преимущества — во-первых,аудитория больше изначально, и проникновение Интернета среди нее не сравнить с нашим. Во-вторых, читатели больше приучены к платному доступу, всяким дополнительным сервисам за деньги и т.п.

  59. Это означает, что в обозримом будущем интернет-ресурсов со вменяемыми научно-популярными статьями не появится. В принципе, я говорил о том же.

  60. Много чего не появится ни в ближайшем будущем, ни в среднесрочной перспективе.
    Вы, в принципе, говорили о том же, но логика показалась несколько однобокой. Шагающие свиньи привычны нашему читателю ничуть не меньше, чем журналисту, он их точно так же знает, любит и именно за новостями из их жизни ходит он в интернеты. Другое дело, что отдельные ресурсы переключились на трэш практически полностью, но они опять-таки удовлетворяют потребности аудитории.

  61. Немного не так: СМИ во многом формируют потребности аудитории. Потому у меня и столько претензий к науч-поп журналистам. Вот тут написал чуть подробней:
    http://asena.livejournal.com/397081.html?thread=8006169#t8006169

  62. А почему претензии именно к науч-поп журналистам? Почему не к тем, кто пишет про шагающих свиней?
    Или вы не видите разницы? 🙂

  63. Да уж, грабли не первой свежести.
    Помнится, давным-давно мы работали с полиядерной синхронной культурой Physarum policephalum.
    В прессе это выглядело так: «В институте… вырастили огромную клетку. Клетку назвали(!) Физарум. Клетка ползала по столу в поисках пищи…»
    К сожалению, помимо просто ляпов у журналюг есть свои хитрости. Как здесь например — Ваши слова НИГДЕ не переврали, и попробуй теперь права качать! Но они вставлены в такой контекст, что хоть стой, хоть падай.
    Мой шеф категорически отказался давать интервью после следующего случая: он СТРОГО потребовал визирования не только его слов, но и статьи в целом, во избежание. Ему принесли статью, все было нормально. он подписал. Но статья была без заголовка. Когда она вышла с заголовком — весь институт ходил и издевался: интервью было про протеомику, заголовок звучал: «Геном — это не актуально!», и подпись. Моего начальника.
    Когда такое сделали с одним пожилым врачом, он сначала хотел подать в суд. А потом сказал: «Я тут был вот на конгрессе,там было 500 человек, и никто эту хню не читал. Если я подам в суд — они ее прочитают.»
    Так чт плюньте Вы на них — и ждем с нетерпением вторую серию ГМО.

  64. А что Вы имеете против?
    Триазавирин (который, впрочем, мы и сами называем озверином) — очень прилично прошел все клинические испытания, я сама протоколы видела. И если они начали-таки производство, хотя это волокитилось очень долго — так и слава Богу.
    Антивирусный препарат хороший. От многих штаммов гриппа помогает (как от свиного, не знаю — да и никто пока, думаю, не знает). Вот гепатит С, на котором мы его испытывали — к сожалению, не берет!
    А что цена небольшая — так у него простая структура и легкий синтез. Там, конечно, на испытания чертову прорву денег убухали, их как-то надо «отбивать». А то бы он вообще рублей 30 стоил бы
    Но, согласитесь, лекарство за копейки тоже не всем внушает доверие…

  65. Во времена лучшего друга советских физкультурников — наверняка так и было. Но сейчас я не вижу ни признаков целенаправленной государственной политики, направленной на формирование каких-либо потребностей, ни проявлений какого-либо заговора издателей/главных редакторов для достижения этой цели.

  66. Re: А что Вы имеете против?
    Журналист преподнес уральский Озверин как средство против свиного гриппа, а не как противовирусный препарат, который помогает от многих штаммов гриппа. Передергивание карт. Да и цена 100-250 рублей в пересчете на … ну хотя бы 20 процентов населения России выливается в колоссальные деньги. Даже если бы он стоил 30 рублей. Я работала с фармацевтической компанией, знаю отлично что такое «испытания» — самый удобный и практически непроверяемый способ завысить себестоимость. Это если там бюджетные деньги замешаны. А от гепатита же прививки теперь делают. Только вот не помню от С или нет.

  67. А это не обязательно проявляется в виде централизованного заговора и координации на уровне общих решений. Просто все проводят одинаковую маркетинговую политику: наибольший возможный охват аудитории. Следующей стадией становится формулировка определения целевой аудитории: учитывая предыдущее — с максимально усреднёнными вкусами. А дальше всё работает автоматически. Если просто написать о расшифровке шумерского слогового письма — это будет интересно. А если приплести инопланетян и Тунгусский метеорит — это будет сенсационно, и даст бОльшую популярность. Но в следующий раз надо сенсацию сделать ещё круче, ведь падать рейтинги не должны. Значит, ко всему перечисленному надо прибавить Бермудский треугольник и извлечённого из могилы Владимира Мономаха зародыша шимпанзе, покрашенного в зелёный цвет. И никто из множества изданий из этого порочного круга не в состоянии выскочить: потому что конкуренты ведь продолжат в том же духе, и затопчут в смысле доли рынка и рентабельности. Т.е. получается самовоспроизводящаяся система с положительной обратной связью.
    Соответственно, в этой гонке сенсаций нормой становится не точность и детальность, а сенсационность и скандальность. Что формирует вкусы не только самого массового, но всех вообще сегментов аудитории соответствующим образом. Т.е. аудитория, покрываемая посредством описанного подхода, расширяется. Значит, его надо проводить с ещё большим привлечением ресурсов относительно любых других — пропорционально потенциальной аудитории. Получаем вторую самовоспроизводящуюся систему с положительной обратной связью. И обе они, что очевидно, усиливают эффекты друг друга.

  68. Не вижу. В силу разъяснений по методам работы, даваемых видными представителями журналистской корпорации:
    «В настоящее время — я новостной журналист, соответственно в мои обязанности входит писать обо всем, что происходит в Китае, к какой бы отрасли это не относилось. От живописи до сельского хозяйства. Это не мой выбор, так работает система.»
    Это мне сказал не кто-нибудь, а Марк Завадский. Оригинал его цитаты в моём блоге здесь:
    http://sha0blog.wordpress.com/2007/06/02/%d0%be%d0%bf%d1%8f%d1%82%d1%8c-%d0%be-%d0%b6%d1%83%d1%80%d0%bd%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%85/#comment-755

  69. Ну, как средство против свиново гриппа —
    это к журналисту. Никто не знает, поможет он от свиного или нет — не пробовали.
    От гепатита С прививки делают. Всего несколько лет. Причем, учитывая нашу доморощенную антипрививочную истерию — привитых детей очень мало. У на же есть мадам Червонская, которая развесившим уши мамашам объясняет, что прививка хуже чумы, столбняка, и уж тем более какого-то там гепатита! А что делать с теми, кто УЖЕ болен, или не привит? Существующая схема терапии дает эффект хорошо если у 30% пациентов…
    Впрочем, озверин тут тоже оказался бессильным.
    Если бы Вы поподробнее рассказали, имея опыт работы с фармкомпанией — где они там пилят, я была бы Вам весьма признательна. Потому что испытания — самый непроходимый этап в появлении лекарства, от синтеза до клиники. Легче десять новый препаратов сделать — чем на один получить грамотный протокол испытаний.
    За границей берутся за большие серии (несколько тысяч препаратов в один заход), и это получается довольно дешево — но наши замечательные законы не позволяют вывозить препарат для испытаний.
    У нас монстров, способных провести в один присест через полные доклинические, или даже просто испытания на активность-токсичность-селективность хотя бы сто препаратов — нету. Надорвутся. Препараты либо никто е берет на испытания, либо берут, что еще хуже — потому что они пропадают в черной дыре. Последнему пропавшему у нас скоро 4 года как ни ответа, ни привета, и начальник испытатеьной фирмы на звонки не отвечает, или несет какую-то чушь.
    Способы завысить стоимость на испытаниях — проверяемы ровно с тем же эффектом, как и способ завысить себестоимость на синтезе, например. Или Вам известны какие-то дополнительные хитрости? Поделитесь. Потому что мы с удовольствием наедем на испытателей — они ж и с нас деньги берут! А потом еще и не делают ни фига!

  70. Гляди, Руслана, как тебе в тему — хоть и вести с полей борьбы за национальную идею:
    Цікаво, вся стаття написана на такому ж рівні достовірності??
    Взагалі, давно помітила: коли читаєш в газеті статтю на тему, про яку бодай трошки (не кажу багато) знаєш, бачиш, що написане — суцільна брехня і перекручування.
    http://bilozerska.livejournal.com/138001.html
    И после этого мне будут говорить, что среди журналистов есть вменяемые?

  71. здравствуйте, я редактор траст.юа
    тот, который порезал и развернул
    из поста так и не понял, поэтому, прошу разъяснить подробнее — в чем наша статья противоречит Вашей позиции?
    в той части, которая касается вопросов, заданных Вам, есть следующие тезисы:
    1. Вирус имеет косвенное антропогенное происхождение.
    2. Ажиотаж вокруг вируса имеет спланированный характер и — на руку фармацевтическим компаниям и чиновникам.
    3. Некоторые фармацевтические компании проводят небезопасные эксперименты, негативные последствия которых объясняют случайностью.
    4. Угрозу от вируса не стоит оценивать как критическую.
    больше в ней нет ничего, что бы прямо касалось Вашей части. Может, Вы увидели там иные тезисы?
    Что же касается словосочетания «антикризисная перезагрузка» — то это означает лишь констатацию того факта, что для фармацевтических компаний это возможность заработка, что в значительной мере уменьшит их потери от кризиса (гипотетически, даже — обеспечит рост на фоне падения в других отраслях).
    заранее спасибо

  72. перечитал еще раз Ваш пост.
    уточню свой вопрос.
    из Ваших слов следует, что мы врем и перекручиваем — то есть собственно прошу показать, где именно врем и перекручиваем.

  73. 1. Вирус имеет косвенное антропогенное происхождение.
    В статье: «Генетики не любят обсуждать этот скользкий вопрос, но некоторые специалисты не исключают, что вирус может иметь человеческое происхождение.» Почему генетики не любят обсуждать, при том, что вы привели как минимум мнение двух генетиков? Почему это скользкий вопрос? Что должен вызывать у читателя эпитет «скользкий»?
    2. В статье: «Новая пандемия – это антикризисная перезагрузка фармакологической отрасли, в которую уже потекли инвестиции.» Это означает только одно, что мое мнение на этот счет просто не вписалось в контекст. Мнение, что антикризисная перезагрузка означает лишь констатацию того факта, что для фармацевтических компаний это возможность заработка, что в значительной мере уменьшит их потери от кризиса весьма притянуто за уши. Для начала стоило бы посмотреть на Dow Jones Pharma & Healthcare Indexes и убедиться, что у них там все пока еще неплохо http://www.djindexes.com/mdsidx/?event=showTotalMarket
    2а. Ажиотаж вокруг вируса имеет спланированный характер — тут позвольте не согласиться. Что значит спланированный? Ажиотаж исходил из одного — отчета медицинских учреждений Мексики, которые все смерти от пневмонии ассоциировали с вирусом. Дополнительные анализы сильно подкорректировали данные и вирус выглядит вполне безобидно.
    3. Некоторые фармацевтические компании проводят небезопасные эксперименты, негативные последствия которых объясняют случайностью.
    Фармацевтические компании только то и делают, что проводят небезопасные эксперименты. Эта шумиха с Бакстером напоминает историю с испорченным телефоном. Между первоисточником информации об инцендента на Бакстере до окончательной версии в интернете и в вашем издании пропасть. Мне недосуг разгребать эту гору с Бакстером, но это ужасно некомпетентно, хотя возможно кому-то кажется жареным и интересным.
    Я уже не говорю о сравнении с коровьим бешенством и куриным гриппом. Уже с самого начала было ясно, что свиноделие вне опасности. Об этом так много уже говорили, что FAO, OIE, WHO и WTO не выдержали и для всех конспирологов защитников свиней отдельно написали черным по белому «we stress that pork and pork products, handled in accordance with good hygienic practices recommended by the WHO, FAO, Codex Alimentarius Commission and the OIE, will not be a source of infection».

  74. Знаєте що, Ігор. Мені Вас рекомендували як грамотного журналіста, тому я вирішила договорити. На майбутнє я можу сказати ось що: я готова до комунікації з журналістами в тих питаннях, де я глибоко розбираюсь. Я готова до діалогу, причому не тільки давати коментарі, а й приватно пояснювати тонкощі професії за лаштунками, корегувати статті, розказувати де професійні проколи, пояснювати на пальцях. Але жоден з журналістів не зробив бодай спроби розпитати мене докладно, перепитати там, де незрозуміло або сумнівно. Я не розумію, чому жоден з журналістів не зробив спробу розібратись в історії з Бакстером і попитати поради фахівців, на що саме варто звертати увагу в цій історії. Зате я бачила купу феєричних «розслідувань» любителів з улюлюканням.

  75. 1. Скользкий, потому что истину тут определить до конца, насколько я понимаю, не всегда возможно. Но при этом часть высказанных гипотез может в глазах общественности назначить виноватого — индустрию, страну, или даже отдельные компании (фармацевтические или животноводческие, неважно), группу людей по какому-то признаку. Причем не исключено, что кто-то таки виноват — но об этом сказать эксперту нельзя, или уже было высказано немало эмоциональных оценок, и эксперту не хочется быть превратно воспринятым в контексте этого дискурса. Это сродни вопросу «кто виноват в Голодоморе»? Кто-то же виноват, но попробуй тут что доказать, не вызвав на себя шквал.
    2. По состоянию на 1 мая за год капитализация Pharmaceuticals потеряла приблизительно 25% своего объема. Это несколько лучше, чем Aggregate Index, который утратил около 30%, но все же разница небольшая.
    Если же мы сравним динамику секторального индекса фармцевтической промышленности и индекса FTSE, как индикатора, отражающего рынок в целом, то увидим с начала года прекрасную корреляцию.

    поэтому притянутость за уши упомянутого тезиса сомнительна. индустрия страдает, в меньшей мере чем отрасли, непосредственно пораженные кризисом — финансы, строительсвто и тп, но все же не осталась в стороне. Это проистекает не только из технического, но и фундаментального анализа — в последнее время фармацевты и охрана здоровья сделались весьма зависимыми от финансового сектора, банкротство которого будет катастрофой и для тех, чьи услуги и товары опалчивали за деньги страховых компаний.
    2а. Мы действительно свято верим в искусственность муссирования этого вопроса в СМИ. Мы привели мнения отраслевой ассоциации в отношении аналогичного вопроса — и не привели свое мнение, хотя оно у нас есть и весьма существенно дополняет сказанное птицеводами. К примеру, заполненность американского и, как следствие, мирового информпространства сообщениями о гриппе, на фоне достаточно пессимистической ситуации в экономике США выглядит не просто конспирологически, а шизофренично.

  76. 3. Мне жаль, что Вам недосуг прояснить случай с Бакстером.
    Просто мы прочитали, животные стали умирать от странной смеси, и увидели объяснение, что это чудесная случайность. мы знаем, как могут врать респектабельные международные корпорации с миллиардной капитализацией. конечно, мы не можем ничего доказать, и даже представить тут внятную альтернативную гипотезу но и доверять громким именам не намерены.
    Что же касается «свиноделия», то оно уже пострадало в некоторых странах, от реальных фактов введения запретов на импорт. потеря рынков, столь внезапная — это немалые убытки.

  77. понимаете, я столкнулся с резкой оценкой с Вашей стороны, с достаточно серьезными обвинениями.
    да, мы написали материал с налетом сенсационности — но от сенсационности мы постарались уйти к главной угрозе ажиотажа вокруг гриппа — дерибане денег, в основном местному, украинскому.
    возможно, заслуживаем критики, но вряд ли — столь резкой и всеобъемлющей.

  78. 1. Я, как генетик и потребитель информации в первую очередь, также как и Вы, заинтересована в безопасности. Поэтому вопрос совсем не скользкий, а вполне нормальный: можно ли теоретически создать опасный вирус, который «убежит» из лаборатории? Можно. Возможно ли считать, что в даном конкретном случае мы столкнулись именно с таким фактом? Пока так считать нет оснований по целому ряду причин. Если вирус «убежал» случайно, то все лаборатории заинтересованы в том, чтобы об этом сообщить. Это может показаться странным для украинского читателя, но в цивилизованном мире репутация это не пустой звук. В даном случае репутация это не сокрытие информации, а наоборот, прозрачность работы. Допустим, вирус запустили умышленно. Учитывая то, насколько изучен этот вирус на молекулярном уровне и его возможно идентифицировать, а также то, насколько сложно предсказать влияние на человека, это очень маловероятное событие. И дальнейшее развитие ситуации только подтверждает неумышленность.
    2. Минуточку, я слабо разбираюсь в экономике, поэтому читаю обзоры. там нет и намека о 25% http://www.etftrends.com/2009/04/comparing-the-etfs-health-care-sector.html По оценкам немецких специалистов-биржевиков, фармацевтика пока что еще самая здоровая за исключением биотехнологии.
    Цитирую «Dass der defensive Subindex Healthcare, zu dem Astra Zeneca, Bayer, GlaxoSmithKline, Novartis und Sanofi-Aventis gehören, als erster in den Aufwärtstrend einschwenken könnte, hat auch fundamentale Gründe: Zum einen ist der Sektor relativ unabhängig von der Konjunktur, ganz nach dem Motto: Tabletten braucht man auch in der Rezession (vielleicht dann um so mehr!). Zum anderen sind die Kassen der Arzneimittelhersteller prall gefüllt – und das macht sie unabhängig vom kriselnden Bankensektor »
    Тот факт, что оборонительный Subindex Healthcare, к которому принадлежат Astra Zeneca, Bayer, GlaxoSmithKline, «Новартис» и «Санофи-Авентис» , которые первым может обратится в нарастающую тенденцию, имеет основные причины: во-первых, этот сектор является относительно независимым от экономической конъюнктуры, в соответствии с девизом: Таблетки нужны и во время рецессии (возможно даже гораздо больше!). С другой стороны, казна производителей лекарств заполнена, что делает их независимыми от пораженного кризисом банковского сектора.
    2а. Если вы свято верите искусственность муссирования этого вопроса в СМИ, то где в этом потоке муссирования ваше место? Вы тоже СМИ и точно также искусственно муссируете, не так ли?
    3. Дело в том, что вирусный материал пересылается как раз с целью заразить животных, чтобы они подохли. Затем из этих животных вырезаются органы и растираются в ступке в жидком азоте, чтобы изучить, как они подохли. Ошибка Бакстера была в том, что переслали ошибочно подписанный вирусный материал. И это вполне реальная ошибка, которая в исследовательской сфере случается довольно часто. Весь мир всполошился не потому, что это была странная смесь, а потому, что у Бакстера случился прокол в безопасности и это действительно серьезный вопрос. Особенный восторг в этой ситуации вызывает факт невероятно оперативной идентификации вирусов (а это очень непросто и требует высочайшей квалификации), а это говорит о том, что системы безопасности все-еще достаточно надежные.

  79. Вы не обижайтесь, а делайте выводы. Украинский дерибан это замечательная тема. Не смотря на то, что всевозможные ВТО и ВОЗы в унисон твердят о невозможности передачи вруса через мясо, некоторые страны ввели запрет, правильно? И обратите внимание, не Америка забанила мексиканскую свинину, а Украина и Россия и мексиканскую, и американскую, при том, что из Мексики никогда свинину и не импортировала. И Украина со своим запретом оказалась в теплой компании мракобесов , с Сербией, Китаем, Казахстаном, Филиппинами, Таиландом и Арабскими Эмиратами. Если и существует заговор капиталистов против мировой свинопромышленной отрасли, то очевидно, что заговорщики находятся у нас в государственном комитете ветеринарной медицины. Только мне почему-то кажется, что этот заговор похож на заговор дураков.

  80. Подпишусь под каждым словом. Я пока ни разу не встречал, скажем, разосланного какой-нибудь научной организацией по обычным (не научным) журналам пресс-релиза. Писать приходится самим, причем по сообщениям, которые не погнушались выложить на «пылесборники» вроде PhysOrg-а зарубежные центры (рентгеновская обсерватория Chandra, скажем).

  81. У меня мечта: наладить для российской науки централизованную систему создания и рассылки этих пресс-релизов. На западе она есть, и работает на ура — я получаю оттуда 30-40 релизов в день, с мобильными телефонами героев… Стоит ли говорить, что за 2.5 года карьеры и кажется больше сотни статей, я не сделал ни одного материала про российских ученых? просто не было сил и времени искать…

  82. Какие молодцы! вот это подход!

  83. Во-первых, меня вряд ли отпугнет негативный опыт с журналистами вообще от блоговой научно-популярной деятельности — в конце концов мне это просто нравится. Но совершенно очевидно, что необходимо быть избирательным в общении с журналистами, как минимум убедиться в их компетентности и адекватности.
    Во-вторых, я спрашивала различных журналистов мнение на тему, почему информация о выборах президента Академии Наук Украины не освещалась в прессе. Мнения разделились, хотя большинство журналистов считает, что читателям такая информация просто неинтересна, а это означает то ли гибель науки, то ли гибель общества.

  84. 1. Вы говорите фантастически наивные вещи. Что-то вроде «если кто-то напратачил с этим вирусом, то он обязательно бы признался, потому что есть репутация».
    К сожалению, уже нет репутации. Лохи есть, репутации — нет. Леман бразерз и АИГ было компаниями, с на порядок более громкими именами и раздутой «репутацией». Не чета любому «фармацевту».
    Теперь там менеджеры вешаются и прячутся, потому что к ним прокуратура пришла.
    Простите, но я такой роскоши, после всего, что уже случилось, и случится еще, себе позволить не могу — верить в репутацию корпорации. Именно так и есть: репутация теперь — пустой звук, доказательства, факты — все.
    2. Не нужно знать экономику, чтобы прочитать, что написано у Вас по ссылке.
    iShares Dow Jones U.S. Healthcare Sector Index Fund (IYH): down 8.6%
    Health Care Select Sector SPDR (XLV): down 10% year-to-date
    Vanguard Healthcare ETF (VHT): down 9% year-to-date
    Rydex S&P Equal Weight Health Care ETF (RYH): down 5.4% year-to-date
    и т.д. Это с начала года. За год май к маю — сектор упал на 25%, это по первйо Вашей ссылке.
    Не нужно даже знать английский, чтобы увидеть, как ведут себя акции хелскера и фармацевтов, по Вашей ссылке все очевидно, как и на графике, который я Вам запостил выше. Это означает, что кризис коснулся и околомедицинских корпораций — естественно, в меньшей мере, чем некоторых других секторов. Сейчас они немного растут — но до того, чтобы отвоевать прежние позиции, им еще очень далеко.
    Если не хотите видеть графиков, в конце-концов, поверьте мне на слово!)
    2а. Место я уже описал — мы говорим об дерибане. Поскольку так или иначе у общества возник интерес к вопросу, мы даем свои акценты, чтобы очертить реальную причиину этого шума. Заметьте, не наоборот.
    3. Вы сами упомянули, что это серьезный прокол в безопасности, поэтому мы и посчитали нужным вспомнить об этом случае. Проколы случаются, и это весьма интересный факт. потому что они могут случиться и в другом месте.

  85. с чего Вы взяли, что я обижаюсь.
    я просто пришел сюда как раз делать выводы
    например, Вы говорите, что мы «врем» и «перекручиваем».
    мне по должности положено разобраться
    в общем, я выяснил.
    если Вы далее будете настаивать, что мы врем и перекручиваем — Ваше право.

  86. И бритва Оккама вам тоже не указ? А говорят, на журфаках логику изучают…

  87. мы постарались уйти к главной угрозе ажиотажа вокруг гриппа — дерибане денег
    Такое впечатление, что украинским журналистам делают операцию на мозге. После которой они физически неспособны воспринимать иных мотивов любых событий, кроме денежных.

  88. мы в силу своей специализации концентрируемся именно на денежных аспектах

  89. журфаков не кончали
    где тут логическая ошибка?)

  90. Понимаешь, мне кажется там среда способствует. Они сами врут, а поэтому считают, что все вокруг тоже врут, и опять продолжают врать и все в результате окончательно запутываются в своем и чужом вранье.

  91. Концентрируетесь на финансах? Концентрируейтесь на финансах! Берете идею кризисной перезагрузки фармацевтического рынка. Смотрите 25 %, затем оцениваете, что именно такое 25%, какую долю в этих 25% может составлять Бакстер и Роше. Прикидаете, какую максимальную прибыль они могут наварить из продажи вакцины (одной) и лекарства (одного) с учетом расходов на разработку, клинические испытания и продукцию вакцины. И оцениваете, наколько одна вакцина и одно лекарство от двух компаний перезагрузят весь фармацевтический рынок при условии, что уже сейчас ясно, что эти лекарства очевидно не понадобятся. Это раз.
    Если интересует финансовая сторона отечественного дерибана, то интересуетесь, на каких основаниях наши доблестные ветеринары запретили импорт свинины и не обладают ли они своим особым оригинальным знанием о путях передачи вируса. Затем спрашиваете, сколько затребовали медики на диагностическое оборудование при том, что в Украине существует целый институт Громашевского с отделом гриппа, но и это еще не все, есть Украинский центр гриппа и острых респираторных инфекций. Спросите, чем вообще занимается целый центр гриппа, если у него до сих пор нет диагностического оборудования. Это с точки зрения здравого смысла и распределения ресурсов означает то, что этот центр пустое место. Обратитесь к Аркадию Фролову, спросите, чем они там занимаются, куда собираются потратить 50 млн гривень. Пообещайте, что наведаетесь с журналистами через пол-года и поинтересуетесь, что именно нового и ценного закупили на эти денюжки. И вирусолога знакомого с собой захватите, чтобы мог перевести с языка медиков на общечеловеческий.

  92. Вы рассуждаете приблизительно так — у соседа-банкира плохая репутация, значит и у соседа-аптекаря тоже плохая репутация. Это неправильно. Нелогично. Также не стоит делить всех на пацанов и лохов. Это тоже неправильно. Если Бакстер сделал ошибку и сделал по этому поводу официальное заявление, или если другая какая фармацевтическия компания отозвала лекарство и признала его опасность и неэффективность, это добавляет ей доверия в будущем. Компании часто отзывают свои препараты в ущерб доходов, спасая свою репутацию.
    «мы даем свои акценты, чтобы очертить реальную причиину этого шума» В статье не указана реальная причина шума. Вообще.
    Что касается проколов в безопасности, то вы не указали на проколы в безопасности, а связали инцендент с Бакстером и его готовность сделать вакцину. Что должно наводить на мысль, что неспроста они там чем-то занимались и тоже вирусом гриппа, никак сами его и сделали. А это очень большой бред. И очень опасный.

  93. Вы нам указываете, о чем и как писать в финансах — спасибо, но не нужно этого. надеюсь, Вам журналисты не советуют, что Вам «лучше» делать.
    Борьба с — пускай воображаемой — эпидемией, которой присвоен 5-й уровень и хотят присвоить 6-й есть широкая возможность осваивать бюджеты. Напрасно Вы так шутите об одной только вакцине.
    Это, при удачном стечении обстоятельств, может стать хлебом для индустрии — это как «борьба с терроризмом». Системы диагностики и лабораторное оборудование, препараты и расходники для профилактики, пропускники в аэропортах. Нужно только включить фантазию, на фоне паники можно хоть антигрипозные уроки в школе проводить.
    в отношении второго Вашего абзаца — именно в этом направлении мы смотрим:
    «Как бы то ни было, пандемия – это новые возможности для чиновников на ускоренном освоении бюджетов и заработок на лоббизме. Недаром власть в Украине встретила свиной грипп довольно оживленно. Парламент озаботился экспортом свинины, президент — созданием межведомственной комиссии, которая, по его мнению, может защитить страну от заразы.»

  94. Механизмы создания репутации для так называемых публичных компаний очень схожи.
    Тем более, фармацевтическую индустрию очень часто критикуют, обвиняя в нечестных практиках, стремлении зарабатывать в ущерб здоровью потребителей лекарств
    пожалуй, эти похуже банкиров.
    реальная мотивация, которая стоит за этим шумом, на мой взгляд, указана, она достаточно четко проходит сквозь статью. ДЕРИБАН бюджетов, если в общем.
    По поводу Бакстера — мы не исключаем, что вирус мог появиться случайным образом в результате проблем с безопасностью. Впрочем, мы не ставим это в фокус внимания, а даем Вашу цитату, которая, как по мне, лучше всего формулирует ответ на вопрос, как так произошло и виноват ли кто-то.
    Ладно, больше ну буду отнимать Ваше внимание. Пойду дальше врать и перекручивать)

  95. При наличии альтернативных гипотез с равной доказательной базой следует выбирать наиболее простую — формулировка бритвы Оккама для данного случая. В данном случае имеем две гипотезы: случайное появление нового типа вируса, который легко и постоянно мутирует, и намеренное его производство и распространение в обстановке строгой секретности.
    Исходя из бритвы Оккама следует придерживаться первой гипотезы, пока не будут найдены доказательства второй.

  96. странно, что только две гипотезы, и что обязательно следует выбирать из них какую-то одну и забыть о других
    почему не показать возможные гипотезы и вероятность для каждой, что она правильная?

  97. В таком случае гипотез остаётся ровно одна: о случайном происхождении вируса. Потому что, по сравнению с ней, вероятность любых альтернатив исчезающе мала.

  98. случайно можно по-разному.
    можно ехать 150 км в час по городу и случайно наехать на пешехода

  99. Пошла демагогия. Больше отвечать не буду.

  100. Мда. Извините, что отняла у вас время. До свидания.

  101. Понял? А мы тут о вечном и прекрасном. О ясной логике, фактах, экспериментах, выводах и экстраполяциях, статистическом пределе достоверноти и бритве Оккама. А тут махровая конспирология, которая маскируется под журналистское расследование и хоть кол на голове теши. Понимаешь, вирус придумали фармацевты для освоения бюджета. В общем, если сначала у меня теплилась надежда, что человек может быть недоработал, ошибся, не разобрался, то теперь совершенно ясно, что там нит ни желания думать, ни разбираться, ни анализировать. Очень сожалею, что связалась, предварительно не узнав больше.

  102. Думаю, что если бы Вы не дали интервью, туда бы нашли что вставить, и в итоге получилось бы куда более конспирологически.

  103. скорее » больше понимать собеседника не хочу»)
    за случайные, непреднамеренные действия тоже бывает ответственность. поэтому формулировка «случайное событие» — слишком широкая.
    применительно к эпидемиологии — вирусы могут СЛУЧАЙНО возникать или наносить вред вследствие разного рода «недбалості», а могут и появляться вне всякого участия людей, так же СЛУЧАЙНО

  104. Странная логика. И представьте себе, что какая-то химлаборатория отправила своим партнерам вместо азота немаркированную смесь азота с зарином. А что, химические предприятия тоже с соединениями работают и образцами обмениваются. А на вопрос «какого лешего у вас в лабораториях делают боевые ОВ» добровольные адвокаты дают логичнейший ответ: «зато у нах удобрения хорошие, я буквально на днях три банки купил»…

  105. Еще раз повторю. Если химические лаборатории работают с различными опасными веществами и одна из них переслала партнерам неправильно маркированное опасное вещество, то этот факт еще не значит,
    1. что они собирались травить партнеров,
    2. устраивать диверсию
    3. готовить это опасное вещество для изведения всего человечества.
    4. все остальны химические вещества от это фирмы заведомом опасные,
    5. авария в европе с одним химическим веществом не означает, что в другом конце мира авария с другим веществом логически связаны
    Это не странная логика, это элементарная логика согласно бритве Оккама. Но конспирологам она, очевидно, недоступна. Для них все версии и предположения имеют одинаковый вес и вероятность.

  106. Анонімний:

    Если Бакстер в Австрии
    — втихаря от австрийских властей экспериментирует с H5N1;
    — проводит эти эксперименты в лаборатории BSL-3, хотя по нормам ВОЗ требуется BSL-4, —
    то ответственных сотрудников этой фирмы нужно отдавать под суд, как минимум за очень преступную халатность, как максимум — за незаконную разработку оружия.
    А «авария»? Да что там «авария»… Она просто сделала эту ситуацию абсолютно ясной и понятной, и не более того.
    Не, я все понимаю. У Бакстера хорошие вакцины.

  107. Если Бакстер в Австрии
    — втихаря от австрийских властей экспериментирует с H5N1;
    — проводит эти эксперименты в лаборатории BSL-3, хотя по нормам ВОЗ требуется BSL-4, —
    то ответственных сотрудников этой фирмы нужно отдавать под суд, как минимум за очень преступную халатность, как максимум — за незаконную разработку оружия.
    А «авария»? Да что там «авария»… Она просто сделала эту ситуацию абсолютно ясной и понятной, и не более того.
    Не, я все понимаю. У Бакстера хорошие вакцины.

  108. может и не специально.
    просто уж очень он вовремя появился для того, чтобы исключить экономическую составляющую проблемы.

  109. Анонімний:

    Интересно
    оч познавательно особенно не специалисту ,странно что нет хорошего ресурса чтоб там всё о гриппавирусах тк перспектива у вирусах хорошоя, чтоб народ просвещали не журналисты , а спецы в доступной форме и гл честно

  110. Бакстер, может быть, и отличная компания. И вакцина у них, может быть, отличная. А вот гепарин у них, похоже, не очень. Первый раз его отозвали после восьмидесяти трупов, сейчас вот еще два…
    http://online.wsj.com/article/SB124205521910207027.html

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: