ГМО. Часть 1. Вступление.

Как и обещала, по следам опроса решила начать цикл статей. Коллега velta-1 подсобила и написала свое видение ситуации Сагу о ГМО. Я постараюсь не отбирать у нее аудиторию, а дополнить то, что считаю нужным. При таком потоке дезинформации и заблуждений, лишней информации не бывает.

Принимаясь за этот масштабный проект, я не ставлю перед собой задачу пропагандировать ГМО, равно как и бороться с мракобесием. Я попытаюсь развеять ненужные волнения тех вменяемых людей, кто желает употреблять в пищу продукты без страхов и беспричинных тревог. Бояться стоит только того, чего действительно стоит бояться. В случае с ГМО этот тезис особенно актуален. Большинство страхов по поводу ГМО по своей природе иррациональны – люди боятся не того, чего бояться стоит. Реальные же проблемы и настоящие вопросы остаются без внимания, хотя именно они и требуют и ответов, и решений, потому как – будем смотреть правде в глаза – биотехнологии с каждым годом будут набирать обороты и количество ГМО будет неуклонно рости. В своих статтях я встану на сторону потребителя, чтобы искренне и с пониманием разобраться в путанном переплетении интуитивной осторожности и иррациональных страхов. В общем-то, вполне нормально, что люди волнуются за себя, за свое здоровье, за свое будущее, будущее своих детей, пусть даже не слишком разбираясь в теме.

Такая позиция представляется мне более здоровой, чем обреченное "уже ничего не изменить, все-равно все трансгенное: пшеница, томаты, яблоки…". Согласитесь, бояться и быть одновременно готовым употреблять продукты, считая все вокруг трансгенным, вредно для психического здоровья. Поэтому сразу спешу успокоить самых впечатлительных: на прилавках пока еще нет ни трансгенной пшеницы, ни томатов, ни яблок.

Как ученый, я привыкла принимать решения, располагая максимумом информации по тому или иному вопросу. При этому мне особенно важно, насколько такая информация достоверна, прозрачна, каково вообще ее качество. Статьи, которые я напишу на тему ГМО, адресованы в первую очередь тем, кто разделяет подобный подход. В этом смысле надпись на продуктовой этикетке "Не содержит ГМО" не отвечает ни одному из требований к информации: я не знаю, какого именно ГМО там нет, мне не понятно, кто и как проверял продукт на содержание ГМО, я до конца не понимаю, зачем вообще на этикетку нанесли эту информацию. С точки зрения разумного потребителя, сообщение "не содержит ГМО" можна смело считать нулевой информацией. Она не столько сообщает что-то, сколько манипулирует мною как покупателем.

Для всех, кому по-настоящему важен учет и контроль, есть хорошая новость: вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить. Всех, владеющих английским, отправляю на сайт GMO Compass. Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все – начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть — посчитано и учтено, включая оценку черных рынков. Своей задачей вижу скорее раскрытие плюсов и минусов ГМО, оценки рисков и сравнение с уже существующими технологиями.

Итак, начнем с азов. Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство — искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов. На этом их общность и заканчивается. Все ГМО отличаются способами внедрения генов, конструкциями генов, а также свойствами, которые приобретает организм в результате внедрения. Другими словами, сгребать все ГМО в одну огромную кучу не стоит. Это неграмотно. Все равно, что сказать, мол, все лекарства обладают общими свойствами и все лекарства это плохо (или хорошо). А общего у лекарств только одно — они как-то влияют на наш организм, борясь с болезнями, при этом и способы получения, и способ влияния на организм, как мы все знаем, у всех у них разные. (Хотя сравнение ГМО с лекарствами меня тоже несколько коробит. В конце-концов ГМО мы употребляем как нормальный ежедневный продукт, а не в экстренных случаях. Поэтому лучше тут же забудем эту метафору).

Впрочем, раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет геном, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде или поеданию картофельных чипсов (часто непонятно как произведенными, но это детали, которые мы оставим пока без внимания). Уверяю вас, что ГМО как раз и находяться под таким неусыпным и пристальным контролем ученых, которое не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества. Лично я считаю, что это хорошо и правильно!

Также для вступления признаем тот неиспоримый факт, что в руках у человечества есть технология, позволяющая изменять геномы любых организмов: вирусов, бактерий, грибов, растений, животных или даже человека. Есть технология – ее будут применять. Как и любая другая технология, она может использоваться как в благо, так и во зло. Как и любая другая технология она лишена нулевого риска. Больше того! Как всякая новая технология, она полна самых разнообразных рисков! И риски эти разные, раз уж, как я уже писала выше, ГМО разные, способы получения их разные, свойства у них тоже разные и цели создания у них разные. Все возможные риски можно условно разделить на экономические, юридические, экологические, риски для употребления и здоровья и даже социальные и политические. На все, возникающие по ходу развития технологий, вопросы приходится отвечать не только ученым или технологам, но и экономистам, социологам, юристам, экологам, врачам, политикам и даже философам. А поскольку сама технология чрезвычайно сложна, часто необходим диалог профессионалов из самых разных областей знаний.

Технология таит в себе великое множество подводных камней, сложных нюансов. Нам, как потребителям этой технологии, не пристало уклоняться от разговора и тем более позволять манипулировать собой посредством наших же страхов, заблуждений или сознательной дезинформации. Не в раю, чай, живем. Окружающий мир и без того достаточно зыбок и полон опасностей. Самое глупое, что можна было бы сделать – запретить технологию, которая может сделать нашу жизнь качественно лучше, вместо того, чтобы изучать, оценивать риски, чтобы быть готовым вовремя среагировать в случае опасности и предотвратить последствия.

Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска — логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Да, мы не знаем всего о генах. Возможно, мы вообще никогда не будем знать всего о генах. Но ученые научились работать с геномом, изменять его, получать заданные свойства, значит, кое-что в геноме ученые смыслят, понимают и работу генов и риски, связанные с их манипулированием.

Следующая часть — Экономические риски: злодейский облик Монсанто, монополии и крестьяне в кабале.

Продолжение. Часть 2.Фирмы и Фермеры.

Эта же статья для украинской аудитории на Инфопорне.

Реклама

52 Responses to ГМО. Часть 1. Вступление.

  1. Скорее, комбинация неверного использования lj разметки и html (местами). Надеюсь, хозяйка сейчас все пофиксит.

  2. С нетерпением жду продолжения. Не хотите на «Полит.ру» опубликовать? Я могу поговорить с нашим научным редактором.

  3. Фух. Пофиксила! :-). Ломать не строить.

  4. Хочу. Но предупреждаю, что для Полит ру надо еще стиль править. Давайте вы почитаете еще и продолжение. Если действительно интересно, можем обсудить.

  5. Интересно, но Вы правы, надо дочитать до конца.

  6. Спасибо, Руслана, что пишешь такие важные вещи для нас простым и доступным языком.

  7. Я постараюсь и впредь не усложнять.

  8. ти мав би нещадно і безжалісно скорочувати.

  9. редактори не для того, щоб переписувати текст!

  10. Спасибо, ждем продолжения.

  11. Немножко скептического дегтя.
    Все, что вы пишете, априори предполагает достаточную разумность читателя. Но тот, кто достаточно разумен, не нуждается в написанном, максимум — укрепится в давно сформировавшемся мнении.
    Если с гмофобией действительно нужно бороться, то подходящей формой для этого будут коротенькие комиксы. Еще лучше были бы анекдоты, но анекдот нельзя придумать на заказ.

  12. мне кажется, Вы неправы.
    текст не является агитацией и инструментом в борьбе с гомофобией. это — информация от специалиста для тех, кто привык формировать свое мнение на основе фактов.

  13. можно вступить с вами в диалог? 🙂
    я как достаточно разумный читатель да еще и с биологическим образованием, да еще и интересовавшийся генной инженерией и хотевший сделать ее своей профессией могу сказать следующее — я очень нуждаюсь в написанном. С одной стороны, чтоб лишний раз убедиться в том, что я не дурак и помню курс генетики и ГМО не так страшен, как его малюют. С другой стороны мне просто необходимо читать подобные статьи, т.к. в массмедиа очень много информации о том, что это плохо, вредно и вообще смертельно и очень мало о том, что это безопасно. Ну и еще я, как несостоявшийся генный инженер все же очень интересуюсь подобными темами и стараюсь отслеживать новости в этой сфере, которые появляются в интернете в широком доступе.

  14. Я не страдаю ГМО-фобией, но у меня есть несколько аргументов против использования этой технологии в ее теперешнем виде.
    В частности есть аграрная проблема, при которой ГМО-культуры не только сами борются с сорняками и паразитами, но и нарушают всю пищевую цепочку в регионе.
    Если эту проблему решат, то мне чихать, ем ли я кольраби с чужими энзимами или нет.

  15. Мне, почему-то, кажется, что элементарного представления о пищеварении достаточно, чтобы понимать, что как аутентичный, так и модифицированный генокод в желудке ведет себя одинаково — расщепляется. Что человек заталкивает в себя организмы нескольких сот видов уже многие тысячи лет, и будь это потенциально опасно — давно бы вымер. Как и все остальные гетеротрофы. И, напоследок, что ВСЕ одомашненные виды растений и животных уж много сотен лет являются ГМО, только по длинному пути селекции естественных мутаций.
    1. Геном пищи безопасен в силу химии пищеварения
    2. Это доказано миллионами лет поедания одних другими
    3. НЕмодифицированных геномов мы почти не едим.

  16. Если истерия в СМИ вас дезориентирует — тогда да, согласен. Но мне чудится противоречие с одним из критериев в моем посте.

  17. Угу. Я так само не дуже переживаю за то що я їм, особливо якщо я бачив, що перед то їли кілька чоловік, і їм нічого не сталось. Але два фактора які мене хвилюють
    1. Діти, їх доровя, здатність мені народити здорових внуків
    2. Бджоли, і мед — в мене батько пасічник. І мені хтілося щоб він і далі був пасічником, і дарував мені щороку з центнер меду. І я також збираюсь стати пасічником років в 50.

  18. ну я бы не сказала, что дезориентирует именно истерия в СМИ, дезориентируют скорее статьи группы ученых, которые по роду деятельности именно генетикой и занимаются, но твердят, как один, что ГМО — плохо, втраивается в наш геном и т.д. Хотя умом понимаю, что не правильно или не совсем правильно, даже не так, не соответствует классической науке, все равно червячок сомнений начинает точить:)

  19. тем не менее, я уверена, что Руслана кроме этих трех давно известных всем ее читателям тезисов, расскажет еще очень много интересного и познавательного 🙂

  20. Можно примерчик статьи группы ученых, которые занимаются генетикой и твердят, что ГМО — плохо?

  21. Читать Руслану очень интересно 🙂 Но вот тратить время на тех, кому трех перечисленных тезисов недостаточно — я б не стал…

  22. ну чтоб долго не искать — посмотрите просто сагу о ГМО, ссылка на которую есть в данном посте

  23. Мнэээ… Так ведь там же у Русланы все эти фрики и разоблачаются?

  24. но тем не менее биологи, научные сотрудники, статьи пишут, для широкой публики в том числе.
    вот если б там не разоблачалось, что подумал бы обыкновенный гражданин прочитав статью о том, что ГМО — плохо?
    И чтоб 2 раза не вставать — читала вчера где-то статью о том, почему исчезли тараканы, не научную, так, околонаучную, там приведен был целый список факторов, которые могли повлият на исчезновение тараканов, одним из факторов был такой: «увеличение количества ГМО в продуктах питания, тараканы едят остатки пищи, ГМО накапливается в их организмах и приводит к вымиранию», как-то так. И таких статей масса.
    А Вы говорите, что не стали бы никому ничего объяснять, т.к. думающие люди и так все правильно понимают. Выходит думающих всего-то процента 2?

  25. Понимаете, какое дело: все, что ест человек, за исключением, разве что, морской рыбы и грибов, есть ГМО. Человек тысячелетиями селекционировал растения и животных, отбирая мутантов с поврежденным геномом так, чтобы сытней кушать при минимуме трудов. Единственно, что сто лет назад еще не знали, как влиять на мутабильность генома радиацией, а про целенаправленную инженерную модификацию — тем более. Но даже так факт остается фактом — ВСЕ культурные виды растений и животных — ГМО. Но тараканы от этого не дохли. Не видно корреляции между ГМО и тараканами. А вот корреляция между китайским мелком и тараканами — очень заметна.
    ИМХО, любые публикации в СМИ на научные темы следует пропускать мимо ушей. Потому что это либо проплаченная реклама, либо нагнеталово истерии в массах. СМИ очень любят истерию, это повышает тиражи и прибыля. Для научных публикаций существуют отраслевые журналы, а кто публикуется в таблоидах — тот вызывает подозрения, подкрепленные статистикой.

  26. Я-то понимаю. Скажу даже больше — мы с вами также ГМО. Но большинству людей, которые привыкли верить телевизору и газетам ваши доводы будут как для рыбы зонтик. Для них истиной будет только то, что написано в газете (пусть даже и бульварной).
    Поэтому я думаю, серия постов, которые задуманы, очень полезна. И если будет возможность напечатать ее не только в Интернете, но и в газете — польза будет.

  27. Ага, щяс прям желтушные газеты побежали печатать статьи, которые успокоят сограждан! 🙂 Да если б даже и напечатали, толку было б ноль целых, ноль в периоде. Контингентец желтушно-будьварных газет любит новости в один абзац — «Лось-мутант изнасиловал бронированную дверь!» или «Тайный храм науки сдавал кости жертв во вторсырье».
    Неужто вы думаете, что потребители этого жмыха станут читать длинные обстоятельные статьи? Да еще такие, над которыми думать надо? Хе-хе… Комиксы, говорю я вам! Комиксы и карикатуры.

  28. Именно этой точки зрения
    я в некоторой степени старалась придерживаться. За исключением определения «коротенький». Мне казалось, что надо показать всю иррациональность страхов там, где для них НЕТ научной основы, а потом отделить мух от котлет и показать, где основа для реальных опасений может быть. При этом о реальных рисках надо писать серьезно — а иррацональные страхи не грех и высмеять.
    Но, видимо, сколько «потребителей», столько и разных вариантов того, что читатель желает увидеть. Потому что «рецензент» предъявил мне претензии в некотором неуважении к аудитории (выглядит так, что текст адресован обладателям иррациональной фобии — но ведь так оно и есть!)
    и в употреблении «несерьезных» жаргонных выражений — а я ими пользовалась сознательно, для снижения пафоса псевдонаучных утверждений). Руслана взялсь за дело более научно и серьезно.
    Мне же хотелось продемонстировать откровенную безграмотность многих утверждений, которые, попадая широко в СМИ, будучи даже изначально безграмотными — превращаются просто в анекдоты. Но анекдоты никто не принимает всерьез — а страшилки про ГМО всерьез принимает большинство.

  29. Эти ученые НЕ заниматся генетикой.
    Во всяком случае, отечественные.
    Ермакова — нейрофизиолог, Баранов — специалист по дерматоглифике крупного рогатого скота.
    Некторые прочие если и занимаются генетикой «по названию» — то это эволюционная или популяционня генетика. Тут они специалисты, не спорю. Но ни один из ученых, кто сам, или под чьим руководством был изготовлен хоть один рекомбинантный продукт — не участвует в этой вакханалии.
    В результате возникает неразрешмая ситуация: те, кто знает КАК это делается — не воспринимаются потребителем, не приглшаются в СМИ, именно потому, что их априори подозревают в защите чести мундира. А те, кто «к мундиру» непричастен — городят всякие глупости от незнания именно конкретики предмета.

  30. недостаточно для чего? чтобы убедить, что «ГМО — зло вселенское и мы все умрем» — это ерунда? я бы тоже не стала 🙂
    но есть полно любознательных людей, которым интересно быть «в теме». Руслана все-таки в курсе всех последних достижений и исследований в этой области, а мне, например, трудно следить за всем, что происходит в науке, не везде хватает базовых знаний (хотя я и стараюсь по мере сил этими базовыми знаниями обзаводиться). Руслана мне самое интересное «напоет» в доступной неспециалисту форме и я ей буду очень благодарна за это 🙂
    одним словом, я считаю, что у этих рассказов есть свой благодарный читатель, а значит, это стоит писать 🙂

  31. Re: Эти ученые НЕ заниматся генетикой.
    спасибо за пояснения, неверно истолковала написанное у вас в саге.

  32. карикатуры да, комиксы тоже да, согласна. а еще можно мультики:) смотрят же некоторые телепузиков, думаете гмошечки не пойдут?

  33. Я учту
    Там в саге придется еще много править. Я уже поняла, что вызывает вопросы и непонимание. Надо было, конечно, «представить» двух наших осноных деятелей, Ермакову и Баранова, во всей красе. Ссылки еще расставить…

  34. Re: Я учту
    неплохо было бы, а то действительно из саги делается вывод, что товарищи занимаются генетикой, а выходит они от генетики вообще далеки.

  35. спасибо (: в ожидании продолжения 🙂

  36. vaf:

    Не статья, но по прочим требованиям подходит http://www.russia.ru/video/kavtaradzegolod/

  37. Ну да 🙂 Не статья, не группы и не занимающихся генетикой. А из прочих требований остается только тренд «ГМО — кака!»
    Не смешно.

  38. насколько я помню что-то из экологии (а я имела к ней отношение), искусственные биоценозы (то бишь возделываемые поля) имеют свои правила в пищевых цепочках, отличающиеся от естественных. в естественные гмо стараются не допускать — поэтому чаще всего растения конструируются так, чтобы они не могли размножаться сами по себе, их нужно именно каждый раз высеивать (фермеры, естественно, тут же в этом увидели то, что на них наживаются и заставляют ежегодно свежие семена покупать). так что эта проблема имеет пути решения)
    а насчет борьбы с сорняками и паразитами — так тоже самое делалось и до гмо, только с помощью химикатов различной силы и тяжести. те же самые пищевые цепочки в полях разрушали)

  39. злодейский облик Монсанто
    ГМО в Европе запрещены по понятным причинам. Как выращивание, так и использование. Несмотря на сильнейшее давление США с использованием структур ВТО.
    Белок трансгенного растения — это новый белок, который лишь напоминает обычный. И возможность его полной разборки ферментами совершенно не очевидна. Именно поэтому естественна аллергическая реакция на этот новый белок и всем известные случаи аллергии — лишь предупредительный звонок. Довольно часто защитниками ГМО утверждается, что любые белки разлагаются пищеварительной системой. И если не до конца, то всё же до такой степени, что становятся безопасными. Однако есть достаточно красноречивые примеры обратного:
    «Преоновый белок входит в состав нервных и лимфатических тканей, слизистых оболочек и чувствителен к вырабатываемым живым организмом ферментам, способным его расщеплять. Однако под воздействием некоторых факторов этот вид белка меняет свою структуру и не переваривается ферментами — это приводит к катастрофическим последствиям, в том числе к потере сна.»
    30-кратное увеличение посевов ГМО за последние 5 лет совпало с процессом беспрецедентной концентрации корпораций и появлению так называемых корпораций «life-science», т. е. сочетающих в своей деятельности патентование семян и производство химикатов. В области сельскохозяйственных биотехнологий доминируют всего пять компаний; генетически модифицированные семена, производимые компанией Monsanto занимают более 90% коммерческих генетически модифицированных посевов. 77% таких посевов занимают продукты генной инженерии, устойчивые к гербицидам. Гербициды производятся компанией Monsanto, которой принадлежит также и патент на данный ген.
    ГМО не имеют никакого отношения к решению проблемы голода, но зато они имеют самое прямое отношение к набиванию корпоративных кошельков.
    В Мексике, являющейся родиной кукурузы и хранилищем богатейшего в мире разнообразия ее видов, местные сорта кукурузы неотвратимо и все шире подвергаются заражению американскими генетически-модифицированными сортами, несмотря на действующий в Мексике запрет на коммерческое выращивание ГМО.
    Неудивительно, что промышленность заинтересована в том, чтобы скрыть этот отчет. В нем однозначно признается, что конфликт по поводу ГМО касается не «науки», а власти, или, точнее, способности горстки корпораций, занимающихся торговлей семенами, пестицидами и зерном, диктовать свои условия мировому сельскому хозяйству.
    Борис Капустин: «Пресловутая и концептуально примитивная идеология «вашингтонского консенсуса» своей главной задачей имеет сокрытие реальной исторической многовариантности капитализма и навязывание миру совершенно определённой его модели».
    Множественные способы, посредством которых американская биокорпорация Монсанто закрывает дорогу к нормальным семенам для фермеров

  40. Вы попали в Топ-30 Зиуса!
    Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

  41. Кроме англоязычного GMO-Compass есть вполне насыщенный и содержащий данные по России ресурс (открылся в начале этого года, я на него ссылалась в своем Журнале) http://www.bsba.ag, там очень много информации.

  42. Анонімний:

    Re: злодейский облик Монсанто
    О БОЖЕ МЫ ВСЕ УМРЕМ!!! ГМО И БАК ВРАТА САТАНЫ И ВЫЗАВУТ НИБИРУУ И МЫ ВСЕ УМРЕМ В 2012 ПО ПРИКАЗУ АМЕРИКАНСКО ИЗРАИЛЬСКИШ ЖИДОАМЕРИКАНСКИХ МАСОНОВ С ЮПЕТЕРА!!11

  43. Анонімний:

    Re: злодейский облик Монсанто
    ах, да еще забыл:
    А ПРОВИТЕЛЬСТВА СКРЕВАЮТ ВСЕ КУПЛЕНЫ И ЗОМБИРОВАННЫ!

  44. Ваш пост опубликован в журнале «Живые Истории» (постоянный адрес публикации — http://www.rublogi.ru/tech/663.html).
    Если вы считаете, что это нарушает ваши авторские или иные права, ответьте, пожалуйста, на этот комментарий, и публикация будет удалена из журнала.
    Предложить другие посты для публикации можно здесь.
    Спасибо за вашу статью.

  45. У меня был случай как раз с яблоком. Купил возле станции метро яблоки Фуджи. Осталось одно яблоко, про которое я забыл и лежало оно месяца 3-4 в холодильнике. Потом «нашлось» причем в том самом виде «сразу с грядки», целое, крепкое, без изъянов. Я тогда удивился сильно каким образом яблоко так долго сохранилось в первозданном виде. Ради эксперимента отрезал от него кусок и положил яблоко просто на кухне. через две недели, срез конечно заветрил, однако внутри яблоко осталось таким же крепким и сочным. На это яблоко не садились мухи, хотя было лето и их было достаточное количество. Вы считаете это нормальным, когда что-то выглядит как продукт не являясь таковым по сути? Муху гораздо сложнее обмануть в некоторых вещах, они научных статей не читают. Если кто-то хочет кормить своих плодами незавершенных экспериментов с неясными последствиями — флаг в руки. У меня рука не поднимается кормить своих детей такими яблочками, поить молоком, которое по полгода не портиться будучи открытым и прочими подобными «прелестями» технического прогресса. Я обеими руками за развитие технологий но очень сильно против такого вмешательства в природу. Ведь если бы природе было нужно, то яблоко и картошка не протухали бы годами, а молоко не кисло бы на третий день. Если в в арбузе нету гена лосося то значит он там не нужен, не так-ли? В бога не верю, но еще меньше верю что из генного «улучшательтсва» природы человеком выйдет что-нибудь путное.

  46. Яблоко сорта Фуджи хранится и вне холодильника долго. А в холодильнике вы могли подержать его еще два месяца как минимум без видимых изменений его качества. Это особенный сорт, выведен еще в 1930 год, прелесть которого как раз и заключается в длительной лежкости плодов. Но при чем тут ГМО?!

  47. Я как-то привык, что продукты портятся за некий вменяемый период времени. Тем более фрукты. Меня больше поразило что насекомые полностью проигнорили свежеразрезанное яблоко тотально, то есть они его как яблоко не воспринимали. ГМО это или нет я, честно говоря не знаю.

  48. смотря какие насекомые. смотря какое яблоко. в процессе хранения Фуджи сахар в нем утилизируется, хоть оно и лежит аж до июля. пусть вас это не удивляет. я вас успокою: вы купили ТОЧНО не трансгенное яблоко. трансгенные яблоки существуют, но не выпущены на рынок. трансгенность яблок касается повышения устойчивости к грибковым заболевниям. лежкость сегодня никого не волнует. они и так достаточно лежкие.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: