Я и так знаю, что 780 читателей моей ЖЖешечки чудесно разбираются в науке и в биологии. Но надо помощь. Тут по следам недавнего обсуждения возникла идея написать эпическое полотно про ГМО. Я подумала, что было бы неплохо, если бы мы, лабораторные крысы, имели более широкое представление о страхах, мифах или предубеждениях касательно ГМО. То есть на данный момент я знаю как делают ГМО, для чего его делают, сколько его уже сделали, куда добавляют, и сколько еще вероятно будет. Все плюсы и минусы. Я также приблизительно знаю, что о нем пишут те, которые в предмете не разбирается. Меньше всего я знаю, как это все выглядит в головах простых потребителей. То есть меня тут регулярно спрашивают самые разные вопросы на эту тему, я по мере сил отвечаю.
Давайте, друзья, вы не поленитесь, пороетесь в голове и напишете все свои любые вопросы, подозрения, соображения, страхи, тревоги и личные мнения касательно ГМО сюда в коментарии. Самые наивные, простые, глупые или непрофессиональные. Мы потом сядем с коллегой, проанализируем и напишем обстоятельный ответ с убедительными примерами.
Заранее всем спасибо.
Progenes's Webblog 
накидаю з голови:
1. страшниє ГМО вбудуються в наше ДНК і наші діти виростуть уродами.
2. страшниє ГМО страшно шкідливі для організму. неймовірно. просто цианістий калій.
3. страшниє ГМО захоплять скоро світ і… тут не знаю, що додати. заговорять і врешті-решт з’їдять людство з потрохами? чи знищуть все не-ГМ.
4. просто страшно, бо про це написав журнал «наталі»
(отряхивая от пыли паранойю, вытащенную с дальних антресолей)
-ТНК типа Монсанто хотят заставить весь мир сидеть на их продукции
-вон тефлон находят в дельфинах и китах, а с гмо это еще страшнее
Ну и в порядке бреда: если дать китайцам гмо-рис с витаминами, тогда они точно завоюют весь мир. Галактеко опасносте!!!
Вообще ваш журнал делает богонеугодное дело — он рассеивает массовые заблуждения и иллюзии :)))) (за это вам спасибо лично от меня)
не вірте їй! всі пости написані на гранти!
это… как это на мове… ну, типо согласные мы 🙂
я, правда, «чула дзвін, не знаю де він»
але дзвеніло завжди про ужасний врєд. Залюбки почитаю
Ой, местами просто иррационально страшно,и сложно объяснить.И если оформить в слова, то — мутация организьму у потомков пугает.Более сильная, чем стандартная по Дарвину, так сказать.:) И как оно всё на уровень онкозаболеваний скажется?
Меня по незнанию беспокоит вероятность (низкая, это я понимаю) возникновения в результате генной модификации белка-приона, по типу того, что вызывает коровье бешенство. Это вообще возможно? А вероятность одинакова для обычных и ГМ организмов?
да, на мове. харашо, напишу на языке.
верить ей нельзя – все посты проплачены грантами монсанто и прочих акул трансгенного бизнеса. вот, смотрите, у нее ус отклеялся!
вапрос адін но сущєствінний
ЄСЬК ЧЬО????
гмо затормаживает обмен веществ и от него неравномерно толстеют 🙂
Так, щас когось забаню. Розфрендю і забаню!
втратиш вєрного читача. што ж, можливо, я не цільова аудиторія.
Весь дзвін непонятно звідки конкретизуєм і пишем в коменти. Самий безумний дзвін прівєтствується.
да, моя цільова аудиторія питліва і цікава. а тут якийсь мракобєс затесався.
от жадний народ!
http://lisovi-ravlyki.livejournal.com/128803.html
ось тут було багато міфів та стереотипів про ГМО
О, точно, этого тоже боюсь! )))))
(затягивая ремень потуже) Даешь продукты из ГМО в институтские столовые! (Интересно, а чем питаются наши бухгалтеры?)
Перепощу у себя, авось кто и выскажется.
о! спасибо.
А как потребители сами для себя это объясняют? Это как-то связано со слухом, что американцы потолстели из-за того, что объелись ГМО?
Единственный вразумительный аргумент против ГМО, который я слышал, звучал так:
— Если этой вашей картошкой колорадский жук брезгует, то чем я хуже?
Правда, потом выяснилось, что жук брезгует листом, а жрем мы, все-таки, клубни, но хоть какая-то логика в претензиях была. Во всяком случае, я вполне допускаю, что в борьбе за стойкость к вредителям-болезням попутно сменится букет выделяемых эфирных масел, от чего аллергиков, вроде меня, нахлобучит по полной. И придется задавать себе вопрос: а не ГМ ли та гречка, в которую я собрался прыгнуть?
Понятно. Спасибо за вопрос. А есть какое-то предположение, почему потомки пострадают? Или это необъяснимо, просто так подозрительно?
Вопрос ясен, спасибо.
О! спасибо! А у тебя вопросов стало быть нет?
Готово. http://bison-bonasus.livejournal.com/65302.html
А это касается пищевой аллергии или все-равно какой аллергии (на букет, например, пыльцу)?
Есть, но они сугубо технические, я ж молбиолог ))
И аллергией я не страдаю.
гуцули хулє
Ну мало ли 😉
В моем случае немцы. Я живу в Германии и тут распространена вот такая неравномерная толстота, например в меру полное, но еще нормальное лицо, плечи итд, а живот виснет до колен и задница, пардон, огромная. Русские иммигранты грешат на гмо, очень часто слышала.
Я уже спрашивала, повторю здесь, поскольку ответ неочевиден. Я покупаю для огорода уже проросшие овощи, из семян не сажаю. На кустиках ничего не написано, могут эти растения быть ГМО?
Тогда для расширения кругозора: какие растения, может быть непривычные в нашем суровом климате, подвергаются ГМ и почему?
В порядке бреда: Нет ли каких-нибудь пилотных экспериментов, например, на насекомых, имеющих сельскохозяйственное значение? А может кто уже КРС, устойчивый к ящуру, пытается придумать? 🙂
думаю, буде більше користі, якщо я запитаю своїх френдів. завтра відзвітую)
Теоретически любые растения, которые ты покупаешь и на них ничего не написано, могут быть ГМО. Ты не распознаешь их на цвет, вкус и ощупь, если генетическия модификация не касается каких-либо очевидных признаков. Однако они точно не могут быть ГМО в том случае если именно этого ГМО еще не создали. Они также не могут быть ГМО, если официально не допущены для выращивания. Пока. Если наберется критическая масса ГМО, которые переопыляются, продаются на черном рынке нелегально и так далее, то ты уже в этом уверена быть не можешь. Сейчас я могу сказать, что например фиолетовые томаты которые у тебя ТОЧНО не ГМО.
Вот еще: я читала душераздирающий детектив про биологов, там даму уморили насмерть генетически модифицированным помидором, который она же принесла с работы! т.е. все чисто проделали. Но в него был вживлен ген морозоустойчивых рыб, а у нее была аллергия на рыбу!
Спасибо, становится яснее. Мои любимые помидоры имеют в два раза больше каких-то ликопенов (?), полезных для здоровья. И как их туда запихали, не пишут!
Ага. Что за детектив? Имя, сестра! (хотя кажется ты мне имя уже называла, но я потеряла)
Их влияние недостаточно изучено.
Ликопены точно пока ещене запихали с помощью ГМО. Я знаю, что она коллега собиралась продать именно такую концепцию Макдональдсу, но потом передумала. Пока есть традиционные селекционные альтернативы повышения ликопенов, то вряд ли с этим будут возиться в лабораториях.
Ну у меня против есть только довльно ненаучный аргумент. Я лично опасаюсь повторения истории с пестицидами и антибиотиками — «Мы думали 20, а оно как бабахнет!». Одно дело лабораторные результаты, совсем другой просчитавать последствия массового употребления продукта для окружающей среды в общем и целом. Кто-нибудь думал про МРТ, когда разрабатывал противотуберкулезные антибиотики? Никто и в голове не держал. Но оно таки бабахнуло.
С другой стороны — а шо, у нас таки есть достойная альтернатива ГМО?
Вот внедрим, а там посмотрим, где бабахнет.
Я не совсем в туберкулезной теме, просто интересно. А были альтернативы противотуберкулезным антибиотикам во избежание МРТ?
Как должна выглядеть для потребителя убедительная изученность?
Лепрозории. Изоляция больных нафиг.
Не слишком реальная альтернатива, да.
Я о том ниже написала. 🙂
Кстати, о ГМО в ЖЖ от Вашего коллеги:
http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html
http://kostia-inochkin.livejournal.com/178242.html
Я написала коментарий, а потом увидела твой 🙂
Правительственное, а лучше международное агентство, которое сертифицирует ГМ-виды на безопасность. Как — для конечного потребителя вопрос двадцатьпятый.
Это известный отличный труд. Хотя я считаю, что это все еще мало, чтобы уравновесить поток мракобесия.
уже несколько раз сказали, но я повторюсь! Чтобы придать веса так сказать.
Продукты ГМО не протестированы на нескольких поколениях людей. Что будет с потомками? Не поглупеют ли? Не разовьются ли у них странные болезни? Вдруг эти гены не полностью перевариваются, а еще и как-то влияют на наши клетки, если жрать всю жизнь?
Ну и читала когда-то что мыши, которых кормили ГМО через несколько поколений давали потомство не способное размножаться или что-то такое.
вот!
Кстати, тут, в США, таки был уклон как раз в лепрозории вместо АБ и вакцинации и МРТ тут таки не завелся. Но его таки привезли из других стран…
Поллиноз, увы, также имеет место быть.
+1 по поводу 1 и 2 пунктов )
дякую!
«А вот как встроится чужая ДНК в дитенки родного ДНК-у…А чем и какими новыми свойствами организма оно потом аукнется?! Эксперименты, да на людях…» Ну, как-то так:))
То есть это если дети употребляют, да? За себя стало быть не страшно? Или это сам съем, мутирую и передам потомку уродство?
Понятно. Спасибо!
Более-менее опасения вызывает и непонятен только один момент. Взять хотя-бы из предыдущего поста:
«Ген Cry1Ab токсичный для личинок European Corn Borer (Ostrinia nubilalis)».
Как проверяется, что он нетоксичен для людей? Всякие гмо устойчивые к вредителям — они же вырабатывают какие-то вещества специальные, которые раньше не вырабатывались, или вырабатывались не в таких количествах. Как проверяется воздействие этих веществ на человека? Может они токсичны, или могут накапливатся в организме, или становится токсичными допустим, при термической обработке продукта? Компаниям-производителям было бы ведь выгодно скрывать данные об этом.
мне скорее научные аргументы «против» интересны — они вообще есть? ну кроме «мы не можем со 100%ной уверенностью утверждать, что ГМ-продукты безопасны, т.к. вообще ничего не можем утверждать со 100%ной уверенностью» и возможных аллергических реакций.
а то получается ситуация, когда с точки зрения здравого смысла все просто замечательно, но потребитель-то знает, что у любого лекарства есть побочные эффекты и вон, давеча писали, что даже кока-кола вредна для здоровья. народ в такую утопию не поверит.
кстати, я уверен, что ГМО надо рекламировать методами кока-колы, а не рассчитывать на здравый смысл.
у меня есть достаточно тупые вопросы!
Здравствуйте, пришла к Вам от Анатолия Зубрицкого)))
1. насколько измененные гены съеденного нами организма проникают в наш собственный организм и как на нас влияют? — не вырастет ли третья рука к старости, не отпадут ли эти две? Или, может, с правнуками что случится?
2. а сами эти организмы — могут они переродиться в злобных монстров-людоедов?(я смотрю голливудские фильмы, увы мне))) то есть как измененные гены могут повлиять на другие гены (эх, и чебурашки!) этого организма — сколько времени/поколений требуется, чтобы это выяснить?
3. вариант первого вопроса, но в отношении беременной женщины — может получиться морковка вместо младенца или как? ну, или в отношении младенца уже родившегося, как он будет развиваться, питаясь модифицированными овощами?
Как ГМО может (и может ли) повлиять на уровень онкопатологии?
в першу чергу хвилюють не біологічні питання (тут я вам і іншим учоним довіряю), а соціальні наслідки.
невідомо хто виробляє невідомо що, захищене «авторським правом», і бере під свій контроль продовольчі потоки в масштабі континентів
по телеку рассказывали, я смотрела =
чаво. крыс кормили генетически модифицированной соей и все они страдали ишемышечной болезнью и потомство родилось худым и чахлым и подохло. а вторых крыс кормили обычной соей. и они — ничаво. бегали. пока не сдохли от естественных причин (от хлорки в воде)
Влияние на экологию в далёкой перспективе?
Скажем, гм картошка стала невкусной для колорадского жука, а заодно ещё для какого-ниибудь жучка, про которого никто не вспомнил, а в последствии оказалось, что он был просто жизненно необходим для экологического равновесия региона?
Не окажется ли, что, например, гм кукуруза, скажем, более склонна к каким-нибудь мутациям, которые могут привести к тому, что через несколько поколений она станет несъедобной и мы все умрём от голода?
Ну и т. д.
Сегодня наткнулся в нете на белорусский мракобесный эксклюзив, если вам интересно:
http://news.tut.by/society/134677.html
1. Пшеница и прочие помидоры станут «рукотворной» едой, типа майонеза и чупа-чупсов с чипсами (то есть «вредными»), приведут к ожирению, облысению, куриной слепоте и кариесу.
2. Яблоки (и все остальное) потеряет свой вкус, в погоне за урожайностью и стойкостью к вредителям. Сплошной пластик-фантастик, как у нас тут в Голландии. Видели бы вы меня в магазине… Я все яблоки перенюхаю (сортов 5-6) ну никакие не пахнут ничем!!! То есть дорога в low-cost -много и дешево, выбивает в рынка мелкого фермера с его дорогими яблоками, которых еще и мало.
«з голови», еко ти вивєрнул. а звідки ж іще? з жопи штолі?
кому ето вигодно?!
Сам съем, мутирую, чадо добавит, мутирует на мутированное , что получится в итоге? Лотерея какая-то, чессло. Пугает всегда до дрожи в коленках фраза» последствия непредсказуемы, исследования пока не доказали вредность» ну и им подобные фразы. Лучше бы уж прямо так сказали — вредно и точка.Но дешевле. А то мозг же начинает раскручивать ленту, фантазия подключается…и всё! Не остановить!Но ведь и правда, если бы лабораторные крыски лет так 20-30 поели бы кукурузку ГМО, а потом стало ясно, что вот именно после ГМО там чего-то не то, и не так, как у контрольной группы…Или наоборот, всё так же, как у контрольной группы. То как то легче было бы на душе. Четкое да-нет.Черное-белое. А так — страааашно!:)
Экологические страхи. То есть, пока оно только в полях, все в порядке(впрочем, если обобщенную пшеницу не ест обобщенный долгоносик, то может потерять пищевую базу и какое-нибудь другое насекомое). А «сбежавшая» с полей антидолгоносиковая пшеница вытеснит «неантидолгоносиковые» растения.
В попередньому житті я була молекулярним біологом, навіть диплом в справжній лабораторії в Німеччині робила, але то було років 12 тому, зараз від науки я дуже далека. Тому пишу як колись трохи поінформований обиватель:
1. Як змінюється експресія інших генів в ГМО? Чи можлива поява інших якостей у новостворених організмів що не будуть одразу виявлені під час лабораторних досліджень, та матимуть негативний вплив на людський організм при тривалому вживанні? Тобто ситуація, коли ми маємо не той самий харчовий продукт з новими стійкими якостями, а в чомусь новий продукт, що відрізняється за своїми харчовими якостями від оригіналу?
2. Наскільки стабільна ДНК у ГМО, в залежності від методу що був застосований для модифікації? Чи можливий вихід якогось закільцьованого нововведеного РНК/ ДНК та його вбудова чи вплив на обмін речовин принаймні в клітинах травневої системи, яки знаходяться в безпосередньому контакті з їжею? Колоситися звичайно не будемо, але у випадку великих концентрацій подібного активного агента чи теоретично можливий негативний вплив на тканини ш-к тракту (в тому числі канцерогенний)?
3. Насправді тут відіграє велике значення страх ірраціональний. Адже з власного «минулого життя» я винесла дуже чітке розуміння, що наука не має на все відповідей, і ніколи їх не матиме. Дуже багато науковців в своїх відкриттях, особливо доленосних, покладаються окрім наукового методу на ірраціональне – інтуїцію, долю, передчуття, і т.ін. Серед квантових фізиків та генетиків дуже багато тих, хто вірить в бога, і не лише в бога абстрактного, а в щось що існує поза межами раціональної людської логіці.
Звичайно, ірраціональний страх – не аргумент аби зупинити науку чи заборонити застосування її винаходів. Та варто подивитися в чому коріння цього страху. Можу одразу сказати що я особисто не маю нічого проти ГМО, колись в дитинстві я мріяла займатися саме генною інженерію, тоді мені здавалося що це щось на кшталт «гри в бога», коли власноруч можна створити нові організми, творчість з життям. Цілком можливо саме те, що захоплювало мою дитячу уяву, так лякає звичайних людей – це гра в бога, якісь страхітливі мутанти, жаби – птахи, люди – амфібії, це нова радіація, яку не можна побачити та наслідки якої руйнівні та непоправні.
Тут скорее давят на подсознание заявлениями типа:
«Примерами таких противоприродных вмешательств являются мыши или свиньи с генами человеческих гормонов роста, картофель с геном яда скорпиона, клубника с морозозащитным геном арктических рыб.»
а уж потом, подсознание давит на сознание,которое и придумывает все прочие аргументы типа «захватят рынок продуктов», «недостаточно проверено» и т.п.
Классическая тупость и невежество.
«Проклятые ученые понаплодили монстров на нашу голову, скоро морковка станет кусаться».
Раньше такое отношение было к радиации, вспомните сколько радиоактивных мутантов бегало по телевизору и кино, один Годзилла чего стоит;) Чую скоро нового «Годзиллу» придумают, Генмодифицированного;)
Мадам, я счастлив найти единомышленника, вы меня опередили буквально на пару минут выразив мои мысли 🙂
Полностью с вами согласен.
Иррациональный страх, гнездящийся в подкорке головного мозга, доставшейся нам от обезьянних предков. И все вопли противников ГМО в конечном итоге сводятся к истеричным визгам мартышек сидящих на ветках и до посинения боящихся неведомых монстров бродящих там, внизу.
И бороться с ними можно только одним способом, или ОООООЧЕЕЕНЬ долго гладить и успокаивать, выбирая из шерсти вошиков/блошиков, или дубиной по голове 😉
Ну раз всякие просили…
1.Где исследование, с соблюдением всех условий, чтоб крыс кормили геномодифицированной соей, а они и не сдохли и следующие тоже…
На Ермакову ссылки везде (хоть у нее на сайте про бельков и написано), а на такое исследование на виду нету…
2. А новые гены они крепко держутся в геноме? А то вылетят и пойдут… гулять
3. Что случается с бактериями, которые гены переносили?
Спасибо за чудесный ЖЖ, рассеювающий мрак биологического невежества)))
Покопалась у себя в голове…
На уровне ощущений кажется, что ГМО может вызвать какие-то мутации или неприятние изменения в организме (бесплодие например или … даже не знаю….)
У мужа примерно такое же ощущение.
Может из-за того, что «Модифицированные» созвучно «Мутированные».
Что стрррашные компании-разработчики ГМ-семян получат монополию на снабжение всей планеты семенным материалом, и, кроме как у них, взять посадочных средств на прокорм, будет негде.
Странно звучит, но я именно такую страшилку читала, так что — развейте ее, пожалуйста. Или объясните, что имел в виду аффтар. (Я даже ссылку на аффтара найти могу. Вроде бы)
Возможно ли создание неоспоримо вредных для здоровья ГМ подуктов питания, и если да, то как это контролируется и пресекается? Одно дело — существующие и распространенные страхи, а другое — как можно сделать при большом желании.
Мені звичайно приємно, але не впевнена чи ми з вами дійсно настільки однодумці. Адже я згодна що ірраціональний страх походить частково від неосвіченості, але частково він походить і від того що в історії є багато прикладів коли наука помилялася, чи принаймні не знала всіх складових рівняння. Адже Годзіли нам поки що не зустрічалися, та люди під впливом радіації багато хворіли і вмирали, в тому числі і науковці що були першопрохідцями в цієї сфері. На момент коли скинули бомби на Японію науковцям вже було дещо зрозуміло про ефект радіації на живий організм, та наскільки зрозуміло, на той момент вони з цього приводу не надто парилися, фізикам та політикам було не до того.
Будь-яке наукове відкриття що має потужний ефект, силу, — лякає. А уява в людей справді велика.
Чорнобиль дійсно річ страшна. А ядерна енергетика дійсно річ корисна і головне — надзвичайно потрібна. Тут немає простих рішень.
Тому не варто так вже зверхньо думати про простих і неосвічених людей. Якщо їм страшно, в них є якісь ірраціональні причини боятися – науці варто сприймати це серйозно і зробити відповідні дослідження / тести та надати достовірні пояснення аби ці побоювання спростувати.
Насправді ніхто краще за науковців не може оцінити можливі ризики. І наскільки мені відомо дика фантазія науковцям іде лише на користь.
вопрос об интеллектуальной собственности, патентование генов и организмов, агрессивная политика компаний (e.g., Монсанто) по насаждению и защите своей продукции.
Давно хотел спросить.)
1. Правда ли, что если на продукте есть наклейка «Не содержит ГМО», то это означает, что на самом деле продукт содержит/может содержать ГМО, просто его содержание в процентном отношении меньше какой-то установленной нормы?
2. Так ли вообще правы производители, заявляя, что их продукт не содержит ГМО? У меня есть ощущение — (где-то чтото слышал, то есть не знаю, разумеется.) — что практически все продукты содержат ГМО. Вся пшеница — генномодифицированная, а значит и мука и хлебобулочные изделия содержат ГМО. Овощи — томаты, кукуруза итд. Так ли это? В таком случае вообще не имеет смысла говорить о том. что какие-либо продукты не содержат ГМО..
3. Правда ли, что единственное место, где выращивается не-генномодифицированная соя — это Бразилия? Соответственно, когда на соевых продуктах пишут, что они сделаны из «чистой» сои, которая произведена где-то в России, это тоже неправда.
Буду очень признателен за ответы. Меня вся эта паника не трогает, просто очень интересно узнать некоторые вещи.)
Спасибо за информацию! я не то, чтобы против, но просто интересно знать.
Я не помню совершенно, если вдруг случайно найду, дам знать. Детективчик так себе.
Ну, в мене наприклад виникають деякі труднощі з такими питаннями:
Читаючи пост-запитання асьони про білкові отрути зрозумів, що моя власна впевненість про те що любий білок розкладеться у шлунку на амінокислоти, і навіть якщо не розкладеться, то нічого поганого не зробить організму взагалі, є лише наслідком власної обмеженості у біологічному бекграунді. Задумався. Подумав про ГМО.
Частково вирішив для себе це питання згадавши про численні, навіть надлишкові, перевірки шкідливості ГМО перед виходом на ринок. Але в принципі — новий білок який експресується яким небудь вбудованим новим геном у генетично модифікованому організмі таки може бути отрутою (і діяти саме потрапивши у шлунок)?
В запеклій суперечці зі знайомим програмістом про шкідливість ГМО мені було сказано таке: «Я навіть коли у своїй програмі, яку сам написав, щось міняю, точно не можу передбачити наслідки. А тут міняють щось у чужому, надзвичайно складному, дуже мало вивченому коді, і кажуть що це безпечно, і що можна передбачити наслідки.» Я, пам»ятається, порадив йому покинути програмування, щоб не написати ненароком якогось комп»ютерного віруса, який знищить всю цивілізацію. Але в мене залишилося враження що середньостатистичну людину можна переконати лише за допомогою емоцій, як у того ж Каганова (правда у його відомій промові багато до чого можна причепитися).
Коротше, чи є якісь критерії вивченості/невивченості безпечності/небезпечності науково-технічного досягнення?
Я решительно не разбираюсь в биологии, поэтому мои комментарии, вероятно, будут исключительно наивными. Но Вы же сами попросили 🙂
Народная мудрость гласит, что если скрестить ужа с ежом, получится метр колючей проволоки. В моем представлении ГМО — это та самая проволока. В природе же нет пшеницы с генами, допустим, рыбы или собаки. А тут она возьми да и появись. И как оно себя поведет — непонятно. Я бы не стала есть ГМО (если бы, конечно, у меня был такой выбор), потому что еще неизвестно, как это отразится на моем здоровье, на здоровье моих будущих детей. Вот если бы ГМО употребляли бы уже лет 200 и было бы ясно, что дети после этого не рождаются с двумя головами… Но такого доказательства в ближайшее время не получить.
Буду рада, Вы это мое представление о ГМО измените, т.к. никуда нам, похоже, от них не деться.
((((((((((((
Многие botrobot опасаются, что ГМО увеличивают риск возникновения опасных аллергических реакций, пищевых отравлений, мутаций, а также вызывают развитие невосприимчивости к антибиотикам и бесплодие botrobot.
-/Адже я згодна що ірраціональний страх походить частково від неосвіченості, але частково він походить і від того що в історії є багато прикладів коли наука помилялася, чи принаймні не знала всіх складових рівняння.
и кого это останавливало? Люди все равно поступали по своему, вне зависимости от того правильно их лечили или нет. На бытовом уровне все опыты ты можешь ставить только на себе. Или же полагаться (верить) на авторитет специалистов. Тут все упирается в веру, ибо доказать или опровергнуть правоту каждого специалиста — невозможно (сил, времени, знаний не хватит).
-/Адже Годзіли нам поки що не зустрічалися, та люди під впливом радіації багато хворіли і вмирали, в тому числі і науковці що були першопрохідцями в цієї сфері.
Кто про это знал? Про это порой не знали, даже сами умиравшие, бывшие самыми классными спецами в этой области.
про Годзиллу. Она, вообще-то, символизирует: «мощУ атома», «ужос войны» и т.п. Радиация была здесь второстепенна.
шось конкретне згадати виявилось зовсім важко, тому узагальню, наприклад, так
чи є взагалі негативний вплив споживання гмо на здоров*я, якщо є, то на що, у кого, можливо за яких умов?
а можна вапрос не по темі? дуже цікавить думка
/колись читала у піареного тут боталекса про гомеопатію/
якщо позитивний результат від гомеопатії — це суцільний ефект плацебо, то яким чином вона допомагає немовлятам? маю 2 приклади серед знайомих (лікували дерматит)
наперед дяк 🙂
Не знаю, насколько у меня наивный вопрос, но очень я мечтаю о какой-нибудь толковой ссылке, где пишут про статистику касательно ГМО.
Типа площадь посевов по странам за последние годы; отношение, какие культуры для чего в хозяйстве идут (человек употребляет, или скотинка какая); сколько сортов каких видов в год разрабатывается и какая динамика; где запрещают, где разрешают и все такое прочее.
Боюсь показаться нахальным и сразу получить направление на google.com, но просто вдруг у Вас, как у человека бывалого, под рукой прямо что-то есть?:)
скажите, а вот пшеница с генами коровы — это ужасней чем бутерброд с куском говядины?
ведь в природе, зерна пшеницы и коровье мясо не смешиваются 0_0 Ужас!
или вот, маниока, которой вся Африка с Южной Америкой питаются, как мы пшеницей.
Из нее муку делаю, из муки лепешки — не страшно, правда? Вот только маленький трабл наблюдается, маниока — весьма ядовита, и для приготовления муки, ее надо предварительно вымачивать 1-2 суток, желательно в проточной воде. Не соблюдающие процедуру — травятся с различным успехом. Я уже молчу про рыбу-фугу и другие прелести кулинарии, это, зачастую, экзотика.
Вот вы, согласились бы, ежедневно питаться ядовитым растением?
Так-что не бойтесь ГМО/, по сравнению с тем что УЖЕ есть, это не самая страшная бабайка 😉
Кому выгодно нагнетать вопли о ГМО?
что характерно-в те же годы существовала зубная паста с радием)
слышал не раз страшилку, что в некоторых ГМ продуктах «неправильные» белки, которые в отличии от «натуральных» накапливаются в кишечнике и могут вызывать онкологию и много прочих радостей.
и ГМ соя вообще нереально вредная.
я несложившийся биолог, получивший техническое образование. мои опасения: вытеснение модифицированным объектом некоторого вида растения-животного из ниши с последующим «эффектом домино», когда уменьшение или исчезновение одного вида влечет за собой исчезновение следующего и т.д.
ещё есть смутное опасение, не базирующиесе на каких-либо рациональных основах, что модифицированные продукты могут вызвать ответную реакцию организма по типу аллергии или системных расстройств /привет доктору Хаусу :)/.
воть 🙂
По Евроньюзу тут сказали сегодня, что в Германии ввели мираторий на посадку некоего сорта ГМ-кукурузы. Якобы, есть данные, что она вредит божим коровкам и еще какой-то живности. Мораторий до окончтельного прояснения.
Соответственно, страхи — все живое умрет.
Честно говоря, с коровками непонятки, надо почитать, что там за сыр-бор.
1) аллергичность. меня, как аллергика очень интересует этот вопрос.
2) есть какой-то подсознательный червяк, что всё это неестественно, искусственно, и что человек в который раз пытается вмешаться в дела природы. поэтому заведомо складывается впечатление, что ничего хорошего из этого не выйдет, и как искусственное — это вредно.
Ещё есть доля недоверия к фирмам, которые проводят/заказывают исследования, ведь всем известно, что главная их цель — получение прибыли. А системы контроля качества, грубо говоря, ведь ещё толком нет… или есть?
3) тут кто-то писал уже, что волей не волей ассоциируется со словом «мутированный». ничего не поделаешь. вообще слабо верится, что ГМО никак отрицательно не влияет на организм.
наверное это из-за недостатка информации и недоверия к этой самой информации.
Сыграю роль «дилетанта, но с претензиями».
Правда ли, что кукуруза с чужеродными генами была обнаружена в Мексике, где ГМО не выращивают. То есть ГМО способны бесконторольно распространяться.
Правда ли, что автора этой статьи за неё уволили из университета, где он работал?
(да, спасибо за советы насчёт транспортировки агр — гениально и просто!)
1) Откуда берутся семена ГМ культур? Можно ли просто посадить на следующий год часть урожая или семена нужно будет как-то производить? Не будет ли монополии на их производство? Есть ли единый стандарт сертификации ГМ культур?
Я понимаю в общем, что такое генетика, у меня нет подсознательного страха перед ГМО, но я совершенно не представляю, как проиходит производство и распростронение сельхоз продукции в мире и в России/Украине, и мне интересно, как ГМО может изменить этот процесс.
2) Не начнется ли противостояние, подобное гонке между вирусами и вакцинами, когда каждый год будут появлятся новые виды вредителей, поедающие ГМ культуры, и придется разрабатывать еще более устойчивые сорта?
3) Так же было бы клево увидеть примеры более интересных, чем морозостойкие томаты, возможностей ГМО. Меня, например, когда-то поразили ГМ коровы, дающие молоко, содержащее какое-то вещество, необходимое детям с редким заболеванием и которое очень сложно получать другими способами. Читал про это давно и теперь не могу вспомнить детали или найти публикацию.
Не треба, він хороший! ;-))))
+1
есть какие-то исследования, прогнозы на этот счет?
Вот, самое свежее:
http://forum.sakh.com/?sub=364831
1. вредно ли или нет, это даже не вопрос
а вопрос, зачем это нужно? для прибыли чьей-то? ладно бы модифицировали, чтобы накормить голодающих, к примеру. так ведь нет. едят в основном эту пищу нормальные развитые страны, где продукт, который не съели сегодня, просто выкинут на улицу, пусть он даже и еще пригодный для потребления…
зачем скрещивать продукт с генами рыбы, чтобы его не ел жук?
и вообще, если даже жук его не ест, то мож и людям стоит задуматься?
2. тем, кто согласен на их употребление, пора б обратиться в какую-нибудь лабораторию, пусть на них и проверяют, даже деньги дадут. зачем крыс. мышей и т.п. мучить.
3. это значит, что ни вы, ни я не эксперты в этой области ))) я вот однако не утверждаю, что контроль качества столь тщательный, что через него не могут пройти вредные продукты. вы же в этом уверяете всех, не зная даже, что в него входит. между тем, практика показывает, что даже молоко с меламином может дойти до потребителя, не то что гмо с непроверенными генами )))
4. в ГМО вводятся гены, синтезирующие белки, на которые у человека могут отсутствовать ферменты. соответственно риск развития всяких аллергий и т.п. повышается относительно традиционных продуктов. прошу не придираться — упрощаю до безобразия )))
5. говядина подразумевает под собой содержание гена говядины, а вот пшеница на скорпиона не очень-то и похожа, ни хвоста, ни ногне имеет. так какого черта в эту самую пшеницу скрещивать со скорпионом?
6. Бесплодие в первом поколении 50%, а второго поколения не будет. Проверяли на крысах. Без единой бомбы можно убрать страну за два поколения.
7. Если немного углубиться, а не оставать на обывательском первом уровне «мне сегодня хорошо-значит никого вреда нет», полистать журнальчики, почитать мнения противников гмо, то сразу все представляется в другом свете. Ребенку достается здоровье, например, 50% по материнской линии и 50% по отцовской, при том не просто от отца или матери, а через 5 поколений. так вот пусть ваши правнуки через пять поколений скажут: «я ем ГМО и мне пофигу»
А матушка-природа не глупее таких как вы, растения и животные эволюционировали на протяжении миллионов лет, а человек…глупый человек…пытается стать венцом над это самой природой здесь и сейчас
8. вы бы стали, оказавшись на другой планете, есть то, что там растет? следует понимать: генно-модифицированные организмы — инопланетяне для всех нас, ведь этих видов живых существ на Земле никогда не было. многовековая история эволюции живого на планете не содержит информации об этих видах. соответственно оценить результаты их внедрения в биосферу планеты можно будет только спустя некоторое время. не представляется возможным, имхо, в экспериментах учесть все пути воздействия ГМО на остальные организмы, и оценивать мы будем лишь последствия этого глобального эксперимента над человечеством и природой.
9. вкратце: ГМО содержит модифицированные гены. следует понимать, что напрямую воздействие чужеродных, искусственных генов на организм человека известными науке путями практически исключено. но от этих генов вырабатываются белки, которые могут нанести вред потребляющему их организму, причем аллергия на чужеродный белок — самая наименьшая из бед. не преувеличивая и не раздувая панику, однако я бы не стала говорить о том, что нет никакой опасности. исследования, которые ведутся в этой области, настораживают.
…
…
10. серьезными показалось:
— аллергия на чужеродный белок, невозможность его переваривать (расщеплять) обычными ферментами
— возможность повышения антибиотикоустойчивости флоры кишечника
— повышенное гербицидонакопление и т.п. у ГМО
— вероятность скрещивания мутантных форм с дикими растениями
теоретически не исключено и появление различных отдаленных последствий, которые пока просто не исследованы.
11. встраивают один конкретный ген, вроде бы отвечающий за конкретный признак, а на выходе получаем множественный далеко не всегда прогнозируемый эффект
12. Уже поколение выросло аллергиков. Я даже не знаю детей, у которых не было аллергии хоть на что то, даже у моих иногда высыпает на какую нибудь блестящую гадость из магазина, хотя питаются на 90 процентов домашним. … Вот именно. А чем питается мама? Правильно, пельменями из ГМО-сои, китайским мясом, вскормленным на ГМО-комбикорме. Ну и просто ГМО-овощами и фруктами.
Странное совпадение не правда ли?
13. конечно, это хорошо, но…
раньше не могли бороться с оспой, сейчас от нее прививают, раньше умирали от туберкулеза, сейчас прививают, но все равно умирают. природа борется за баланс в природе, выживает сильнейший. сейчас нет лекарства от СПИДа, но и его найдут. неужели вы думаете, что после такого антигена мы все будем здоровы и счастливы? нет, появится еще более серьезная болезнь. ПРИРОДА ЗА ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР
14. От одного яблока с вами ничего не будет. Если вы будете регулярно употреблять такие продукты, тогда возникает потенциальная опасность для вашего здоровья.
15. На полях с ГМ культурами нет насекомых, птиц, сорняков…Стоит гробовая тишина. В этих культурах нет жизни. Например, в америке(штат не помню) в одном штате полностью исчезли пчелы, после того, как поля засеяли ГМ культурами.
16. Смотрел по этому поводу документальный фильм. Дела обстоят очень ужасно!!! Скрещивают любые гены, например картофель и жабу или кукурузу и скорпиона. Ничего хорошего из этого не выходит. Проволились эксперименты, которые показали, что от ГМ продуктов меняются все органы, в десятки раз увеличивается вероятность развития анкологических заболеваний, бесплодие и т.д. Некоторые культуры сейчас уже все ГМ!!! За этим стоят большие кампании, сопоставимые по масштабам с нефтяными, поэтому все умалчивается…
17. На канале National Geographic чернявый мужык каждый день говорит ,что в будущем мы будем есть морковку лечщую от гриппа ,и яблоки повышающие iQ . Делайте выводы-нам от этого никуда не деться. А сейчас продукты без ГМО-это продукты выросшие на даче, или японские продукты
18. Опасность не в генах, как в таковых, а в неизвестном результате влияния ГМО на организм. Если ГМ растение борется с вредителями, вырабатывая пестициды с помощью генов подсаженных, условно — от божьей коровки, или морской звезды, не факт, что ваш организм не отреагирует на эти продукты неадекватно. И сами эти продукты не станут мутагенами или канцерогенами в человеческом организме.
🙂
Вспомнилось (нецензурное) произведение Л. Каганова «Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами», где как раз перечисляются основные народные претензии и так же народно (в смысле, это я иронизирую, понятным народным языком) опровергаются.
Вопросы из зала.
maramax on April 15th, 2009 09:17 pm (local)
Понимали ли ученые, к чему может привести употребление продуктов с ГМО, когда создавали все это??
Думаю, понимали. Но вопрос:Почему, если теперь идет борьба с этим?
Можно ли создать что-то обращающее влияние ГМО вспять?
moon1986 on April 15th, 2009 10:13 pm (local)
это что такое? 😦
1. Не знаю, что такое ГМО. Подозреваю, что что-то генетически модифицированное.
2. Действительно оно.
3. Не думаю, что известно на 100%, как эти модификации повлюяют на организм (модифицируемый). Говорят, для поедателя продуктов модифицированных не очень хорошо (вроде того, что поедатель тоже модифицируется). Это не очень похоже на правду, но кто знает. Всегда хочется НАСТОЯЩЕГО, с воли!
не проведено достатньо наукових досліджень, які б дали відповідь, безпечні чи небезпечні ГМО. щоб провести повноцінні дослідження треба років десь зі 100, а історія ГМО не така давня.
http://progenes.livejournal.com/55614.html
потому что пугают всех, показывают по ТВ мышь с человеческим ухом на спине и всякое такое. А простой человек смотрит и думает: вот буду есть ГМО продукты, еще ухо на спине вырастет? Вон люди уже зеленых яблок не хотят есть, потому что там ген лягушки, совсем одурели.
Не могу удержаться от пеждевременного коммента
по п.1:
Food Chem Toxicol. 2004 Jan;42(1):29-36.
A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development.
Brake DG, Evenson DP.
Department of Chemistry and Biochemistry, South Dakota State University, Brookings, SD 57007, USA.
The health safety of transgenic soybeans (glyphosate-tolerant or Roundup Ready) was studied using the mammalian testis (mouse model) as a sensitive biomonitor of potential toxic effects. Pregnant mice were fed a transgenic soybean or a non-transgenic (conventional) diet through gestation and lactation. After weaning, the young male mice were maintained on the respective diets. At 8, 16, 26, 32, 63 and 87 days after birth, three male mice and an adult reference mouse were killed, the testes surgically removed, and the cell populations measured by flow cytometry. Multi-generational studies were conducted in the same manner. The results showed that the transgenic foodstuffs had no effect on macromolecular synthesis or cell growth and differentiation as evidenced by no differences in the percentages of testicular cell populations (haploid, diploid, and tetraploid) between the transgenic soybean-fed mice and those fed the conventional diet. Additionally, there were no differences in litter sizes and body weights of the two groups. It was concluded that the transgenic soybean diet had no negative effect on fetal, postnatal, pubertal or adult testicular development.
Спасибо автору
это замечательное исследование.
Которое меня, впрочем, несколько удручает, потому что это ж будет ОГРОМНЫЙ объем работы, чтоб с одной стороны грамотно, а с другой популярно опровергнуть всю эту дичь. Я даже не представляла, что ее так много…
Re: Спасибо автору
Откровенно говоря я тоже ошарашена. Надо это все немного систематизировать — общая тенденция намечается, можно вычленить какие-то общие предубеждения. Я сегодня занята, собираю материал в теплицах. Освобожусь — приступим. на г мыле я rruslanka. До связи.
Посмотрим. Конечно, уже есть вещи и похуже ГМО. Я в этом не сомневаюсь 🙂
И никак человечеству не объяснить что крыски не люди, и что верно для них далеко не всегда верно для нас. Как в одну, так и в другую сторону. Впрочем, многие биологи этого тоже не понимают…
Это так, мысли в сторону.
Сегодня увидел картинку про это, понравилась. (Там цикл «картинки из будущего»)
Еще один тренд выявляется.
Люди спрашивают: если наклейка «не содержит ГМО» есть на упаковке, значит ГМО уже очень широко распространены, и «надо с этим что-то делать/как-то бороться».
*тихо ошизела* в принципе я все эти аргументы уже слышала, в разнобой, но вот так чтобы скопом… мне дурно. Даже не знаю с какой стороны подойти ко всему этому чтобы сформулировать аргументы для своего внутреннего междусобойчика. Гигантскую работу ты задумала, молодец!
Любителям экспериментов над крысами подброшу, пожалуй, аргументик: аспирин грызунам тератогенен в очень низких концентрациях. МЫ НЕ ГРЫЗУНЫ!
не могу не поучаствовать 🙂 все как-то крутится вокруг поедания нами ГМ продуктов сельского хозяйства. В связи с этим полезно бы уточнить насколько хорошо наука понимает процессы пищеварения? Чтобы уверенно говоритьо безвредности ГМ продуктов надо быть уверенным в том, что мы знаем что к чему в прищеварительном тракте….или нет?
от обалдения
залила агар в крышку вместо чашки. Очухалась, только когда застыл… Тьфу!
+1. В США очень часто у худых людей огромный живот.
На своем опыте — пока жила в России, то от переедания постоянно толстел зад, в Америке от переедания все в живот уходит (в России живот всегда был плоским)
Извините, если повторюсь, не могу столько комментариев прочитать.
1) Некоторые говорят, что продукты не полностью перевариваются или что-то в этом духе или перевариваются и что-то остается. Не знаю как это оформить, в общем каким-то образом что-то с чужими генами попадает как бы это сказать зону остального организма (не в прямую кишку, конечно, а именно в кровь и т.д.). Я не разбираюсь во всех этих процессах и рассчитываю на то, что чужие «гены» даже при случае долго в крови не проживут. Но я не знаю как ответить. На мой взгляд «чужим» легче попасть другим путем, через легкие, например.
2) На сколько серьезно контролируются и кем культуры, выходящие за пределы лаборатории? Нет ли вероятности того, что все-таки не совсем безопасные результаты экспериментов таки обретут землю под корнями, а потом место на чьем-нибудь обеденном столе? А то ведь пока во всем мире стволовые клетки пока изучают, а в Москве уже во всю лечат 🙂
Реферат какой-то девчушки
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200304005
1. Генная инженерия в корне отличается от выведения новых сортов и пород. Искусственное добавление чужеродных генов грубо нарушает точно отрегулированный генетический контроль нормальной клетки. Манипулирование генами коренным образом отличается от комбинирования материнских и отцовских хромосом, которое происходит при естественном скрещивании.
2. В настоящее время генная инженерия технически несовершенна, т.к. она не в состоянии управлять процессом встраивания нового гена. Поэтому невозможно предвидеть место встраивания и эффекты добавленного гена. Даже в том случае, когда местоположение гена окажется возможным установить после его встраивания в геном, имеющиеся сведения о ДНК очень неполны для того, чтобы предсказать результаты такой модификации генома.
3. В результате искусственного добавления чужеродного гена непредвиденно могут образоваться опасные вещества. В худшем случае это могут быть токсины, аллергены или другие вредные для здоровья вещества. Сведения о возможностях подобного рода еще очень неполны.
4. Не существует совершенно надежных методов проверки на безвредность. Несмотря на тщательно проводимые исследования на безвредность, более 10% серьезных побочных эффектов новых лекарств невозможно выявить. Степень риска того, что опасные свойства новых, модифицированных с помощью генной инженерии продуктов питания, останутся незамеченными, вероятно, значительно больше, чем в случае лекарств.
5. Существующие в настоящее время требования к проверке на безвредность недостаточны. Они совершенно явно составлены таким образом, чтобы упростить процедуру утверждения. Они позволяют использовать крайне нечувствительные методы проверки на безвредность. Поэтому существует значительный риск того, что опасные для здоровья продукты питания смогут пройти проверку незамеченными.
6. Созданные до настоящего времени с помощью генной инженерии продукты питания не имеют сколько-нибудь значительной ценности для человечества. Эти продукты удовлетворяют, главным образом, лишь коммерческие интересы.
7. Совершенно недостаточны знания о влиянии на окружающую среду модифицированных с помощью генной инженерии организмов. Не доказано, что такое влияние не будет вредным. Экологами высказаны предположения о различных потенциальных экологических осложнениях. Например, имеется много возможностей для неконтролируемого распространения потенциально опасных генов, используемых генной инженерией, в том числе передача генов бактериями и вирусами. Изменения в окружающей среде, вероятно, невозможно будет исправить, т.к. выпущенные на свободу гены невозможно забрать обратно.
8. Могут возникнуть новые опасные вирусы. Экспериментально показано, что гены вирусов, встроенные в геном организма, могут соединяться с генами инфекционных вирусов (так называемая рекомбинация). Такие новые вирусы могут быть более агрессивными, чем исходные. Вирусы могут стать также менее видоспецифичными. Например, вирусы растений могут стать вредными для полезных насекомых, животных и людей.
9. Знания о молекуле наследственности – ДНК – очень неполны: известны функции лишь 3% ДНК. Рискованно манипулировать сложными системами, знания о которых неполны. Обширный опыт в области биологии, экологии и медицины показывает, что это может вызвать серьезные и непредсказуемые последствия.
10. Генная инженерия не поможет решить проблему голода. Утверждение, что генная инженерия может внести существенный вклад в разрешение проблемы голода в мире, является научно необоснованным мифом.
Таким образом, генетически модифицированные продукты стали одним из достижений биологии ХХ в. Основной вопрос, безопасны ли такие продукты для биосферы и человека как одной из ее составляющих, пока остается без ответа.
Тьфу… последние два предложения были не нужны, их загнал коварный копипейст.
http://medportal.ru/budzdorova/food/187/
…есть же две опасности вполне реальные. Использование ГМ-продуктов, то есть выращивание генетически модифицированных растений, приводит к сильному падению сортового разнообразия. Для генных модификаций берут один-два сорта, с ними и работают. Остальные вымирают за ненадобностью. Это, понятно, не очень хорошо. Другая реальная опасность – зависимость от фирм-производителей. Сейчас в трансгенные растения вставляют дополнительные гены, делающие их семена стерильными. В результате всякий раз нужно покупать семена на фирме. Главный вопрос – а если фирма откажется продавать или цену до небес поднимет? Особенно, если фирма американская, а фермер, скажем, европейский? Собственно, в Европе для этого и ввели процентные нормы по содержанию ГМ-растений в продуктах. И одновременно интенсифицировали получение собственных сортов ГМ-растений.
http://web.archive.org/web/20071214164738/http://bio.fizteh.ru/student/biotech/gmp_30042005.html
К сожалению, нельзя полностью доверяться и оппонентам сторонников генетической чистоты, ратующих, в свою очередь, за снятие запретов и за безоглядное применение ГМ-продуктов. Вспомним о той же картошке: буквально на днях российские ученые закончили испытания на пищевую и биологическую безопасность наиболее популярных в стране сортов «Луговской», «Невский» и «Елизавета», которые, убеждают разработчики, помогут полностью снять проблемы с жуком. Однако они умолчали о том, что расплачиваться за это станем мы, потребители. В частности, за семена. Их-то придется закупать каждый год заново, поскольку клубни от прошлогодних посадок уже не будут обладать свойствами своих «родителей».
Я тут подумала…
Большинство «претензий» в принципе поддаются разъяснениям. Проблема только в достаточном уровне популяризации «для чайников».
Но вот что меня совершенно ставит в тупик — это прионы!
Про них очень мало известно, я честно проглотила все, что известно — и никаким способом не смогла уловить хотя бы теоретическую возможность связи ГМ и прионов.
Я прошу тех, кто боится именно прионов — сообщить, где и с какой мотивацией они об этом слышали. Потому что иначе невозможно ничего объяснить: если предлагается подтвердить или опровергнуть связь между тем, что человек ел на завтрак и тем, шел ли во время завтрака дождь в Смоленской области — это задача невыполнимая.
О Боже!
Это что? Это в каком-то учебном заведении писано? Зачтено? На положительную оценку?
Чем дальше, тем безнадежней кажется ситуация…
Я вообще считаю, что не ГМО продукция должна быть тоже подробно маркирована.
Например:
МукА.
ММО — Продукт был разработан с помощью методов массивной химической модификации генома, то что выжило — перед вами. Ваша очередь выживать.
Помидоры.
ЧТнП — Чем только ни поливали, странно что они вообще выросли и не светятся.
Сок
ККВ — Технология краситель консервант вода гарантирует, что в продукт не попадет ни то что бы ГМ, а вообще никаких организмов. Также гарантируется долгая сохранность вашего тела после смерти
Курица
ИГ — технология играй гормон.
О, это, оказывается, вторая часть. Там еще и первая есть:
http://bio.1september.ru/2003/39/5.htm
Над этим рефератом я работала на протяжении всего 11-го класса. Участвовала в районной научно-практической конференции и заняла призовое место.
…
И вдруг выясняется, что подопытные мыши, которых кормили такой пищей, дают малорослое потомство, оно много болеет и плохо соображает, т.е. вырождается… После обнародования этих и других неприглядных фактов на Западе разразился грандиозный скандал. «Зеленые» добились запрета ГМП в США и Канаде.
(Хм, впервые слышу про запрет ГМП в родных США. Похоже, девушка гонит, как сивый мерин.)
Чорт, я тоже самое хотел спросить 🙂
ось обіцяне. там зо дві цікаві відповіді є. http://fish-ua.livejournal.com/211500.html
а від себе отаке поясню. воно мені не заважає, але могло б, мабуть, якби я мусила їсти урожай безпосередньо з рук генетика.
Я трохи тямлю у веб-програмуванні. І знаю, яка це морока, коли намагаєшся виправити чужий двіжок сайту. Наче і знайшов, де записані ті поля і рамки, які виносить картинку з її законного місця, але варто там поставити потрібні тобі числа, як сусідня картинка вилазить боком. І добре якщо вилазить саме у тому браузері, яким я зараз користуюся, а якщо не в Опері а в Експлорері? Добре наморочився, наче все познаходив, а тобі ще пару тижнів відвідувачі сайту повідомляють про віднайдені косяки.
Генний код у моєму неосвіченому уявленні такий самий як програмний. Я не певна, чи правда, що дві переставлені місцями амінокислоти впливають тільки на одну якість — колір, наприклад. А раптом генетики не встигнуть помітити ту іншу якість, нерозривно пов»язану з першою?
Re: Вопросы из зала.
feneks on April 19th, 2009 11:42 am (local)
У меня только одно возражение против ГМО — контроль места вставки. Не знаю, проверяется ли в промышленных масштабах производства каждое растение, думаю вряд ли. А вот куда «прыгнет» вектор в геноме — это момент статистический. Хорошо, если в «нужное» место или «генную пустыню». А если в регуляторный участок? Или инактивирует инсулятор? или наоборот энхансер? Тогда уже придется иметь дело с тем, что активируется, хотя не должно, или не будет того, что нужно в растении.
ещё 5 копеек (по фильму про Monsanto)
Здравствуйте,
Только что посмотрел документальный фильм «Мир по версии Monsanto» про всё более небезызвестную фирму:
Le monde selon Monsanto (анонс, англ версия, фр. версия).
Фильм тихо истеричен и по однозначности отдаёт майкломуровщиной, но, на мой взгляд, выглядит достаточно убедительно.
Там разрабатываются уже представленные здесь, скажем так, технические вопросы с конкретными примерами, как-то (простите, если что напутаю, смотрел всего один раз, думаю, от сути не отклонюсь):
1. ГМ соя RoundUp ready (c, tm etc), получившая большое распространение по всему миру, рассчитана на устойчивость к тотальному гербициду их же производства, далеко не безвредному как минимум для окружающей поля среды (в случае с парагвайской кукурузой, на соседнич участках наблюдались мор птицы, кожные и пр. заболевания).
2. Коровы, проколотые модифицированным (насколько я понял) гормоном роста для повышения удоев, подвержены характерным болезням, приводящим к попаданию в солоко гноя (болезнь вымя) и антибиотиков (его лечение).
3. Употребление в пищу ГМ картофеля приводит к повышенной имунной активности в окрестности кишечника.
4. Мексике, не смотря на запрет на ГМО, не удалось воспрепятствовать проникновению из США генных модификаций в их кукурузную культуру.
5. Проверка канцерогенности ГМО (если она вообще возможна) потребует десятков лет, поскольку она может приводить к нарушению устойчивости ДНК при делении на самых разных стадиях и неизученным образом.
Все эти темы рассматриваются в социополитэкономическом контексте
6. Коммерциализация и продвижение большого количества продуктов идёт в весь мутном контексте законности разрешений. Контрольные исследования зачастую засекречиваются, а при расскречивании оказывается, что они не выдерживают критики.
7. Патентование данных продуктов при неясной проработке методов контроля приводит шантажу и пр.
7.1. Технически сложно проверить, что фермер засеял, причём приводится пример затаскивания по судам человека, у которого по отчётности всё было нормально, а сами суды проходили с нарушениями.
7.2. Соседство с такими ГМО полями вынуждает людей (в силу переопыления или агрессивности ведения хозяйства с ГМО) переходить на ГМО.
7.3. Замена местных сортов патентованными ГМ в бедных странах приводит к новой форме порабощения.
8. Сама фирма — в прошлом химический гигант, в частности, поставлявший дефолиант Agent Orange в ходе вьетнамской войны, а также имеющий небезупречную репутацию в плане этики (приводится пример одного из их производств связанный с грубыми нарушениями в охране труда и окружающей среды при сокрытии изветных фирме и государству данных о вредности производства). Помимо этого, многие бывшие сотрудники фирмы или филиалов теперь — гос. чиновники высокого уровня.
9. Переход на такие ГМО (пример — хлопок в Индии) охрупчивает слабых фермеров, вынужденных покупать дорогие семена в кредит и очень зависимых от урожайности (банкротства и самоубийства).
10. Учёные, требующие обнародования результатов некоторых исследований подвергаются дискредитации.
11. В Южной Америке разрешение на ГМ культуру сначалы было практически только в Аргентине, но другие государства, такие как Парагвай или Бразилия, оказались перед фактом наличия большого количества ГМО, по всей видимости завезенноых контрабандным путём. Теперь они вынуждены их разрешать, потому что не знают что иначе делать.
Короче, может, идея ГМО и хорошая, но она требует значительно более аккуратной реализации, нежели то, что имеет место сейчас.
Как-то так.
Надеюсь, этикополитический аспект, на который и вы и сами регулярно обращаете внимание, найдёт достойное отражение на вашем эпическом полотне. Удачи.
кстати, очень правильный вопрос.
На эти вопросы я могу ответить сразу.
1. продукт содержит/может содержать ГМО
2. ГМО пшеницы и других зерновых пока что в продаже нет, они не покинули еще стен лабораторий. ГМО томаты в промышленных масштабах не выращиваются. Однако ароматизаторы, витамины и пр. добавки сделаны с помощью ГМО. правда, бактерий. В этом глобальном смысле действительно не имеет смысла говорить о том. что какие-либо продукты не содержат ГМО.
3. Около 60% бразильской сои ГМО. В России может выращиваться не ГМО соя и скорее всего она и выращивается. Но надпись на соевых продуктах «не содержит ГМО» ни разу не гарантия, что действительно не содержит.
Так, критерії звісно, але вони звісно обмежені рамками сучасних знань. «А тут міняють щось у чужому, надзвичайно складному, дуже мало вивченому коді, і кажуть що це безпечно, і що можна передбачити наслідки» — на це я можу сказати, що принаймні ми тут бодай трохи уявляємо, що міняємо. Натомість коли ми застосовуєм жорсткий мутагенез у класичній селекції, то ми взагалі не уявляєм, що у тому коді міняється. Докладніше на це питання напишу окремо.
Конечно есть.
http://www.gmo-compass.org/eng/home/
http://progenes.livejournal.com/56656.html
да. ГМО обнаружена в Мексике. ГМО способны бесконтрольно распростаняться подобно транспортировки агр в кармашке. Что касается увольнения — не знаю.
Тут отвечу коротко, а потом развернуто
— Откуда берутся семена ГМ культур? Можно ли просто посадить на следующий год часть урожая или семена нужно будет как-то производить?
ГМО культуры размножаются точно так же как обычные за некоторыми исключениями.
-Не будет ли монополии на их производство?
Может вполне быть.
-Есть ли единый стандарт сертификации ГМ культур?
Есть.
-Не начнется ли противостояние, подобное гонке между вирусами и вакцинами, когда каждый год будут появлятся новые виды вредителей, поедающие ГМ культуры, и придется разрабатывать еще более устойчивые сорта?
Такая опасность есть. Высаживание устойчивых к вредителям ГМО требует соблюдения ряда правил — например оставлять полосу не ГМО растений, специально для вредителей.
-Так же было бы клево увидеть примеры более интересных, чем морозостойкие томаты, возможностей ГМО.
Вот несколько примеров
http://progenes.livejournal.com/55213.html
http://progenes.livejournal.com/31700.html
Re: Я тут подумала…
Я тут уже дайджест вопросов сделала. Выходите на связь. Может поделим вопросы?
Re: ещё 5 копеек (по фильму про Monsanto)
Спасибо за все пункты.
жесть. спасибо!
Спасибо за развернутый ответ, теперь все понятно)
Тут по ТВ опять про ГМО…
http://irina-ermakova.by.ru/art/art17.html
Недавно побеседовал с одним журналистом регионального издания — говорит, «заказ» есть.
По его версии, должны будут выступить отечественные светилы, продвигающие «правильные» (наши) ГМ против «неправильных» (ихних).
Заодно рассказал мне про беседу с тру-православным диетологом (!!!).
Основная мысля — нам, славянам, неполезны продукты из других регионов и контитентов.
Даже к картошке и помидорам у него, грит, претензии есть.
Надо переходить на исконние — овёс и брюкву, сахар только свекольный, а лучше — мёд и т.д.
Большое спасибо!
А я вот ни фига не сделала-
Потому что случилось два (вернее, полтора) рабочих дня, включая Пасху. Потому что оно живое, и пожелало расти в выходные.
Вопросы поделить можно. А куда выходить-то? В личку?
Re: А я вот ни фига не сделала-
rruslanka гмыло ком
ну и статья! ужас!
В бОльшаей части передач на тему почти дословно цитируются.
С трагическими завываниями и грубейшими ошибками (это журфак, дети…).
Правда, основной аргумент в прошедшей передаче — «мы не знаем, чем это обернётся через десятилетия».
И не поспорищь, собственно. Самому интересно. 😉
Наводит на мысли про направленную эволюцтию человека инопланетянами.
Чтобы эта, больше нас росло, жырнее и вкуснее. :)))
Re: ещё 5 копеек (по фильму про Monsanto)
Спасибо вАм за интересный блог.
насколько я знаю эту историю, его сначала уволили, потом восстановили. Вот этот: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Chapela.
Ясно..
Спасибо за ответы!
«…даже кока-кола вредна для здоровья. народ в такую утопию не поверит.»
Это просто потрясающе! Народ-то потому и не поверит, что он народ, а человеку разумному это доказывать не нужно (IMHO, конечно :-)))
Re: у меня есть достаточно тупые вопросы!
1) они полностью проникают в пищевод и там (ну, ещё в печени и т.д.) успешно разлагаются на питательные элементы. если бы организм не был приспособлен к тому, что ему в процессе питания придётся иметь дело с различными генами, то у вас и от морковки выросла бы ботва на голове)
2) генная модификация и в природе происходит, просто дико медленно. чтобы это выяснить, понадобится знание биологии.
3) он будет развиваться совершенно точно так же.
Руслана, вот еще тут посмотри.
http://community.livejournal.com/science_freaks/1228917.html?view=30539637#t30539637
Так все понятно, но у меня затруднения с перекрестным опылением кукурузы.
Я. как человек далекий от ботаники, знала но забыла, почему это не грозит повальным распространением ГМ сорта.
вставлю пять копеек.
Я к ГМО отношусь спокойно, и доверяю специалистам.
Но вы просили дурацкие вопросы, и у меня есть один. Каким способом эти гены вставляются? Вот я краем уха слышала, что с помощью ретро-вирусов (не бейте меня тапком!!!!), и что эти самые ретро-вирусы опасны.
Ну вот где-то так.
скелет с пузом
бойфренд моей сестры рассказывал, что живя в штатах, питался дешевыми овощами из супермаркетов, от чего у него рос именно живот. как перестал там овощи покупать, пришел в свою худосочную норму.
а вообще, я думаю, что они там таким г*** питаются, типа на ночь биг-мак с фри (но с колой лайт!!! чтоб не толстеть :-), потому и прут во все стороны. вот на кубе гмо вообще нету, у них там все чисто органик, тем не менее кадушек на жирных ножках навалом, потому что все поголовно «гамругеса» жрут с типа пиццей «маргаритой», вместо своих нормальных, кристалльно экологически чистых помидоров!
меня с сои из супермаркета пока не разносит 🙂
а подружка-технолог на мясокомбинате вдруг выдала, что на правнуках че-то там отразится, типа, им в институте такое рассказывали 🙂
и пара украинских авторов, написавших книжку о питании в 21 веке выдали, что модифицированный крахмал получают из генно-модифицированного картофеля… короче, много чего, но я на гмо стала смотреть намного спокойнее после вашего поста о селекции
и еще
мой бойфренд считает, что гмо-продукты могут вызвать аллергию. только вот мне кажется, что если у вас, к примеру, нет алергии на апельсины, по каким причинам она может возникнуть на гмо-апельсины?
ну и главная проблема перекрестного опыления и изменения свойств растительного белака, из-за которого мы ругались аж в час ночи!))))))))
а на счет клубней картофельных: еще не вывели сорт, который медведка жрать не любит? она ж подземный колорадский жук по масштабам! вот тогда надо себя спросить, чего это ей не нравится и чем человек хуже? 🙂
А могут ли в ГМО, разрешенном к употреблению, продуцироваться, но оставаться незамеченными какие-либо прионы?
Как-то так ( мануал ):
http://habrahabr.ru/blogs/biotech/48533/
http://habrahabr.ru/blogs/biotech/48846/
http://habrahabr.ru/blogs/biotech/52862/
спасибо, пошла разбираться :)))
Отправила текст по мейлу.
Он в приложении. А то я увидела, что забыла стереть там всю переписку, и это приложение оказалось далеко внизу страницы, ищи и обрящешь.
Этот вопрос у вас уже, возможно есть, но мне лень шерстить все комменты:
<a href="
http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2376968«>Надо заметить, что позиция Принца Чарльза в целом совпадает с мнением президента России Дмитрия Медведева, который месяц назад на саммите Большой восьмерки высказывался крайне негативно в отношении генетически модифицированных продуктов питания и усомнился в их безопасности.
Сам президент России говорит, что это небезопасно. Его консультанты наверняка в биологии и генетике покомпетентнее вас. А вы кто такие?
Re: Отправила текст по мейлу.
Все нашла. Итак, мое мнение — слишком эмоционально, хотя понятно и доходчиво. Есть несколько неточностей касательно переноса ДНК.
«Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами».
На самом деле ДНК в бактерию пролезает значительно проще. Не только электропорация, тепловой шок или баллистическая пушка. Агробактерию, например, достаточно заморозить-оттаять и все. Это является аргументом касательно того, что почвенные бактерии «наглотаются» ДНК. Впрочем, сильно сути это не меняет.
Мое предложение следующее. Я не вижу большого смысла в правках текста. По сути у меня возражений мало. Люди разные, требуют разных аргументов. Одних успокаивает матерщинный напор Каганова, других — эмоциональные тексты убаюкивают, третьим надо голые факты с графиками. Давай так, ты просто вешаешь свой текст, а я постепенно пишу свой. Буду линковать. Я считаю чем больше-тем лучше.
Спасибо. Я берусь за свою часть.
Re: Отправила текст по мейлу.
Так то в бактерии! А в эукариоты таким образом не запихнешь. Да и кроме того, речь шла о возможности «залезания» в наш геном, ну пусть даже в наши колЯ. Это кого надо заморозить и оттаять?
Договорились. Вот получу ответ от Майка — и развешу.
А эмоции от того, чего я предварительно начиталась. Причем не столько Ермаковой, к ней я уже привыкла — но когда девочка-десятиклассница получает от кого-то награды за такую писанину — это полный крендец науке.
Re: Отправила текст по мейлу.
Ну в эукариоты тоже НЕ электропорацией как бы запихивают, раз она уже упомянута. Более того, в растения эукариоты ДНК может проникнуть весьма нетривиально — достаточно смешать ДНК с пыльцой и нанести на пестики. В следующем поколении будет целый букет мутантов. Но что касается переноса в человеческий геном, то да, все не так просто.
Эмоции понимаю.
Re: Отправила текст по мейлу.
В том и беда, что именно с растениями-то я и не работала!
С другой стороны, это большой плюс, потому что естественным образом те люди, которые это хорошо понимают — с этим и работают. То есть, куплены проклятыми корпорациями. А я никем не куплена!
Однако, извини, плазмиды в гепатоциты huh7 мы загоняем именно электропорацией. И ничего, лезут.
Вот у меня как-то не легло…
Может быть, добавлю.
Насчет компетенци консультантов.
Тут да момента — первое, что и принц Чарзьз, и Медведев вынуждены считаться с мнением народных масс. И если в разных странах люди выходят на демонстрации против ГМ — не надо никаких специалистов, надо народ уважить, чтоб не выходили и ласку помнили. Это одна сторона.
Вторая еще интереснее: Вот я прочитала у Ермаковой:
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН.
http://www.irina-ermakova.by.ru/art/art17.html
Ну и, конечно, стало мне интересно, «что за комиссия, Создатель?»(с)
Я ее нигде не нашла написала той же Ермаковой, выяснить, что это за акадмики трех академий такие умные, да еще и облеченные полномочиями?
Вот такой ответ:
Такая комиссия действительно существует: мне о ней говорили несколько человек. Является ли эта комиссия открытой или закрытой — я не знаю. Но, судя по тому, что идет драка из-за территории, я не исключаю того, что эта комиссия может быть закрытой. С этим вопросом рекомендую Вам обратиться к Александру Сергеевичу Баранову, который является членом этой Комиссии.
При этом мне любезно сообщили, как обратиться к Баранову. Он с первого раза вообще не понял, про какую комиссию идет речь. Но потом ответил длинно и подробно:
== Я являлся членом этой комисси, а её руководителем был академик РАН Илья Артемьевич Захаров из
Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН. Помимо нас двоих в комиссию
входили Максим Сергеевич Вонский (Институт цитологии РАН, Питер), Алексей
Михайлович Куликов (Институт биологии развития РАН) и ещё несколько человек
из Большой Академии, РАСХН и учёный секретарь из Минэкологии. Заседали мы по
трём ГМ культурам, изучая результаты испытаний проведённых отечественными
Институтами (Их всего аккредитованых на такое 5 штук). Результаты опытов нас
не убедили в безопасности трансгенных культур и мы дали отрицательное
заключение. После этого нашу комиссию приказом министра
расформировали и назначили новую для рассмотрения поступающих заявок.
Председателем новой был назначен академик РАСХН Михаил Сергеевич Соколов, но
она так и не приступила к работе, поскольку Монсанта и другие фирмы отозвали
свои заявки и ушли с нашего рынка.
Так что, ситуация была очень забавная. Нам так и не дали официального
объяснения на каком основании была разогнана наша комисси. Но, мне кажется,
догадаться не составит труда. ==
Так что, спасибо Баранову. Специалистом в какой области он является, и его квалификация мне известна. Осталось посмотреть остальных представителей. И тогда станет ясно, насколько компетентны консультанты, и в какой области.
Вот сюда загляни
ecopravo.seu.ru/books/gmo/gm_003.pdf
Как раз один из тех консультантов.
Достаточно все систематизировано. Но реальные проблемы вперемешку с параноидальными.
нашёл я енто страшное видео
на всякий случай
Я вот чо хотю сказать. Начитался всяких ваших комментов и аж испукался! Это же надо какие ужасы и страсти! А народ всё переживательный; всё боится за потомков из-за этого ГМО! Поймите, наконец, нам избранному народу, украинцам, давно уже ничего не грозит. Раньше надо было бояться! Все умные ,молодые, здоровые давно уехали и принюхиваются в тамошних супермаркетах — как бы случайно не проглотить ГМО. То что осталось на Украине лопает всё подряд: колбасу в которой нету мяса одно Гмо, гнилые обрезки и куриные шкелеты, напитки не содержащие ничего съедобного, а если и попадается продукт, который подозрительно пахнет мясом — то скорее всего это бездомные собаки \уличная торговля беляшами. шаурмой лицами с характерной внешностью\. Мы уже давно сами «генетически модифицированные организмы» Вдосталь наелись разнообразной химии в своё время, вынюхали Чернобыль… Промышленности нетути, сельского жителя вместе с хозяйством зничтожили. Дети рождаются квелыми и хворыми, здоровых людей нет и умные тоже перевелись вконец! Свого не выращиваем, то скоро будем лопать одно ГМО. Етое нам свершенно не страшно и нечего переживать. Если крысы жрут, то и мы будем. Хитрая лабораторная тварь отраву грызть не будет! Чесс слово! Лучше жрать сою и картошку вместе с колорадом, чем колбасу со скотомогильника! Так шо господа учёные давайте своё ГМО! Выбора нет,а голод не тётка!
Вот, вот, вот. И у меня это сомнение чуть ли не единственное по отношению к ГМО. А вдруг у меня на ту хитиназу, кот-я делает жуку кырдык тоже аллергия как на пенициллин, т.е. вплоть до анафилатического шока? И вдруг какое то количество этой хитиназы попадет в клубни, пусть даже вследствие нарушения агротехники? Как это проверить?
Не факт конечно, что такая же фигня не получится если я съем картошечки со следами или продуктами распада какого то нового пестицида…
«Насчет компетенци консультантов»
Ну мне-то это не надо объяснять, я и так понимаю, что Чарльз — чудик английский, а Медведев и вовсе кукла говорящая. Это я привел как пример типичного вопроса жертвы телевизора.
«Я ее нигде не нашла написала той же Ермаковой»
И она еще с вами разговаривает? Странная женщина. Я просто представляю себя на ее месте — если бы я был шарлатаном, и меня на весь честной Инет разоблачили…
Поиском по фамилии «Баранов» нашел две статьи:
http://www.nkj.ru/interview/11630/
http://www.kp.ru/daily/press/detail/2494/
Так вот, насчет Баранова. Это уже не обыватель, а биолог. И вот, что говорит:
http://www.kp.ru/daily/press/detail/2494/
У всех у них в геном встроены абсолютно новые генетические конструкции, не предусмотренные в ходе эволюции, но дающие определенные приоритеты для их хозяйственного использования. В результате этих вставок происходит нарушение скоадаптированной работы генетического аппарата и появляются белки, которые раньше не встречались у этого растения или животного, а также происходит нарушение онтогенеза развития. Уже установлено, что эти нарушения приводят к серьезным последствиям в экологии, влияют на биоразнообразие, здоровье животных и, видимо, человека. В мире нет прямых доказательств безвредности (m_ike: я подозреваю, что это опечатка, а должно быть «вредности») ГМО для человека, но для и сельскохозяйственных животных, и для живых организмов в дикой природе такие доказательства существуют. Более того, показано отрицательное воздействие выращивания ГМО на микрофлору и почвоообразующие микроорганизмы, в результате чего почва теряет свои важные свойства для вырщивания сельсхозкультур.
Последние эксперименты, проведенные в России, во Франции и Австрии, показали, что потребление ГМ-организмов с кормом влияет на потомство экспериментальных мышей и крыс, а также имеет прямое воздействие на родителей, у которых обнаруживаютс нарушения в работе печени, почек, воспроизводящей системы, а также многие биохимические показатели, в том числе и крови.
А вот некий В.В.Кузнецов:
http://www.nkj.ru/interview/11630/
…накапливаются экспериментальные данные, свидетельствующие о негативном влиянии некоторых ГМ продуктов на здоровье животных…
(1) Доктором А.Пуштаи (Исследовательский институт Рауэтт, Великобритания) было экспериментально продемонстрировано, что длительное скармливание животным трансгенного картофеля вызывает у них серьезные изменения внутренних органов, в частности слизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса. Эти данные были опубликованы после проведения экспериментов и подтверждения заявленных результатов старшим патологом Аберденского университета С.В.Ивеном [Ewen S.M., Pusztai A. Effects of diets containing geletically modified potatoes expressing lectin on rat small intestine // The Lancet. 1999. Vol. 353. P. 1353–1354].
(2) По мнению академика РАМН В.А. Тутельяна, возглавляющего Институт питания РАМН, который отвечает за проведение медико-биологической экспертизы в стране, «существует определенный риск для здоровья человека при употреблении в пищу продуктов, полученных путем генной инженерии… М.: Институт питания РАМН, 1998. 63 с.].
В.А.Тутельян с сотрудниками экспериментально продемонстрировали негативное влияние на крыс трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Животным скармливали вареный картофель нормальный или ГМ (Рассет Бербанк Ньюлиф) в течение 1 или 6 месяцев. Включение в рацион крыс трансгенного картофеля на протяжении 6 месяцев «приводило к статистически достоверному снижению концентрации гемоглобина, среднего содержания гемоглобина в одном эритроците и средней концентрации гемоглобина в одном эритроците» (см. Отчет). Изменения печени у них встречались в 3 раза чаще, чем у животных, которым скармливали контрольный картофель, измененные гепатоциты обнаруживались во всех дольках печени; одновременно наблюдались признаки жировой дистрофии, статистически достоверное увеличение абсолютной массы почек, чаще встречались макроскопические изменения органов, которые авторы исследования отнесли к разряду интеркутентных заболеваний.
[(3) пропускаю, там про вашу любимую Ермакову]
(4) Об опасности ГМ кукурузы MON863 говорят результаты проверки биологической безопасности, проведённой специалистами «Монсанто». Эти результаты стали доступны только по решению суда. …французским экспертам удалось установить, что в экспериментальной группе самок наблюдалось резкое увеличение показателей как веса печени, так и общего веса тела, зафиксировано нарушение функции почек, повышение содержания сахара и жиров в крови, причём уровень жиров повышался на 40%. В отличие от самок у самцов происходил резкий сброс весовых характеристик, что в первую очередь отразилось на функции печени и почек. Так, при детальном исследовании изменённых почек и анализе ионного состава мочи у экспериментальных животных, оказалось, что в результате возникших патологических изменений, уровень фосфора и натрия в моче у мужских особей понизился на 30%. Это может иметь прямую связь с установлением диагноза нефропатия.
(5) Самым последним свидетельством существования опасных медико-биологических рисков, привносимых ГМ продуктами, стали исследования группы ученых из Комитета по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии (Париж), Института биологии Университета Каена (Каен), Университета Руана (Мон-Сент-Эньян), проводивших независимую проверку представленных данных по безопасности ГМ-кукурузы MON863 американской компании «Монсанто», реализуемой на европейских и мировых рынках… По мнению французских учёных, в отношении трансгенной кукурузы MON863, выявленные патологические отклонения у животных никак нельзя назвать «отклонением в пределах физиологической нормы», как заключается в отчёте по биологической безопасности корпорации «Монсанто», а продукт, одобренный для питания населения в Европейском Союзе, ОКАЗАЛСЯ ТОКСИЧНЫМ ДЛЯ ПЕЧЕНИ И ПОЧЕК, впрочем, также как и для других жителей планеты, в том числе и России. «Полученные результаты свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных исследований и подтверждают необходимость введения немедленного запрета на использование этой линии кукурузы в пищу человека и животных», − заявил руководитель исследовательской группы профессор Жиль-Эрик Сералини.
Да гнездо у них там! В ИБРе!
Но надо заметить, что в этой комиссии есть и адекватные люди. Например, Вонский.
Вот тут интервью его: http://www.infotrade.ru/tp/press.php?ind=19&tind=trans2
Вполне вменяемый человек.
М. Вонский: Это неверная постановка вопроса, нельзя на генетически модифицированный организм (ГМО) навешивать ярлыки «опасно» или «неопасно». Во-первых, необходимо рассматривать каждую из линий генетически модифицированных организмов конкретно. Есть организмы безопасные, есть небезопасные. Что в моём понимании является безопасным ГМО? Организмы, все изменения в которых документированы, известны, охарактеризованы и стабильны.(..)Можно и нужно работать над созданием безопасных трансгенных растений. Но для их создания и проведения всех необходимых испытаний потребуется, по оценке нашего ведущего эксперта в этой области академика РАСХН Константина Скрябина, не менее 13 лет. Для бизнеса это большой срок. А для науки – нет.
При этом тот же Вонский объясняет, почему в составе комиссии он не пропустил на сертификацию три трасгена. И его тоже можно понять: они смотрят не эксперимент, а документацию. У них бумажка, из которой следует, что мы изучали, в том числе, отчеты об испытаниях на крысах. Контрольная группа крыс питалась нормальным картофелем, опытная – трансгенным. Так вот, у крыс из опытной группы было отмечено статистически достоверное понижение концентрации гемоглобина в крови. Содержание белка в сыворотке крови у крыс тоже падало – на 13 %.
Что он можт сделать? Он не может проверять, кто и как лепил эти отчеты, и какие там были эксериментальные ошибки!
Но главное, что только единичные работы (мне всго одна попалась) пытаются ОБЪЯСНИТЬ набюдаемые эффекты. Связаны они с ГМ, не связаны, а если связаны, то как — может, их устранить-то — пара пустяков! Однако вот устраняь их почему-то никому не надо. Запретить проще.
Помидорная история
Человеки всегда боятся всего нового и непонятного. В своё время повар Наполеона решил отравить покорителя Европы. Подсунул ему в варево обыкновенные помидоры, которые тогда считались неимоверно ядовитыми \похлеще ГМО\. Ущаснувшись содеянному преступлению — повар покончил с собой, не дожидаясь ужасной смерти Наполеона…
Re: Вот у меня как-то не легло…
Насколько я понимаю, Захаров — энтомолог, точнее специалист по генетике насекомых. Весьма уважаемый, но не без излишней энтуазиастичности.
ОФФ. Руслана, касательно
«Я думаю вот что: если проект, который мы подали, пройдет и я буду дальше работать с этой платформой, то подумаю над вариантом, чтобы оформить к Вам командировку и поучиться прямо на месте»
В целом я не против, но только если соберем в нашем ин-те 5-10 молодых ребят, чтобы учить их биостатистике недельку. Общественный запрос на это есть, да дел других много. Вот на свинофлю тест-систему слепили, подаем на лицензирование. Учить 1-2 чел, видимо, у меня времени не найдется.
как раз об этом пишу
здорово, спасибо
Я проводила опрос в Москве лет 10 назад, данные опубликованы в книге «Биотехнология и социум», с тех пор вплотную этим не занималась. Если интересно — книга и в сжатом виде — глава «Биотехнология и безопасность» из коллективной монографии есть на моём сайте epopova.narod.ru.
Если хотите — составьте небольшой список вопросов, могу осенью провести небольшой опрос среди своих студентов — гуманитариев и программистов (мне это было бы интересно)