Пофилософствуем о свободе выбора.

Одним из важных для меня лично постов в этом журнале был пост о зеркальных нейронах и внимании к нам, как личности. Научно-популярная литература в Германии продолжает радовать и теперь мне в руки попалась замечательная книга Richard David Precht Wer bin ich — und wenn ja wie viele?: Eine philosophische Reise. (Кто я, и если да, то сколько?). Прехт — молодой философ-фрилансер, а эта книга стала в прошлом году бестселлером. Книга расчитана на современного обывателя вроде меня, не отягощенного теоретическими философскими знаниями, который задается вопросами свободы выбора, морали и пр. Написано доступно для идиотов. Я бы вообще прописала всем, кто умеет читать на немецком, чтобы не изобретать велосипед.

Там много всего интересного. Сегодня будет о свободе выбора и есть ли у нас вообще выбор.

Я уже писала о развитии мозга, в частности об особенностях развития мозга подростка. В подростковом возрасте в мозгу формируется префронтальный кортекс. Префронтальний кортекс – регион «трезвой оценки решений». Пока он не созрел, обработка эмоциональной информации остается незрелой и осуществляют ее другие участки мозга, менее заточенные под такую работу. Именно поэтому подростки склонны к неоправданным рискам, в целом, плохо различают разные эмоциональные состояния других людей. То есть считается, что там формируется то, что мы называем моралью, совестью и ответственностью.

Так вот, если кто помнит, что утверждал Кант (а я думаю, что все прочитали «Критику чистого разума»), то он считал, что наши с вами желания возникают как результат наших моральных убеждений. Разум — это совесть, руководящая нашими поступками посредством максим (ситуативных мотивов) и императивов (общественных правил). По Канту получается, что достаточно человека хорошенечко морально повоспитать с младых ногтей, навесить общественных императивов, как он только так думать и будет. Правильно думать. Наличие префронтального кортекса казалось бы подтверждает такой ход мыслей. Так бы и считали до сих пор, не родись…

А вот кто? Тот, о ком сейчас пойдет речь, переставил теорию Канта с ног на голову и еще самодовольно заявлял: «Придут еще те времена, когда те, кто не будет знать моих изложений, будут слыть неучами!»

Сейчас мы это исправим. Так говорил Шопенгауэр. Шопенгауэр был мизантропичный, честолюбивый и мнительный холостяк-невротик. Вот он как раз сильно усомнился, что разум диктует нам свою волю. Он сказал, что не разум, а желание руководит нашими поступками. Касательно свободы выбора от утверждает: человек может делать, что хочет, но вот желать, то, что он хочет, не может. А природа желаний вполне себе животная. Итак, наше желание копошится в мозгу в поисках выхода из лабиринта моральных императивов и ищет лазейку, используя зачастую далеко нерациональные доводы. В книге приводится смешной пример из жизни нерадивого школьника, который поссорился с учительницей математики, получил неуд.за контрольную и не хочет идти на урок. Здравый рассудок подсказывает, что пропущенный урок сулит одни беды и усугубит ситуацию. В момент тягостных раздумий ученик вдруг узнает, что еще пару одноклассников решили забить на математику из разных соображений. И тут смутные желания в один миг превращаются в твердую уверенность не идти на урок. То, что одноклассники тоже не идут — это что угодно, только не рациональный аргумент. Однако сознание с радостью нашло лазейку и немедленно им воспользовалось.

И куда смотрит префронтальный кортекс? Так был ли Шопенгауэр прав, считая, что мы не можем желать то, что мы хотим? Только лет сто спустя утверждения Шопенгауэра нашли нейробиологическое объяснение. Был такой американский исследователь мозга Benjamin Libet. Умер в 2007 году. Так вот, он в 1979 году сделал такой эксперимент, что Шопенгауэр бы удавился от зависти. К 70ым годам прошлого столетия нейробиология уже вполне себе умела регистрировать активность мозга, правда для этого надо было вскрывать черепушку. Я сейчас коротко напою. Итак, он предлагал подопытному подвигать левой или правой рукой и засечь время (по циферблату бегал зеленый кружок), а сам в то время регистрировал активность мозга. Libet фиксировал активность мозга, проходило полсекунды, затем подопытный двигал рукой. Получалось, что активность в мозгу касательно решения происходила до того, как подопытный сознательно принимал решение. И так, мерял, и эдак. Все указывало на то, что не «Я» принимает решение, а мозг, а «Я» уже задним числом это осознает. Еще около 30ти лет Libet критиковали за неточность эксперимента, пока год назад наконец подтвердили Самыми Точными Методами.

В общем нам теперь как-то надо жить с пониманием, что мозг там сам что-то себе решает еще секунд за 10 до того, как мы осознаем это решение. Осознание, кстати, происходит в том самом префронтальном кортексе, который обучается. Дальше в книге читателю предлагается фантастический диалог Шопенгауэра с Libet, где Шопенгауэр потирает руки : А что я говорил? Итак, у человека нет свободы желать то, что он хочет! А Libet и соглашается и возражает: У человека действительно нет свободы желать то, что он хочет, но у него есть свобода не делать того, чего хочет мозг. Когда мозг захотел сахара, передал свое желание в фронтальный кортекс, там «Я» осознало желание и направило руку в направлении сахарницы, но! Еще есть мгновение, когда можно передумать с помощью того же префронтального кортекса, передать подсознательному желанию в мозг «Потерпишь, я на диете!» и отдернуть руку.

Реклама

95 Responses to Пофилософствуем о свободе выбора.

  1. Шопенгауэр был мизантропичный, честолюбивый и мнительный холостяк-невротик.
    прям про мене….

  2. Із вікіпєдії «Любимым занятием Шопенгауэра было чтение: «Не будь на свете книг, я давно пришел бы в отчаяние…». В его библиотеке было 1375 книг.» Я ні на що не натякаю!

  3. Очень интересно!!!

  4. Вот с последним абзацем не очень понятно. Если желания есть следствие решений принятых неосознанно. То тогда и «нежелания» должны быть следствием этих решений, разве нет?

  5. книжку не читав, шопенгауера не читав, канта також. але згоден, що як би там не було, інколи ми мучітельно хочемо, скажімо, плюнуть в обличчя обідчіку, але чомусь не плюємо. або хочеться підсипати скла в борщ сусідці, але замість того вітаємося і кланяємося.

  6. разоблачєніє! отак, прилюдно. ета же може побачити [beep]

  7. Очевидно в префронтальном кортексе происходит оценка и таким образом реализуется «свобода невыбора»

  8. > но у него есть свобода не делать того, чего хочет мозг
    так. Це дехто, по аналогії з поняттям «free will», влучно називає «free won’t».
    Однак я і надалі не можу побачити фундаментальну, онтологічну різницю між фронтальним і префронтальним кортексом (бачу тільки функціональну). Адже вони регулюються одними і тими ж законами природи і є, де факто, [офігенно складними] автоматами, які повністю [з точністю до квантових ефектів] задаються початковими станами і правилами переходу.
    Перехід матеріального об»єкта від категорії «щось» (в вашому тексті «мозг») до категоріх «хтось» (в вашому тексті «Я») виключно за рахунок складності чи функціоналу мені здається філософськи суперечливим.

  9. > здається філософськи суперечливим.
    чому?

  10. а як же старік фройд? ніхарашо його мнєніє нє учітивать

  11. навіть кількість книжок співпадає! треба сідати за філософський труд.

  12. це не ви гардітесь, а ваш мозг!

  13. мій мозг почав гардіцца тобою ше до того як дочитав пост до канца і не в глаза не бачив твого комента

  14. нєуч. шопенгауера не читав

  15. ну так і комент писав не совсєм я, як ти розумієш.

  16. А шо Фройд? Він хітро затєсався між Кантом і Шопенгауером. Почті як его між підсвідомим (шопенгаурівським бажанням) і супер-его (кантівським моральним імперативом).

  17. та ти не уявляєш масштабу того, що я не читав!

  18. да! тільки його при жизні почті ніхто не читав. пиши хоч для нащадків!

  19. хто здєсь? (апасліво аглядуєця)

  20. пишу! всьо в шухляду поки що, щоб не випадати з образу.

  21. твій префронтальний кортекс!

  22. (тихо жує соплі ввіду сваєй нєабознаності)

  23. я, напрімєро, ващє читати не вмію.

  24. уявляю, як би складно тобі було коментувати, якби на допомогу не прийшов Richard David Precht.

  25. (настроює зеркальні нейрони)

  26. (розглядає себе в нейронах, любуєцца)

  27. Лет эдак в 17, приблизительно так себе механизм и представляя, я называла это Могучим Женским Хочу 🙂 а это, оказывается, просто Могучее Хочу :)))

  28. не нада тут сваїми знакомствами пугати, а то щяс девід дойч падтянецця

  29. (свистить, кличе на стрілку хокінга і докінза)

  30. тьомні ачьки адєнь а то заслєпіт

  31. Кант був відомий ідеаліст, який тим не менше Шопенгауера і «породив». А його правнук квазіукраїнського походження пішов ще далі в колупанні бажань, просто трохи зациклився на одній лише групі. а конфлікти бажань це завжди цікаво, в принципі, як і будь-які конфлікти
    p.s. а маючи можливість читання німецькою, ти ризикуєш зайти як шопенгауер в гори класичної філософії і лишитись там насамоті.

  32. Про свободу воли и рационализацию префронтальным кортексом дошел практически сам, через поведенческие финансы.
    О том, как решения принимаются спекулянтами на фин. рынках.
    Вообще наши сферы деятельности очень похожи.
    Я считаю что сейчас эфолюция человека продолжается именно на фин. рынках. Там естественный отбор и идет. Конкуренция огромная, приз победителю огромен.
    Биржи сейчас — это влажные джунгли Конго. Там рождается будущий человек.
    У которого будет наконец навык принятия решений в условиях риска и неопределенности. Чувство способное оценивать вероятности.

  33. моск ваапще дело темное, а фронтальная кора — самый темный угол.)
    в общем получается, что фронтальный кортекс выступает в роли фильтра, мозг постоянно чего-то хочет, а он отсеивает ненужное.

  34. (звонить вєнєциано, уіттєну і малдасєні)

  35. оце буде бій! армагеддон!

  36. жду-недождусь, коли вчені обнаружать філософський центр мозку, щоб я зрозумів, яка саме частина мозку в мене недоразвинута (мажліво, внаслідок травми при народженні).

  37. і не кажи!
    (занімає стратєгічєскі пазіциї, сідає на барабан, адіває трєуголку і споглядає полє брані в падзорну трубу)

  38. Нелегко відповісти на це питання. Я відчуваю, що тут проблема. Нарощуванням складності чи маніпулюванням формою двовимірної структури неможливо спричинити появу третього виміру. Так само нарощуванням складності чи маніпулюванням функціональністю несуб»єктної речі, на мій погляд, неможливо спричинити появу суб»єктної, тобто речі, наділеною власним, перцептивним «Я».
    Також нелегко пояснити, що конкретно я маю на увазі під словами «суб»єктність» і «здатність до перцепції». Найпростіше, мабуть, пояснити це на прикладі болю: суб»єктною є річ, яка здатна страждати від болю (достатня ознака, не необхідна). Де проходить та межа, за якою об»єкт здатен не просто реагувати на подразники, а в повному розумінні страждати? Чи є ця межа дискретною (якийсь молюск нездатен страждати, а якийсь трохи складніший — раптом здатен), чи розмитою (здатність плавно падає зі складністю, і тоді виходить, що навіть найпростіший камінь може відчувати)?
    (Імхо, найбільш тематичне чтиво — не Кант і не Шопенгауер, а Хофштадтер.)

  39. Ну да. Оттуда растут ноги традиционных опросов на женских форумах : а что если сильно хочется, но без чувств, просто хочется! то может немножно можно? И когда еще пять мальчишек сваливают с урока математики все подружки хором подтверждают, что да, было дело, кажется не таким уже и страшным желание.

  40. Касательно конкуренции на биржах и эволюции человека. Тут в Германии ходят страшные истории о том, как подбирали топ-менеджеров банков, которые обвалились. В общем похоже на отбор персонажей с геном подлости, жадности и безпринципности и дефектом в префронтальном кортексе, как раз там, где совесть и мораль.

  41. Ну тут як ми бачимо поки що ніхто не ускладнює. Навпаки, спрошують для кращого розуміння. Звісно, воно все складніше, ми можем фізично ділянки визначити, але потім виявляється, що вони так тісно переплетені, що виокремити практично неможливо. Що стосується свідомості і усвідомлення зараз все більше говорять про те, що свідомість не продукт мозку, а в продукт взаємодії мозку і навколишнього середовища. Це просте на перший погляд твердження відкриває насправді новий вимір нашого розуміння природи свідомості.

  42. Как интересно. Спасибо вам за ваш журнал 🙂

  43. А, удел Могултая! Интересно!

  44. Пожалуйста! Мне самой интересно!

  45. Прошу прощения — у меня вопрос не по теме, и может быть даже не по вашей специальности. Буквально сегодня завис на нем а спросить кроме вас не у кого 🙂 Даже гугль как-то застеснялся и выдал порцию рекламы..
    Вопрос — почему у человека возникает неприятная дрожь от звука пенопласта по стеклу и подобных?
    Буду благодарен за любую помощь ссылками или объяснениями (а возможно вы даже про это напишите пост?).

  46. У мене завжди на підхваті сучасна нейробіологія. В принципі мені гори класичної філософії цікаві в контексті сучасних відкриттів.

  47. А я знал! Я знал! 🙂

  48. Интересный вопрос. Я ответа не знаю. Хотя надо будет на досуге как-то поинтересоваться. Я уже встречала топ-тен неприятных звуков. Кстати на первом месте не пенопластом по стеклу, а, как оказалось, звук рвоты.

  49. Здравствуй! Шопенгауера знал? да?! А я не знала, сделала для себя открытие!

  50. ну звук рвоты понятен почему — ты начинаешь испытывать аналогичные позывы 🙂
    а вот пенопласт по стеклу — это странно. Звук вызывает даже какое-то оцепенение — может это связано с обезьяньими предками, не свалится с дерева — помню такой аргумент дается при объяснении того, почему при резкой опасности человек замирает а не бежит.
    Я думал — ну может на звук хищника похож, хрен его знает на что может быть такой скрип

  51. Я подобное уже где-то читал раньше. Я глубоко убежден, что в мозгу действуют все законы физики и химии, мы биороботы и формально нами руководят законы вселенной. Но знаете что мне больше всего не нравится? Что мозг разделяют. Как будто лобная доля — это не мозг вовсе. Что где-то секунд за 10 что-то решается. Эти вещи глубоко связаны и из лобной доли тоже есть обратная связь, так как от нашего осознания до следующего решения хотя бы «не делать» не проходит по десять секунд, это можно даже заметить, печатая и смотря на экран, и замечая ошибки, исправлять их (они происходят только что).
    Я люблю анализировать разные вещи и пытаюсь следить за сенсорными сигналами, на сколько это возможно — не проходит 10 секунд от каждого действия, от глаз и ушей сигналы осознаются мгновенно!
    Есть вещи, которые я предпочитаю не анализировать, это что-то типа отключения внутреннего диалога и прекращение выбирания целей (сознание целеустремленно), тогда получается видеть, слышать и чувствовать сразу много, достаточно осознавать что ты живешь и переживаешь эти моменты.
    Так же я, думаю и вы тоже, когда печатаете или говорите, не продумывайте каждое слово, не строите каждую фразу, это получается как бы само, правильная грамматика носителя языка. Естественно это делает не то самое целеустремленное сознание (оно бы реально опухло бы эти предложения строить), а какие-то более глубокие структуры, аналоговые фильтры, что угодно. Но я не считаю их отдельными от «я». Я — это весь мозг, со всеми его заморочками, подконтрольными и неподконтрольными «лобным» долям частями. А они что? Сознание — лишь фильтр, который заставляет себя же пропускать часть всего доступного потока информации.
    И может быть вам будет интересно вот это http://www.membrana.ru/lenta/?9035

  52. Нельзя ли предположить, что все сложнее и что то, что человек считает правильным, может влиять на то, чего «захочет мозг»? Человеку ведь све равно, двинуть правой или левой рукой, вот он и отпускает мозг на автопилост. А если связать движение правой рукой с чем-то морально-положительным, а левой — наоборот (двинешь правой — спасешь белька, двинешь левой — утопишь котенка, типа такого :)). Что тогда будет «решать» мозг, которому по идее точно так же все равно?
    Кстати, спасибо, у Вас всегда очень интересные темы.

  53. То, что одноклассники тоже не идут — это что угодно, только не рациональный аргумент.
    це чому ж?
    є система пріоритетів, тиск авторитетів, визнання, слава, компанійськість і багато інших речей, з точки зору яких цей вчинок дуже навіть раціональний
    а щодо того, що виникнення бажанням — це наслідок не залежних від людини нейропроцесів, то
    як пояснити, скажімо, відмінність сексуальних бажань та і взагалі сексуальності в залежності від класу чи гендеру? достатьно побіжного синхронного чи діахронного вивчення порнографії, щоб зрозуміти фактор, назвімо його зараз, зовнішнього середовища. а зовнішнє середовище можна помислити, а отже змінити, а отже вплинути на формування бажань

  54. Вообще же постановка вопроса «не я, а мозг» либо «не мозг, а я» какая-то подозрительная. Я — это я, включая мозг и другие трогательные органы, даже и мочевой пузырь.

  55. То что Желание первично, вполне естественно, так как оно происходит прямиком из потребностей организма, потребностей выживания. А Разум — лишь вспомогательный инструмент, потому и является подчинённым Желанию.

  56. Я ні на що не натякаю!
    а якщо в мене вдома удвiчi бiльш книжок?

  57. А я вам хотел показать одну книжку в нескольких томах, она в электронном виде и на английском, как ее прислать?

  58. можно мейлом? ruslanar яху ком или выкладывается на рапидшару, а я скачиваю.

  59. Конечно, немного упрощено для лучшего понимания.

  60. Вы все правильно говорите. В книжке именно это рассматривается в следующих главах. О моральной стороне решений и какая часть моральности у нас изначально встроена, а какая воспитуется. Из философской лаборатории выходят интересные мыслительные эксперименты. Например, вы наблюдаете железнодорожные пути с развилкой. На одних путях работает один ремонтер а на других пять. По пути мчится паровоз о котором ремонтеры ничего не знают и вы можете переключить движение паровоза на одни или на другие рельсы, что приведет к 5ти или к 1й жертве. Опрос респондентов из разных стран и культур привел к однозначному ответу. Затем задача усложняется тем, что тот один ремонтер ваш личный знакомый. Кто справился, предлагают усложнить: вы стоите на мосту и видите, как паровоз на полной скорости несется на пять ремонтеров. С вами на мосту стоит мужик, которого можно столкнуть на рельсы и спасти пять жизней, пожертвовав одной. На выходе одно и то же самое соответствие трупов и выжывших, но тут уже только каждый 6й из опрошеных готов сбросить мужика на рельсы. И так далее…

  61. про взаимосвязь очень точно. но как понять, как работают отдельные части механизма, кроме как сделать возможно неуклюжую попытку расчленить. спасибо за ссылку!

  62. Гипотеза:
    * шизоидный режим on
    Это быстрая последовательность резких рвущихся звуков, такая же как возникает (и передаётся по костям в череп) когда мышцы или сухожилия рвутся или скрежещут (при пережимании) о костную ткань. Может быть очень полезно для выживания, если такой звук вызывает немедленную реакцию. Наружу этот звук не передаётся, поэтому научиться такому восприятию, вероятно, нельзя — оно врождённое.
    * шизоидный режим off

  63. То, что разные части делают разное — вполне нормально. Если заставить процессор делать все операции, которые за него делают специализированные схемы и контроллеры, он тоже будет жутко медленным. Так получилось, что есть части, которые отвечают за оперативную память, части за долговременную память, за слух, зрение, движение. Есть и часть, которая отвечает за внимание на это. Я совсем не против на разделение на специализирующиеся части, я против отделения «я» и «лобной доли» от «мозга» и «себя».
    На счет «я» есть и более интересные проблемы. Например, как мы узнаем об этом «я»? Рефлексия? Кто мы в этот момент, когда смотрим на «рефлексирующего себя»? Мы должны снова выйти из себя, но кто мы в новый момент? Это подобно телевизору, который выводит то, что видит — там будут картинки в картинке. Мы не можем оценить себя в принципе. Потому что каждый раз мы кто-то другой, смотрящий на того себя, которого хотим оценить, кем были до того, как стали тем, кто смотрит. И второй момент тут, что пока мы это делаем — мы меняемся. И каждый наш вывод — это оценка нас до вывода, но вывод уже никогда не сможет отражать то, что мы есть на самом деле.
    Ах, какой удар по Чувству Собственного Величия для «я» 🙂

  64. Я не чтобы поспорить, я просто хотел сказать как я к этому отношусь и все 🙂 Просто по этой конкретной статье можно сделать вывод, что все, труба, мы ничем не управляем, за нас это делают другие части, а «мы» только осознаем (именно это утверждается в статье) и смысла существовать нет, пора под поезд. Многие люди, читающие статьи не в курсе, что это только один взгляд на проблему и потом начинают рассказывать друзьям об этом, про какие-то части, которые на самом деле владеют телом, а ты сторонний наблюдатель. Потом приходится слышать с другой стороны сарафанного радио такую ересь, что уши в трубочку сворачиваются 🙂
    Ещё проблема, которую я коснулся в первом своем комментарии одним предложением по биороботов — это более низкий уровень. Объяснит мне кто-нибудь, что это за сила, способная поворачивать поток вычислений в мозге и как мы этой силой управляем? Это уже в самом деле проблема, потому что на самом деле руководит этим всем окружающий мир и химия+физика в мозге и «мы» на самом деле ничем не управляем и никакая другая часть мозга тоже ничем, как и любая другая мышца в теле, которая реагирует на внешний сигнал и делает то, что должна делать. Тут уже пути идут уже в религию 🙂 И судя по логике только Бог имеет не детерминированную свободную волю 🙂 (если судить по христианской вере)
    Первые две ссылки читал, а про ворон где-то и раньше ещё. Третью после работы прочту. Спасибо за статьи, вы очень интересно пишите.

  65. потрясно
    очень интересно.
    осталось только натренировать префронтальный кортекс=))

  66. А нельзя ли это опережение интерпретировать как планирование, подготовку к деятельности? Т.е. общее возбуждение перед работой (типа — проснись, нейрон, импульсы гнать пора!), а не конкретная деятельность по перемещению конечности. И потом, полсекунды не долго ли?
    Можно еще детектор лжи вспомнить…

  67. Я вам только что отослал ссылки на рапидшару на скачивание этой книжки. Тема письма «Книги». Архив запаролен, как скачаете — скажите мне, я удалю его с рапидшары и передам вам пароль.

  68. про кортекси не знаю. думаю «Я» в когось більше а в когось меньше. у людини яка не супротивляється бажанням «Я», можна сказати, відсутнє, а у людини з стопроцентною силою волі можна сказати «Я» дуже сильне.
    і далеко не всі є школьніками і шукають відмазки і зацепки

  69. Думка пані рухається в цікавому напрямку. Особливо сподобалось про свідомість, як продукт взаємодії мозку з навколишнім середовищем.
    Далі я б почав думати про Ніцше, як людини яка розвиває, в тому числі, філософію Шопенгауера, і волі до «могутності» (der Wille zur Macht — як правильно, влада, чи могутність?), як базового мотиватора.

  70. Анонімний:

    Свобода Выбора
    Спасибо за пост! Было интересно читать.
    Позволю себе предложить Вам альтернативу.
    Свободы или несвободы воли на самом деле не существует.
    Оба эти понятия интуитивно столь ясные и очевидные, логически не могут быть обоснованны. По той простой причине что в логике нет места для такого понятия
    как выбор или свобода. Не говоря у же о том что нет понятия сознания.
    Свобода или несвобода воли это состояние сознания (если хотите мировоззрения).
    Когда человек себе в трудной ситуации говорит — я ничего не могу, или я всегда могу.
    Эдакая моральная установка. Естественно такой уровень рассмотрения этого вопроса
    соответсвует бытовой-практической жизненной философии.
    Он замечательно описан на многих примерах в классической книге
    «The magic of thinking Big» by David J. Schwartz. Есть ее русский перевод.
    Более глубокий вопрос про волю звучит так: если я чувствую мир и себя, то могу
    ли я передать что-то обратно в этот мир? Что-то чтобы могло повлиять на него? Что есть во мне что я могу менять так как «хочу»? Или что я на самом деле контролирую?
    (ответ на этот вопрос видимо кроется в парадоксальном утверждении — мы контролируем почти ничего в нас, и одновременно все.)
    Ясно что этот и вообще все вопросы философии упираются в понятия чувства.
    Что значит, что я чувствую? Чем чувство красного цвета отличается от чувства зеленого? Ответа на этот вопрос, на мой взгляд ждать в ближайщие
    миллионы лет не стоит 🙂 Интуитивно видно, что чувства по сути своей какие-то абсолютные сущности с логикой похоже никак не связанные. Логика возникает как структуризация чувств или что тоже Вашего мира.
    Маленький пример.
    Допустим свобода воли у меня есть.
    Тогда я себя спрашиваю как я это делаю? Как я могу выбирать что-то не руководсвуясь оценками? Иными словами я себя спрашиваю есть ли механизм моей свободы воли? С этого вопроса
    у меня начнется долгая череда вопросов заканчивающаяся вопросом — что я? 🙂
    Если же свободы воли у меня нет. Я себя спрашиваю — но ведь
    что то натолкнуло меня на вопрос о свободе воли? Значит хотя-бы в принципе такое идеальное понятие должно существовать? Если бы оно существовало, как бы я смог его отличить от того, что есть у меня сейчас? Эта череда вопросов
    заканчивается выводом о том, что мне было бы очень сложно увидеть свою свободу воли, если хотите доказать ее самому себе.
    Резюмируя, я думаю свобода воли получается тогда, когда наше
    я взрослеет достаточно для того чтобы понять, что оно само наставило на себя многие ограничения в своей жизни и посути что оно само является главным источником своей несвободы.
    Конечно, закономерности в мире есть, законы природы, от них мы несвободы и никогда не будем. Более, в нашем внутреннем мире тоже есть закономерности, которые не мы устанавливаем. Так что как ни крути воля несвободна. Можно сказать что она ограничена, и эта ограниченность очень важна.
    Жизнь человека пролегает в этих рамках и каждый раз когда он
    отскакивает рекошетом от границ установленных ему природой снаружи и изнутри он чувствует несвободу воли, и забывает что его свобода лежит между этих границ. Свобода его личного маневра — широта его внутренних границ.
    Алекс.

  71. > Я считаю что сейчас эфолюция человека продолжается именно на фин. рынках
    Этим вашим рынкам без году неделя, возможно (хоть бы!) через короткий промежуток времени (ну пусть 100-200-500 лет) их вообще не будет, и что тогда с Вашей эволюцией? Хотя я только за, если эта эволюция просто уничтожит всех участников этих «рынков» — вот это будет естественный отобор! ,)

  72. > Я люблю анализировать разные вещи и пытаюсь следить
    > за сенсорными сигналами, на сколько это возможно —
    > не проходит 10 секунд от каждого действия
    Проблема в том, что время существует только в Вашей голове, а не вокруг Вас. Поэтому Вы можете и не замечать просто, что оно прошло. Или можно сказать, что раз время у вас в голове, то и мозг может легко оперировать им, т.е. можно, при определенных условиях, сразу наблюдать следствие, а потом причину. Такое ведь бывает часто.
    > Есть вещи, которые я предпочитаю не анализировать,
    > это что-то типа отключения внутреннего диалога и
    > прекращение выбирания целей (сознание целеустремленно),
    > тогда получается видеть, слышать и чувствовать сразу много
    Ну естественно, Вы «отключаете» внутренний фильтр-интерпретатор, соотв. получаете «на входе» гораздо больше данных. Всякие сенсорные (см. Джон Лилли и даже социальные депривации (монахи-отшельники) приводят к таким-же последствиям, насколько я понимаю.
    > не строите каждую фразу, это получается как бы само
    Это сейчас так, а раньше Вы этому учились, сгорбившись над тетрадкой в школе. Просто это ушло из осознанного в неосознанное, став автоматическим. Но оно осталось Вашим тем не менее.
    > Я — это весь мозг
    Мне кажется, что «Я» это лишь программа-структура, которая существует среди других (не менее важных), и вполне возможно, что могут сущестовать и другие «Я», которые там работают совершенно сами по себе (как и наше Я) и мы друг о друге чаще всего мало подозреваем. ,)

  73. Re: Свобода Выбора
    > Свободы или несвободы воли на самом деле не существует.
    О том, что «на самом деле» существует или нет мы лишь можем строить преположения, поэтому проще сказать, что никакого «на самом деле» нет, а есть лишь наши оценки чего-то, основанные на данных наших сильно ограниченных органов чувств. Более того, Вы в корне неправильно ставите вопрос — свобода/несвобода воли — конструкция в наших головах, мы ее сами создали, или осознали — неважно, но это сугубо наше изобретение. Это как говорить, что 0 или 1 не существует/существует.
    > логически не могут быть обоснованны
    Логика это лишь инструмент (созданный сознанием, соотв. ограниченный). Вы говорите почти наверняка о двоичной логике. Но есть и другие, возьмите их. Но и вообщем, логика тут совершенно не причем.

  74. Мне кажется, что вы не поняли что я хотел сказать.

  75. Мне, естественно, кажется, что все наоборот! ,) Но я спишу все на то, что я плохо объяснил. Ну значит не судьба.

  76. Я вижу, вы внимательно коментируете меня. Я все читаю. Спасибо!

  77. Хорошо, пойдем по пунктам 🙂

    Проблема в том, что время существует только в Вашей голове, а не вокруг Вас. Поэтому Вы можете и не замечать просто, что оно прошло. Или можно сказать, что раз время у вас в голове, то и мозг может легко оперировать им, т.е. можно, при определенных условиях, сразу наблюдать следствие, а потом причину. Такое ведь бывает часто.

    1) Я говорил о достаточно просто наблюдаемой вещи. Если вас ущипнуть, вы через 10 секунд только осознаете это? Я не про реакцию, а про осознание. Можете взять часы и засечь. Или может есть что сказать по уже приведенному примеру печати на клавиатуре? Проходит 10 секунд? Пожалуйста да/нет.
    2) Приведите, пожалуйста, пример, когда вы наблюдаете сначала следствие, а потом причину. За собой такого не припомню.

    Ну естественно, Вы «отключаете» внутренний фильтр-интерпретатор, соотв. получаете «на входе» гораздо больше данных. Всякие сенсорные (см. Джон Лилли и даже социальные депривации (монахи-отшельники) приводят к таким-же последствиям, насколько я понимаю.

    В общем не вижу ничего против моих слов, не пониманию зачем это было комментировать. Однако, хочу заметить, что «на входе» остается столько же, просто не отвлекаясь на комментирование, ресурсов на обращение внимания остается больше.

    Это сейчас так, а раньше Вы этому учились, сгорбившись над тетрадкой в школе. Просто это ушло из осознанного в неосознанное, став автоматическим. Но оно осталось Вашим тем не менее.

    Ну дык, а я про что? Я именно и говорю, что фразы не строятся СОЗНАТЕЛЬНО, цитата дословно: «Естественно это делает не то самое целеустремленное сознание (оно бы реально опухло бы эти предложения строить), а какие-то более глубокие структуры, аналоговые фильтры, что угодно.»
    А общий смысл сводится к тому, что это просто для обращения внимания с ограниченными ресурсами для вычислений, которая работает сообща с другими неосознаваемыми частями, а не зависит от них. Это равная часть схемы со связью туда-сюда, а не дисплей для отображения со связью «сюда».
    Ваше слово?

  78. Re: Свобода Выбора
    Подписываюсь под второй частью. Первую не очень понял пока.
    >> Так что как ни крути воля несвободна. Можно сказать что она ограничена, и эта ограниченность очень важна.
    Как программист могу сказать, что в программах изначально очень мало ограничений, лишь те, что диктует среда. А программа — это целый мир и придумывание ограничений — сложная задача. Действовать по уже готовой и составленной кем-то спецификации значительно проще. Без ограничений мы могли бы все, как Боги. Но мы не Боги и нам несколько проще, приходится отвечать только за себя 🙂

  79. Это хорошо, ибо признаюсь, что я это делаю по-большей части потому (по-крайней мере осмысленно ,) чтоб разобраться самому в момент формулирования предложений. Сразу скажу: никогда не буду отвечать на «отвечайте да/нет», ибо это просто нечестно. Всегда может быть поставлен вопрос таким образом, что проиграешь в любом случае. Это вообще известный прием нечестного ведения споров. Глубже тема развивается следующим образом. Мир очень сложен и мир — штука непрерывная, аналоговая. А наши да/нет — конечны и не-аналоговы. Следовательно ограничены (сильно причем). И существуют только у нас в головах. Вы для меня со своим вопросом — снаружи. Понять Вас я могу как угодно в силу невообразимой творческой способности своего восприятия (ровно такой же, как и у Вас). Поэтому однозначного ответа да/нет просто часто нет. Несколько туманно, простите, но для затравки пойдет. ,)
    > Я говорил о достаточно просто наблюдаемой вещи.
    > Если вас ущипнуть, вы через 10 секунд только осознаете это?
    Ну тогда простите, я неправильно Вас понял, ибо пост был о намерениях, и я продолжал в их контексте, а Вы говорите совсем не о них. Но и в этом случае все не так просто, как мне кажется. Но тут надо еще обдумывать проверку.
    > пример, когда вы наблюдаете сначала следствие, а
    > потом причину. За собой такого не припомню.
    Я тоже не замечал, пока не начал интересоваться предметом. Ровно так же, как раньше не замечал ньюансов исполнения классических произведений, или там, работы двигателя автомобиля и много всего прочего того, о чем не знал. И вот кстати оно. Там я не утверждаю, что это именно оно и есть, там это лишь один из вариантов. И тут как и в реальности — можно оперировать лишь процентами вероятности, а не «фактами».
    Ну и такие фразы я встречал еще где-то, где точно, к сожалению не помню.
    > просто не отвлекаясь на комментирование,
    > ресурсов на обращение внимания остается больше
    Мне кажется, что ресурсы тут не при чем. Идет непрерывный поток данных. Где функционально и иерархически (как-то так) находится сознание и «Я» вообще? В самом конце. Потому, что это один из самых поздних механизмов, изобретенных, или появившихся у человека, — значит он отстоит от самых старых максимально удаленно, в самом конце цепочки. Насолько далеко, что он даже ничего не подразумевает о том, как работает тело, не может этим управлять практически никак прямо и только очень опосредованно. Сознание манипулирует совершенно абстрактными категориями вроде цвета, запаха, нравится/не нравится, хотя сама нервная система оперирует вполне конкретными белками, рецепторами, которые «знают» конкретных раздражителей — молекул или там фотоны определенной частоты. Но всеего этого лишено сознание. Все это отфильтровано очень
    сильно, ибо решено, что сознанию этого не нужно. И ему тут комментировать просто нечего. В описанные Вами моменты вы не сознание отключаете, Вы скорее отключаете то, что перед ним стоит, в результате вы начинаете осознавать что-то новое. Это ключевой момент — то, что Вы можете заметить это только сознанием. Этот фильтр — защитная штука в какой-то степени.
    Как мне кажется. ,)
    > фразы не строятся СОЗНАТЕЛЬНО
    > а какие-то более глубокие структуры
    Не думаю. Выше я написал, где в иерархии находится сознание на мой взгляд. На самом верху. Может быть формируется что-то еще, мы пока этого не замечаем. Может оно и есть уже, но опять-таки, мы его не видим. ,) Но мне кажется, что сознание это самое новое изобретение Природы, пусть и самостоятельно возникшее. Так вот. Вы учите сознание строить предложения, или, точнее, сначала учитесь строить их сознательно (т.е. можете сознанием «видеть» процесс), потом, по мере того, как вы научаетесь это делать, действие переходит в автоматический режим и вы просто не видите его. Но действие, а я бы отнес его к программе, выполняется все там же, возможно даже в том же буквально месте, на тех же самых синаптических связях (мы ведь и есть эти связи), — просто лишь другая программа — Сознание, научается их не замечать. А более
    глубокие структуры — более древние, вряд ли они могут оперировать семантикой вообще, если можно так выразиться.

  80. > с ограниченными ресурсами для вычислений
    ну не знаю, мне казалось, что пока не было показано, что ресурсы ограничены. Это не значит, что я утверждаю, что они неограничены (10% и т.д. ,).
    > а не дисплей для отображения со связью «сюда»
    Вот мне как раз так и кажется. Сознание это по-большей части лишь наблюдатель. Эксперимент Либета можно трактовать именно так.
    Что-то слишком длинно получилось, прошу прощения.

  81. Если вы не согласны с формулировкой, то так и скажите, зачем сразу про нечестные приемы? Можете уточнять сколько угодно, пока мы не согласимся. Фантазия это конечно здорово, но разве я говорил какими-то обобщениями, где можно ошибиться спускаясь на уровень ниже? Я же спросил вполне конкретную вещь. И касалась она, кстати, «В общем нам теперь как-то надо жить с пониманием, что мозг там сам что-то себе решает еще секунд за 10 до того, как мы осознаем это решение.» Сама фраза звучит странно как минимум из-за того, что «мозг» противопоставлен «мы». Но в общем понятно что имелось ввиду и потому я не заострял внимания, я просто сказал, что 10 секунд до осознания это какая-то нелепица. Я подозреваю, что в мозг постоянно поступают какие-то данные от органов и постоянно действуют всякие хим вещества на рецепторы и вполне так и есть, что они происходят до того, как «сознание» осознает эти эффекты, но 10 секунд это или 100? Да ерунда это и не имеет значения. Это не значит что что-то там где-то принимает решение. Есть важные задачи, есть не очень. Можно идти по дороге и напевать песенку, потом в момент выскакивающего из-за угла моментально впасть в транс и остановиться. Гораздо более яркое представление более быстрого принятия решения, нежели сознательно, никаких «А стоит ли мне остановиться? А сколько у меня времени? А не допеть ли мне песенку?». И даже в таком случае осознание приходит значительно быстрее чем через 10 секунд. Не стоит забывать, что по текущим представлениям мозг работает на порядок быстрее любого процессора, поэтому никакие 10 секунд не имеют смысла. А что там в экспериментах происходило? Да черт его знает в самом деле. Если все так как надо — должен быть 100% результат. И намерения тоже динамически возникают, а не за 10 секунд. Хотя, конечно, намерения типа «попить воды» какой-нибудь, могут возникнуть и значительно раньше, может и за 100 секунд, просто если это не срочно, то обращать на это внимание нет смысла.
    >> Я тоже не замечал, пока не начал интересоваться предметом. Ровно так же, как раньше не замечал нюансов исполнения классических произведений, или там, работы двигателя автомобиля и много всего прочего того, о чем не знал. И вот кстати оно. Там я не утверждаю, что это именно оно и есть, там это лишь один из вариантов. И тут как и в реальности — можно оперировать лишь процентами вероятности, а не «фактами».
    После того как стали интересоваться перестали замечать, что придумываете объяснения? 🙂 Звонок прерывался, чтобы синхронизировать образ человека во времени? Или образ был раньше? 🙂 Может все проще? Вы постоянно о чем-то думаете, а потом что-то происходит. Если это не происходит — вы забываете, а если происходит, то поражаетесь, вау как круто это было. Кто-то называет это интуицией, а я называю это совпадениями 🙂

  82. >> Где функционально и иерархически (как-то так) находится сознание и «Я» вообще? В самом конце. Потому, что это один из самых поздних механизмов, изобретенных, или появившихся у человека, — значит он отстоит от самых старых максимально удаленно, в самом конце цепочки.
    Ну, во-первых, что «сознание находится в конце» не из чего не следует. Если следовать вашей логике, то сознание появилось бы наростом в виде шишки на башке 🙂 Но это не так и если эта была какая-то мутация в генах, то проявление может появиться где угодно в схеме, а не последовательно подключиться наростом 🙂 Быть может ошибки в мозге привели к какому-то абстрактному мышлению и эволюции? Может быть язык? Да фиг знает! Не стоит строить такие догадки. И кстати, «сознание» находится примерно на том же месте, где область, отвечающая за обоняние.
    Кстати, тут можно ещё обратить внимание на эффект дежавю. Одна из теорий, которая мне нравится — это что в этот момент данные записываются в память раньше, чем доходят до сознания и когда происходит доступ к памяти для проверки на узнавание, то получается так, как будто это уже видел, хотя это те же самые данные. Если по одной этой идее сделать индукцию, то можно заключить, что либо данные в память обычно записываются позже, либо одновременно, но никак не раньше, чем произойдет эээ… осознание увиденного. Можно предложить, что все обработчики имеют одинаковый доступ к месту обработки информации. Что представляется мне наиболее вероятным. И опять-таки ни о каких 10 секундах не может быть и речи.
    >> Этот фильтр — защитная штука в какой-то степени.
    Не тот фильтр 🙂 Сознание — не фильтр. Оно может отбирать что-то для своих целей, условно говоря «отфильтровывая» лишняя. Но это не тот фильтр, который выбрасывает лишний поток информации. Тот несколько глубже и от него нельзя избавиться, иначе вы с ума сойдете от такого потока данных, который постоянно идет на сенсоры.
    >
    > фразы не строятся СОЗНАТЕЛЬНО
    > а какие-то более глубокие структуры
    Не думаю…

    Это все заключение из того, что сознание в конце?
    Вспомните когда вы научились говорить? Вы сознательно учили родной язык? Или все-таки вы понимали его уже до того, как начали осознавать себя? А теперь хоп, прикол. Попробуйте осознать что-нибудь без языка. Попробуйте понято кто вы и что делаете, не называя этого внутри себя? Не получается? Нельзя осознать что-то без языка 🙂 Соответственно и изучить язык не зная другого языка можно и необходимо. Есть понятные какие-то образом каким-то внутренним частям символы, знаки, закономерности и прочие крутые штуки, типа обобщений и фильтраций. Которые, я уверен и делают всю задачу все время, но никак не сознательно. Вообще мозг больше предназначен для хранения звуков, образов, запахов, тактильных ощущений, а не цифровой информации в виде набора слов. Поэтому система зубрежки не эффективна чуть более, чем полностью.

  83. >> глубокие структуры — более древние, вряд ли они могут оперировать семантикой вообще, если можно так выразиться.
    Если речь идет о куче нейронах и связах между ниму — то им все равно какой набор данных обрабатывать.
    >> с ограниченными ресурсами для вычислений
    ну не знаю, мне казалось, что пока не было показано, что ресурсы ограничены. Это не значит, что я утверждаю, что они неограничены (10% и т.д. ,).

    Сколько данных вы можете одновременно держать в голове, когда проводите операции над ними? Считая стопку денег, вы не делите их по 10? Не зажимаете пальцы? И т.д.? Именно это я имею ввиду, когда говорю про ограниченные ресурсы сознания. Эту работу надо как-то оптимизировать, иначе просто много не надумаете. Я, кстати, как программист, когда думаю, оперирую образами. Их трудно выразить словами, но по крайней мере я имею быстрый доступ к картинкам и могу быстро перемещаться внутри задачи как по содержанию книги. Я не выдумывал этого, это как бы само получается, я просто в один прекрасный момент осознал это 🙂
    >> Вот мне как раз так и кажется. Сознание это по-большей части лишь наблюдатель. Эксперимент Либета можно трактовать именно так.
    А я рассматриваю это как терминал 🙂 Представьте себе командную строку в компьютере. Она не является процессором, она не является памятью, но она имеет свой функционал внутри, умеет разбирать язык команд, оперировать ими и вызывать на помощь утилиты системы. А требование от сознания каких-то сложных вычислений нелепо, когда для этого есть более простые вещи 🙂 Как процессор умеет делать все, но какое-нибудь считывание с диска в разы медленнее его работы и более тупо, поэтому процессор выдает команду контроллеру считать информацию с диска и записать данные в память. Это примерно тоже самое. Какие-то менеджерские операции делаются самостоятельно, какие-то нет. Только в мозге зависимость обратная немножко, как будто есть ещё какой-то механизм распределения задач, но из этого не следует, что сознание всегда в конце.
    Что касается моих мыслей о мозге вообще. То я отношусь к этому как случайному стечению обстоятельств. Ведь над ним не работали инженеры (инопланетяне там всякие), значит мозг является продуктом реакции на внешнюю среду. И я сильно удивлен, что в мозге есть какие-то конкретные области, отвечающие за что-то, а не все перемешано в кашу. Возможно, просто в самом начале получилось мало областей, а потом просто из-за близости соседние нейроны стали выполнять одинаковые функции. И честно говоря, я сомневаюсь, что когда-то будет открыта схема работы человеческого мозга, ибо она на столько сложна, на сколько это было возможно сделать почти случайно 🙂
    И в идеях по развитию искусственного интеллекта я верю больше в так называемое «Семя искусственного интеллекта» (попадался такой термин). Это значит, что не будет строиться модель мозга. Будет механизм для создания мутаций/реакций на среду/что угодно сравнение результатов и отбор. В результате должен получиться ИИ, который может в корне отличаться от человеческого. Тем не менее эта затея мне кажется более реальной, чем попытка моделирования существующего мозга.
    >> Что-то слишком длинно получилось, прошу прощения.
    У меня ещё больше. Буагагага 🙂

  84. Вообще вся это псевдонаучное гадание на философско-логической гуще меня офигенно радует 🙂

  85. > зачем сразу про нечестные приемы? Можете уточнять сколько угодно
    Я не сказал, что нечестны Вы, а что лишь прием таков. Уточнять… обычно говорят «ты давай не юли, а отвечай как мужки, да или нет!». ,) Или что-то в этом роде.
    > странно как минимум из-за того, что «мозг» противопоставлен «мы»
    Ну смотрите на это как на противопоставление аппаратного и программного обеспечения. Хотя точнее наверное было бы оставаться в рамках сравнения одинаковых сущностей, т.е. программ. ,)
    > После того как стали интересоваться перестали замечать, что придумываете объяснения? 🙂
    Стал замечать, когда понял, куда и на что нужно смотреть. Я естественно пытаюсь найти объяснения, а не трусливо ,) все списываю на совпадения. Я Вам написал — для синхронистичностей просчитываются вероятности совпадений. Так вот против цифр не попрешь. Я не буду убеждать Вас и предлагаю не придумывать объяснения для меня, я уже придумал самые простые и возможные, насколько я вижу, которые не объясняются совпадениями. Вот какова вероятность вытащить красную карты из колоды 8 раз подряд? В математике сильны?

  86. > Если следовать вашей логике, то сознание появилось бы наростом в виде шишки на башке
    Нет, это не моя логика. Я сказал, что скорее считаю сознание программой, очередной. Поэтому никаких наростов, не понимайте все так буквально. Представьте, что у вас есть код — операционная система, которая сама запускает внутри себя программы. Сознание — одна из самых (или самая) последних, с очень сложными объявленными интерфейсами и высоким уровнем абстракции. В зайце утка, в утке яйцо, в яйце игла, а на кончике иглы… Примерно так вот может быть.
    > Быть может ошибки в мозге привели к какому-то абстрактному мышлению и эволюции?
    Некоторые (Теренс Маккена) считают, что сознание появилось как следствие употребления психоактивных веществ. И что изначально оно даже могло считаться чем-то чужим, ибо голос возникал в голове ниоткуда. ,)
    > «сознание» находится примерно на том же месте, где область, отвечающая за обоняние.
    Это неважно, я не о физическом, а о функциональном-иерархическом. Место расположения не всегда играет важную роль. Известны случаи экстремальной гидроцефалии, когда мозг имел просто крошечный объем, тем не менее человек жил вполне себе «нормально».
    С дежавю я думаю все окажется проще. ,) Но мне кажется, что Вы допускаете ошибку, предполгая, что мозг настолько сильно подобен компьютеру, что в нем легко можно выделить функциональные части в виде памяти (вот тут), процессоров (вот тут) и т.д.
    > Сознание — не фильтр
    Я не говорил такого. Я говорил, что оно скорее программа, а фильтр стоит до нее, как раз по тем причинам, что Вы пишете. Но я не думаю, что уж прямо так сойду с ума — ничего подобного. Курение марихуаны несколько затыкет этот фильтр, в результате окружающий мир видится гораздо лучше (в прямом смысле), чувствуется сильнее (в прямом смысле) и т.д. Ни о каких состояних, близких к умопомешательству я даже и не помню.
    > Это все заключение из того, что сознание в конце?
    Не только. Чем человек одних взглядов, отличается от человека других? У одного есть одни программы-убеждения, у другого — другие. Их может быть разное количество, т.е. это не просто тут так, а вот тут вот так. Все эти программы работают одновременно в наших головах. Сознание тут же рядышком, все это сидит и наблюдает (осознает). Доосознавалось настолько, что понимает, что все это делается телом, в котором оно находится, что это фактичеки как бы оно и есть (больше ведь никого не видно?!). Но оно не понимает всей картины… ,)
    Распознавание семантических образов (если там можно говорить) — это одна из программ, к сознанию отношения не имеющая, как мне кажется. Поэтому учимся мы говорить сначала с гуления, потом далее как у всех. ,)
    > теперь хоп, прикол. Попробуйте осознать что-нибудь без языка
    Ну это Вы только что к этому пришли. ,) Некоторые думают, что язык вообще сильно ограничивающая штука. Я по ряду причин скорее согласен, чем нет. Вы можете научиться читать не проговаривая, думать не проговаривая и т.д.
    > Не получается?
    Человку для описания окружающего и всяких конструкций в голове нужны какие-то термины. Эти термины мы узнаем со словами, поэтому таким образом и завязаны на слова. Нам просто приходится их употреблять потому, что оперируем мы именно ими, а не самими сущностями.
    > Нельзя осознать что-то без языка 🙂
    Можно, попробуйте. Научитесь читать без проговаривания и затыкать свой внутренниий диалог. ,)
    > Вообще мозг больше предназначен для
    Ну тут уж совсем нахально так за мозг решать! ,)
    > Поэтому система зубрежки не эффективна чуть более, чем полностью.
    Не понял фразы, переформулируйте.

  87. > Если речь идет о куче нейронах и связах между ниму — то им все равно какой набор данных обрабатывать.
    Не думаю, что стоит так упрощать. «Набор данных» это ваши категории и ваши абстракции, но никак не нейронов.
    > Сколько данных вы можете одновременно держать в голове, когда проводите операции над ними?
    38 с половиной. Нельзя такими грубыми инструментами тут работать. Это ни о чем не говорит. Понятно, что конец есть, и что какие-то ограничения есть сейчас, но это ничего не значит о том, сколько там еще «осталось».

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: