Холисты, черт бы их побрал.

Поскольку этот холизм уже навязчиво лезет не глаза, то я бы сказала, что это тенденция. Для тех, кто не в теме: вооружившись методологическим подходом — редукционизмом (разложить общую картину мира на составляющие и изучить их в надежде понять как это все работает), современная наука так и не может этот разобранный паззл собрать воедино (что в общем-то верно, но частично и все не так просто).

Вопрос "Как его собрать назад?" частично адресуется современной философии. Ну, или современная философия берется сама его решить. И некоторые не придумывают ничего более оригинального, как предложить холизм. (целое — это нечто большее, чем сумма его частей и надо не в детальках ковыряться, а смотреть на полотно издалека и улавливать тенденции). Холизм становится чрезвычайно модным и в науке, хотя философам еще надо осмыслить его идеологические преимущества и методологические недостатки. Как бы там ни было, первыми на это поле ломанулись фрики и теперь обещают все изобразить одним общим мазком на полотне мира, вместо утомительного разбирания на запчасти и винтики.

Но я сейчас не о фриках, а о философах. Попалась на глаза случайно статья. Цитирую отрывок: "Обоснование единства фрактальной структуры последовательностей ДНК и человеческого языка отвечает оригинальному направлению в семиотике, известном как "Лингвистическая генетика". Разработано теорию фрактального представления человеческих и генетических языков. Согласно этой теории, квазиязык ДНК владеет потенциально неисчерпаемым запасом "слов". Последнее особенно актуально и переводит понятие ДНК-текстов с участка метафоры у формализованное русло лингвистики и лингвистической генетики.

Геномы растений спообны распознавать человеческий язык независимо от того, к какой группе языков он принадлежит. Это полностью отвечает утверждению лингвистической генетики про существование праязыка генома, общего для всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре".

Normal
0
21

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:»Normale Tabelle»;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:»»;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:»Times New Roman»;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Вся гараяевская волновая генетика как доказанный факт, а лигвистическая генетика если не  за пределами добра и зла,  то во всяком случае далеко за пределами здравого смысла.  Думаете это статья "где-то просто так в Интернете?" Отнюдь. Это статья из научного журнала "Вісник Львівського університету. Філософські науки 2008 вип. 11". Автор Володимир Боднар "Онтологічні аспекти життя в контексті сучасної біології".

Реклама

36 Responses to Холисты, черт бы их побрал.

  1. ну яще розумію, коли б вони говорили про звукові хвилі, а не мову як код. і то.

  2. Вірусь, але ж подумай тільки, який б міг бути перетин і симбіоз наших фахів?! Синтез молекулярно-біологічних і лінгвістичних знань! Алюзії назви нової книжки Муракамі 1Q84 на синтетичний інгібітор ацетілхолінестерази і оруела.

  3. а у растений есть геном отвечающий за поедание картошечки ?
    очень я её люблю…

  4. главное, ты ей об этом не говори!

  5. Анонімний:

    О, я тільки хотів сказати, що цитата схожа на машинний переклад з української, як побачив назву журналу. Шкода, що журнал позиціонується як науковий.
    Цікаво, що він має на увазі під «фрактальною структурою послідовностей ДНК»?

  6. дякую, за визнання моїх перекладацьких здібностей! щодо «фрактальною структурою послідовностей ДНК», то, цитую: «та, яка повторює сама себе в різних масштабах»

  7. Яскравий і типовий фрагмент, да.
    Кожне слово яскраве.
    «Фрактальна структура» — яка величезні гори квазіфілософських псевдоузагальнень навколо фракталів (вузького терміна)!
    «квазиязык» — сам по собі прекрасний термін.
    «лингвистической генетики» — теж прекрасний термін (я так розумію, не він перший придумав, що генетичні послідовності можна намагатись описувати граматиками).
    «потенциально неисчерпаемым запасом «слов»» — цікаво, чи формулює коректно граматику (навряд).
    «Геномы растений спообны распознавать человеческий язык» — прекрасне твердження.
    «независимо от того, к какой группе языков» — це істотно, да, до якої групи.
    «всего генофонда планеты, который сохранился в общей структуре» — я розумію, яка приблизно постановка задачі могла б бути за цим твердженням. Справді можна ставити питання про «холізм», якщо по-серйозному. Але це приклад жонглювання словами, які чомусь подобаються квазі-філософам. Ще модні слові «синергетика», «біосфера».

  8. Тут вся стаття http://www.franko.lviv.ua/faculty/Phil/Visnyk/Visnyk11.doc
    Там майже всі речення такі. Так це, любі друзі, вам не ЖЖ. Це у нас така наука. Мав би бути насправді скандал.

  9. Анонімний:

    Ой, вибач. Просто російською «разработано теорию» та «у формализованное русло» не пишуть. Тому я й подумав про машинний переклад 🙂
    Що таке фрактал — я знаю, але щось не пригадаю в ДНК самоподібних структур. Хоча якщо якось по-хитрому подивитись на подвійну спіраль, то може можна щось таке побачити? Чи це все-таки канабіс вульгаріс? 🙂

  10. та ок. я так обурена фактом, що звісно на такі дрібниці, як мовні нюанси, уваги не звертаю (Хоча, може це просто у мене в ДНК збій трапився).
    щодо фрактальності, принаймні в такому контексті, то точно канабіс вульгаріс.

  11. Анонімний:

    Якщо виключити НДРи, що виконуються на замовлення різних казенних підприємств та промисловості, то, здається, майже вся українська наука поза межами України знаходиться.
    Клоуни.

  12. Анонімний:

    Треба попросити поділитись.

  13. Анонімний:

    Там в статті є адреса електронної пошти: k_filos@franko.lviv.ua
    Давайте писати авторам? Суспільний осуд іноді ставить мізки на місце 😉

  14. Анонімний:

    Господи, там одне введеня чого варте :-/

  15. Я знала, що тобі сподобається.

  16. зараз я цього робити не буду, бо зайнята трохи іншим. але ідея цікава, хоча виглядає на перший погляд безперспективно

  17. ДНК-тексти?
    як же ж харашо, шо я вже не вчуся!

  18. Так и представляются растения-монстры вокруг злобно матерящейся бабки на огороде….

  19. Ой, забавно!
    Философы большие дети, это точно. Особенно те, кто объединяют необъятное.
    А ежели религиозное возрождение угрожает, то холисты могут превратиться в кафолистов (с греч. «кафолики», т.е. «в единстве с целым», что латины переводить не рискнули, а у нас на церк-слав. стало «соборностью»). И тогда начнется битва физиков и лириков, полетят клочки по заулочкам.
    А в жюри будут ни те, ни другие, а богатые и знатные.
    Токмо на Господа и надежда.

  20. О да, гаряевская «генетика» многим «запала», то в ленте вижу соединение «ДНК со словом», то слышу, что наука вот-вот откроет способность к телепортации. В общем, много вреда от этого «волновика»…

  21. Я так понимаю, что это камень в мой огород? 🙂
    Редукционизм срабатывает только тогда, когда постижение частей достигает некоторого порогового уровня. Невозможно сделаться романистом, не истратив в детстве кучу времени на рисование палочек и кружочков. Причем палочки непременно должны сделаться попендикулярными. Холисты всех мастей желают все объяснить сразу. Чукчи не читатели — они сразу лауреаты.
    Печально, что отдельные красавы, достигнув некоторых успехов в узкой специфической области, мнят себя достигшими просветления во всех остальных областях. Хотя мало кто ожидает, что хороший химик станет, скажем, таким же хорошим композитором 🙂

  22. Ну почему это сразу в твой? Я ж не о преимуществах и недостатках редукционизма. А о том, в каком виде вырисовывается холизм. Это я не впервые сталкиваюсь. Сначала была одна интересная кафедра холистичной экотрофологии не скажу где, но приблизительно с таким же размахом. Начиналась программа жесткой критикой редукционима, а потом сразу начинался бред.

  23. Холизм многогранен, многоглав и живуч, как таракан депутат. За последние лет десять он здорово адаптировался. Спецам он подается в многослойном камуфляже, а простым совецким телезрителям — брошюрками «Сторожевой Башни».

  24. Кстати, определение редукционизма в вики очень специфичное 🙂

  25. а определение холизма лучше?!!!

  26. Хуже всего то, что холисты редко соглашаются сознаться в своей принадлежности. На моей памяти — один. Остальные всячески открещиваются.

  27. dgri:

    Напоминает лемовскую историю про профессора Доньду, которого пригласили в некий африканский университет заведовать кафедрой сварнетики. Доньда не знал, что такое сварнетика, но решил, что за хорошую зарплату можно и придумать такую науку…

  28. Геномы растений спообны распознавать человеческий язык независимо от того, к какой группе языков он принадлежит.
    А-а-а! Так вот как с арабидопсисом надо — уговорить, чтоб он сам трансформировался, а не поливать всякими гадкими агробактериями 🙂

  29. как несведущая ничего в науке сделала вывод: холизм — есть бред, особенно в свете теории фрактальной структуры днк vs человеческий язык. а у них там случайно не уточнялось, какой именно из языков имеется ввиду? была у меня знакомая, что изучала какие-то редкие африканские языки. так вот там что-то типа «машина» — это «би-би», а «две машины» — «би-би-би-би». так вот ежели так думать, то разговаривая на редком африканском диалекте, можно вырастить только баобабы, а проматерись русский в африке, так все березами сразу зарастет. типа, такой простой категорический силлогизм вышел…

  30. Ох… И где Вы это всё находите.. Да ещё всякую гадость — в руки, что мама скажет?? 😉 Вообще-то ключевое слово тут холизм, дальше можно и не читать, и так всё понятно. Философия, к сожалению, закончилась в тот момент, когда учёные стали заниматься именно что наукой и взамен появились «профессиональные философы». Увы. Если же говорить серьёзно, то какие-то концептуальные, непреодолимые различия и барьеры между подходами существуют только в головах вышеозначенных вопиюще безграмотных и самоуверенных профессиональных балбесов, разве нет? Да и есть ли они — эти «разные подходы»?? Собралась стая болтунов, это вот — редукционизм, а это — оооо, это холизм… Херня всё и перетирание тривиальных вещей с невероятно умным видом.
    Современная наука — редукционизм? Руслана, ну что же Вы? Мы как о клетке — и горохе в целом — думаем? Или о любимом транспортере? То что мы его изучаем в деталях — это редукционизм? Пустая трата времени, ага. То что мы понимаем, что ин-виво всё по-другому работает, что есть пасвэй, стехиометрия и пёс знает что ещё — это холизм? Или трюизм?
    Или вот — есть электрон (который также неичерпаем как и атом (с)), можно его поизучать, узнать много интересного. А есть ещё такой холистический раздел физики как физика твёрдого тела — там много электронов и, надо же, у них есть коллективные свойства, металлы там, полупроводники, валентные зоны. А переход-то, постепенный переход от количества к качеству — когда электрон не один, но ещё и не много, а так, несколько! Заполнение орбиталей, химия всякая, или нанотехнологии (тм), кулоновская блокада всякая, эффект Кондо, да мало ли… мама дорогая, сколько философов прокормить можно!
    И что самое паскудное, никто из этих тупых физиков или биологов и не заметил фундаментального противоречия 🙂

  31. Что значит представляются? И эксперименты, эксперименты ведь есть!! Научно доказано!!!!

  32. Холізм — цікава концепція. Я б не став її на вашому місці вводити в один контекст із псевдонауковими фріками.

  33. ммммм… а если я тоже считаю, что целое — больше суммы частей?
    и понять, как работает каждая часть — это только часть пониимания работы целого?

  34. я тоже так считаю. но тот холизм, который я часто наблюдаю, это целое совсем без учета работы каждой отдельной части.

  35. понятно. тут я пас 🙂
    у нас обычно наоборот… понял, как работает часть — и начинаются обобщения на весь земной шар…

  36. Первый абзац понравился несказанно 🙂

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: