Cвое ГМО не пахнет

Я уже зарекалась давать интервью и коментарии в отечественные газеты и журналы? Если нет, то я уже практически созрела. Ирония судьбы заключается в том, что в прошлый раз меня поддержала католическая церковь в неравной борьбе за дарвинизм, то в этот раз мне вторит Тимочко из Всеукраинской экологической лиги по вопросам необходимости маркировки ГМО.

(Справка: Тимочко «намерена обратить внимание общественности на возможные угрозы, которые несут в себе продукты, содержащие ГМО, для здоровья людей и окружающей среды»).

Но, по-порядку. Как я уже писала, в Украине кабмин ограничил ввоз ГМО-продукции. По этому поводу наметился определенный резонанс в прессе и ко мне с вопросами обратилась журналистка, которой дали задание написать статью. Я наверное чуть позже отдельно напишу вопросы и ответы, может кому будет интересно, хотя в общем-то ничего нового я там не сказала. Обо всем этом я писала раньше.

Основной посыл заключался в том, что «законодательная база о маркировании ГМО должна идти в ногу с полным и качественным информированием потребителя о преимуществах и недостатках ГМО.  Иначе маркировка сама по себе непременно станет средством манипулирования в недобросовестной рекламе.» Тем более, что согласно результатам опросов, которые приводятся в статье, 90 % украинцев считают ГМО опасными для здоровья. (А меня еще недавно убеждали, что потребитель в своей массе не является тупым).

Дальше разбор полетов под катом с эпиграфом

нельзя, получа легкое журнальное образование, судить о таких предметах…

Н.В. Гоголь

Журналистка подошла к редакционному заданию на первый взгляд вполне независимо, почти как воспитанники американской школы журналистики, которым кажется, что достаточно набросать в статью разных точек зрения, а читатель сам сделает выводы. Но тут журналистов поджидает ловушка, потому что они считают, что все мнения равнозначны по весу. Я не буду приводить всю статью, остановлюсь на спорных моментах. Желающие могут скачать статью в формате пдф тут (Внизу кнопочка Download document in original format).

Я не сильно удивилась, когда журналистка попросила меня прокоментировать результаты Ермаковой с крысами, которые кормились ГМО соей, они у всех на слуху. Я честно взяла и рассказала мнение мировых экспертов об этой работе. Тут важен нюанс — мне трудно придумать более серьезное научное мнение, чем опубликованное в Nature Biotechnology. Можно не соглашаться с моим приватным мнением, но игнорировать такой весомый аргумент, как мнение мировых ведущих экспертов в этой области, выглядит совсем неразумно. Однако в статье «Корреспондента» опыты Ермаковой подаются без минимальной ремарки на этот счет. Итак, шумы Ермаковой очередной раз умножились и опять ни слова про сомнительность экспериментов. Делай выводы, читатель.

Еще один эксперт, мнение которого приводится — начальник лаборатории анализа ГМО Укрметртестстандарта Голубца. Из этого учреждения не раз выходили весьма спорные утверждения касательно ГМО и в этот раз они точно такие же. Теперь внимание, цитирую: «По данным Укрметртестстандарта, более 40 % отечественных продуктов содержат ГМО. В 70-80 % случаев используется трансгенная соя. Менее популярны модифицированные томаты, кукуруза, рис, свекла, пшеница.»

Читатель, ты веришь? Сам разберешься или рассказать? Там в статье, правда, есть статистика по всем официально допущенным и выращиваемым ГМО культурам во всем мире: это соя, хлопок, кукуруза, рапс, значительно меньше сахарная свекла. Так вот, читатель, обрати внимание, что там нет ни пшеницы, ни риса, ни томатов. То есть я могу себе представить, что если ГМО где-то допущен к культивированию и его импортируют (легально или нелегально), но как обьяснить тот факт, что лаборатория Укрмедтестстандарта запросто находит ГМО в продуктах, которые нигде не культивируются? И если лаборатория действительно их обнаружила, тогда этот вопрос уже в компетенции международной безопасности. Был один прецендент, когда обнаружили нелегальный ГМО рис, был большой всемирный скандал. Даже если предположить, что FlavrSavr томаты, которые давно исчезли со всех рынков вмире, но уворованы нашими дачниками на приусадебные участки, то все-равно странно считать, что они регулярно появляются у нас на прилавках. А что касается трансгенной пшеницы, то насегодня она не выращивается нигде в мире, кроме опытных полей.

Вот мне интересно, как это выглядит? Принесли закупщики импортированные томаты на анализ, посмотрел Голубец на результаты ПЦР и говорит — трансген! А закупщик, он то не знает сам, верит. Думает вот черт, вляпался. Чешет затылок и готов заплатить.

Опять таки, начальник Голубец даже словом не обмолвился о трансгенном рапсе. Определять не умеют? А что они еще умеют определять? Цитирую: «Еще лаборатория исследует наличие в продуктах многочисленных химических добавок, известных каждому покупателю по букве Е на этикетках, — красителей, эмульгаторов, уплотнителей, которыми не злоупотребляет только ленивый производитель и пагубное влияние коих на здоровье уже давно доказано.» Покупатель, знай, что Е-300 это аскорбиновая кислота, а Е-330 это лимонная кислота, Е-406 агар. Но пагубное влияние коих на здоровье еще под большим вопросом.

Кстати, для информации. Самый полный перечень растительной ГМО продукции, научных статей и законодальных актов различных стран находится здесь.

В статье речь идет о реестре пищевых продуктов, содержащих ГМО. С этим много носится вышеупомянутая Тимочко. Весьма странный документ должен получиться, если я правильно поняла. Ну напишут, что пельмени марки какая-то там, содержит ГМО. А если завтра производитель закупит не ГМО сою для пельменей, что делать с реестром? Еще что касается экспертного мнения, то вскользь упомянут (цитирую) «Ярослав Блюм, директор Института пищевой биотехнологии и геномики, сторонник ГМО, уверен, что реестр ситуацию не изменит, а лишь даст возможность государственным органам зарабатывать дополнительные деньги благодаря созданию лабораторий.» Вот дописала журналистка на всякий случай, что Блюм, сторонник ГМО, а что это академик — забыла дописать. И что Ярослав Блюм насегодня самый сильный специалист в Украине касательно ГМО, тоже журналистка наверное не знает, иначе отнеслась бы к его мнению более взвешено.

Меня вообще смущает, что журналистская братия норовит разделить всех на сторонников и противников ГМО. Особенно ученых. И старается подключить к войнушке потребителей. Чего стоит вынесенная отдельно цитата начальника Голубца: в вопросе о безопасности ГМО ученые еще долго будут ломать копья. Любой вменяемый читатель подумает: ах, ну если ученые еще не определились, то я, пожалуй, точно лучше воздержусь. Однако ученые не копья ломают, а оценивают риски, которые есть, как у любого достижения цивилизации. И уже много об этом знают, больше, чем кажется начальнику из Укрметртестстандарта.

В общем по факту прочтения статьи я не поняла, какие выводы можно сделать вообще, а ведь тема важная и актуальная. Необходим действительно серьезный диалог между учеными, производителями продуктов и потребителями. И тут, как ни странно, в авангарде этого движения на стороне ученых оказалась… католическая церковь.

Как-то прошел совершенно незамеченным анонс научно-практической встречи, запланированной на средину мая в Ватикане “Трансгенные Растения для Обеспечения Продовольственной Безопасности в Контексте Развития” via user_mz Я посмотрела программу и вам советую. Буквально два слова: Противодействие сельскохозяйственной биотехнологии является, как правило, чисто идеологическим. Огромный потенциал “растительной” биотехнологии в производсте большего объёма более питательной пищи будет бесцельно потерян, если не изменить принципы её регулирования с “экстремальной предосторожности” на “научно-обоснованные”. Изменение отношения общества, включая процесс регулирования, является чрезвычайно важной задачей, если мы хотим сохранить технологию и её возможности приносить добро как в развивающихся, так и в промышленно развитых странах.» То есть уже и церковь, которая обычно плетеся в хвосте научно-технического прогресса, и та понимает проблемы.

Массовое появление ГМО риса, пшеницы и других культур вопрос ближайшего будущего. В такой ситуации 90% недоверия потребителей на совести журналистики.