Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

Після гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко dmytro написав статтю в «Український тиждень»» Спочатку був Дарвін».

Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу «Наука», а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах — вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.

» У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію.» пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.

Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди — як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.

Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.

Реклама

68 Responses to Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

  1. тре було закінчити — Слава Ісусу Христу

  2. Лише один комент стосовно нашої наукової журналістики: «Щоб ви всі здохли!»
    Ти, мабуть, пам*ятаєш, які баталії вів з цього приводу. І чим вони всі закінчились.

  3. Руслано, я чудово розумію Ваш праведний гнів, але стаття не мала на меті довести правоту еволюціоністів або креаціоністів. Стаття була взагалі НЕ ПРО НАУКУ! Було б дивно, якби у статті про те, що суспільну оцінку ядерної енергетики, журналіст заглиблювався у процеси ядерного розпаду та синтезу, чи не так?

  4. тут притання в тому чи повинна теорія еволюціонізму бути предметом віри.
    а шо якшо люди перестануть вірити в елекрику?
    короче, суть в тому шо не тре перетягувати науку в площину мракобєсія прикриваючись плюралізмом

  5. хочемо ми того чи ні, але еволюційна теорія стала предметом віри/невіри. то невже медіа мусять тепер ігнорувати це суспільне явище?
    я впевнений, що якщо кілька мільярдів заявлять, що не вірять в електрику, статті про це будуть на перших шпальтах усіх світових видань 🙂

  6. я взагалі не розумію з чого піднявся гамір останнім часом.
    Дарвінізм та католицизм завжди уживались мирно. А тут раптом підялась хвиля публікацій так наче в Ватикані досі табу було на теорію Дарвіна.

  7. Дмитро, я чудово розумію, що не про науку. Навіщо було взагалі її згадувати в цій статті разом зі мною? Пишіть виключно про те, що більшість жителів Землі не вірить в еволюцію. Аде до чого тут наука?!

  8. Ви в статті проігнорували явище активного потужного успішного протистояння науки спробам мракобісного захвату. І пишете про якісь наукові центри основна мета яких – спростувати еволюційну теорію. Якщо роботи з цих наукових центрів не публікують в наукових виданнях, значить це маргінальна течія псевдо-науки і це треба називати своїми іменами. Є інститути пам»яті води, є інститути гомеопатії і нетрадиційної медицини. Але ж ніхто не каже, що це наукові заклади? Правда ж?

  9. Навіть якби стаття була справді про те, що більшість жителів Землі не вірять в еволюцію, у ній не можна було б обійтися без коментаря науковця 🙂

  10. Та пам»ятаю. Я буквально до сьогодні утримувала останні крихти оптимізму.

  11. Сподіваюсь, що наше співробітництво на цьому і закінчиться.

  12. Ну і у мене склалось враження після статті, що остаточна офіційна думка Ватикану нарешті дозволила науковцям вірити в еволюцію. Тепер все буде гаразд. Є авторитетна установа на думку якої можна посилатись.

  13. всіх не шпиталюєш 😉
    один чувак казав шо найкращим доказом еволюції є те що ДНК більшості людей на 95% ідентичне з ДНК мавп а у тих зто заявляє про невіру в еволюцію цей показник становить 96%.
    це все гон але варто поставити крапку. Навіть Ватікан не розглядає це як світоглядну теорію. Це ж біологічне вчення!!!
    І воно приносить користь навть для тих хто в нього не вірить(так як і електрика)!!!

  14. Руслано, я розумію, Вам здається, що я забагато уваги приділив креаціоністам і недостатньо — еволюціоністам, але я намагався написати збалансований матеріал. У статті я написав про те, що наука вважає всі види креаціонізму ПСЕВДОнауковими. Я НЕ називав CRS науковим закладом. Мені здається, sapienti sat. Якщо Ви помітили, я навіть не згадав імені жодного нобелівського лауреата, який перейшов на бік креаціонізму 🙂

  15. да, я теж почав придивлятися до теорії дарвіна. раніше не сприймав цю версію появи всього живого всерйоз.

  16. слухайте, почитайте статтю, вона аж ніяк не ставить під сумнів еволюційну теорію)))

  17. Ви правда думаєте, що не згадавши нобелівських лауреатів, які перейшли на бік креаціонізма, якимось чином посприяли об»єктивності?

  18. Re: Reply to your comment…
    Ще в далекому 1950-му році Папа Пій 12-тий офіційно визнав дарвінізм.
    Ватикан погодився що еволюція існує, і впливає на всі організми, у
    тому числі і людину. Церква визнала що саме еволюція формувала ТІЛО
    людини, Богу належала робота тільки над душею.
    Також памятний багатьом католикам виступ Папи Івана Павла ІІ. Коли той
    назвав теорію Дарвіна «більше ніж просто теорія».
    Тому на фоні цих фактів я особисто вважаю що сьогоднішні публікації в
    пресі щодо «легалізації дарвінізму» це розписування журналістів у
    власному невігластві. У тому що в школі вони прогулювали уроки
    біології, у тому що вони ніхрена не тямлять у тому що таке католицизм
    і Ватикан.

  19. Да тут ніхто і не каже, що стаття ставить під сумнів еволюційну теорію. Ви обмальовуєте соціальний зріз і намагаєтесь бути об»єктивним. Ви показали, що більшість людей не вірить (коректно), ті, хто не вірить, протягують через суд своє право не вірити в еволюцію (коректно). А що у нас з іншого боку? Припустим з боку вчених? Два речення. Одне про те, що все більше вчених стають креаціоністами (що не коректно, бо вони можуть притримуватись таких поглядів, але в науковому середовищі ця тема винесена за рамки наукових дискусій). І мій одінокий голосок, який без ватіканської підтримки був би зовсім тихенький. Де ж тут об»єктивний погляд?

  20. нас уже троє. ти, я і ватикан!

  21. Re: Reply to your comment…
    Я навіть не знаю, що мені більше шкода: дарвінізм чи українську журналістику

  22. Ні, це взагалі-то був жарт. Знаєте, я значною мірою вихованець американської школи журналістики, яка постулює, що журналіст повинен дати читачеві хоча б два погляди на проблему, не нав*язуючи жоден з них. Якщо ж Ви вважаєте, що я був повинен «заклєміть» одну зі сторін «позором», то це не збігається з моїм розумінням об*єктивності.

  23. я прочитав, не про сумнів жеж мова
    ви ж розглядаєте це як світоглядне вчення
    а я кажу що в такому ракурсі Дарвіна розглядати це мракобєсіє — monkey business.
    Його теорія дозволила послідовне перенесення знань від одного підрозділу живих організмів до іншого.
    Решта все — це світоглядні висмикування різних соціальних\культурних груп

  24. в комнатє двоє – я і лєнін.

  25. Ви показали як креаціоністи боряться з дарвінізмом на багатьох прикладах і не згадали, як дарвіністи боряться з креаціонізмом. Це так вчать в американській школі журналістики? Розділ «Креаціонізм проти дарвінізму», а навпаки нема. Чи я щось пропустила? Де якісь приклади, де вчені мобілізувались і висказались? Чи ви думаєте таких прикладів нема?

  26. демосфен набирав у рот каміння і кричав на море!

  27. (бере лозину і лупить океан)

  28. Руслано, у згаданому Вами розділі йдеться про політичний креаціонізм. Там же йдеться і про судові рішення на користь еволюційної теорії, і про протести проти рілення італійського МО! Звісно ж, було б добре згадати всі відозви та маніфести вчених. Але тоді, щоб зберегти баланс, мені б довелося згадати й усі відозви креаціоністів! Воно Вам треба?..

  29. радіє
    ксеркс! вилітий ксеркс!

  30. Ок, повертаємося до витоків)) Стаття і є якраз про світогляд різних соц/культ груп!

  31. Руслано, Вам у статті реально опонує тільки один Кевін Андерсон, позиція якого, відверто кажучи, надзвичайно слабка. Чому Ви вважаєте свій голос тихим?
    До речі, справді цікаво, як ставляться у науковому середовищі до тих вчених, які стають на бік креаціоністів. Їх якось позбавляють гордого звання «вчений»? Позбавляють нобелівських премій?

  32. Істинність наукових світоглядів не встановлюється в судах, не визначається політичною доцільністю і не потребує благословення церкви. Коли ви почали говорити про еволюційну теорію в цьому розрізі, продовжуйте. Але не залучайте до цього науку і не питайте мою думку. Вона там ні до чого.

  33. Ніяк. Кожний вчений має право сповідувати будь-яку віру. Є багато успішних віруючих вчених. Це взагалі дуже цікава тема, яка ширко дискутується в наукових колах на найвищому рівні і я про це напишу. Але креаціоніст не може опублікувати наукову статтю в сучасному науковому журналі, де він дискутує свої результати з позицій креаціонізму, бо позбавлений доказової бази. От і усе. Це його приватна думка.

  34. Мабуть, Вам треба було написати це ще тоді, коли Ви отримали моє питання про дискусію креаціоністів та еволюціоністів, а не зараз.

  35. Таким людям не позаздриш…

  36. Моя вина. Це мені буде наука, не давати згоди, не знаючи про зміст.

  37. dgri:

    Re: Reply to your comment…
    Наша журналістика і політика переконливо доводять, що процесс еволюції може йти не тільки у напрямку від мавпи до людини, але й у зворотньому.

  38. Тому позиція науки не вписується в у формат вашої статті!
    у пориві прирівняти всіх вона була представлена догматично (тому слабко),а це не відповідає дійсності

  39. До речі, якщо цікаво, ось тобі останній приклад таких розборок в моєму виконанні:
    http://damantych.livejournal.com/326245.html?thread=1567333#t1567333
    http://damantych.livejournal.com/326245.html?thread=1568101#t1568101

  40. у Вас вийшло за формулою «хто створив світ — Бог чи Дарвін?» =)))

  41. Шановний Дмитро, ви вкотре беззаперечно довели, що журналісти писати про науку не вміли, не вміють, і не навчаться ніколи (виходячи з вашого світогляду).
    І ті самі журналісти пишуть нам про політику та економіку, в яких розбираються не краще, ніж у теорії еволюції. А потім наші ширнармаси саме на цих текстах формують свій світогляд: ось що страшно.

  42. Ви абсолютно праві! Ці українські журналісти взагалі нічого не вміють — тільки горілку пити, та й то бездарно!

  43. Знаєте, ця дискусія мене переконує у тому, що наука є не менш догматичною, ніж релігійний світогляд)

  44. Це Вам заглавна карикатура навіяла?)

  45. Здорово.
    Эдак я с Вами, коллега, украинский выучу.

  46. ні, я карикатури навіть не зауважила

  47. Не лестіть собі — горілку українські журналісти пити теж не вміють. Інакше не писали б тексти на кшталт такого:
    http://arda3.kiev.ua/t/chernyak

  48. наука користується усталеними інструментами логіки і доказів які постійно вдосконалюється і відточуються
    подобається це комусь чи ні
    запропонуй життєздатну, ефективнішу альтернативу такому інструментарію — тоді клейми догматичністю
    копай глибше, чоловіче, розберися шо є наукою take your time

  49. Та до чого тут doublethink? До Вас тут всі хором з самого початку намагаються донести думку, що наука і віра — це абсолютно не пов’язані речі. Як білий колір та пухнастість. Можна бути білим і пухнастим одночасно — ніщо цьому не заважає. А можна бути чорним і пухнастим. Або білим і лускатим. Так само можна знати (чи не знати) те, що можна знати, і вірити (чи не вірити) в те, чого знати ніяк не можна.

  50. Що ти забула в помийниці, якою став «Тиждень»???!!!

  51. Re: Reply to your comment…
    +1. Стільки галасу, ніби то бозна яка новина. Ватикан останні років двісті взагалі сприймав науку набагато краще, ніж більшість православного або протестантского духовенства. У них, зрештою, для цього достатнью розумних людей, та і історично католицька теологія базується великою мірою на логіці.

  52. шановний, якщо ви хоча б трохи вивчали філософію, то мали б знати, що є чотири способи пізнання світу — через науку, релігію, філософію та мистецтво. це просто різні шляхи до істини, і не можна сказати, що якийсь з них досконаліший чи правильніший за інші і — тим паче — виключає інші.
    коли я писав про догматичність, то мене вразило, наскільки шановне наукове співтовариство, яке зібралося на ЖЖ пані Руслани, нетолерантне до інших класичних шляхів пізнання. скажу чесно — я цього очікував би від креаціоністів, але аж ніяк не від науковців!

  53. знаєте, Сергію, класична філософія нас вчить, що є чотири способи пізнання світу — через науку, релігію, філософію та мистецтво. це просто різні шляхи до істини, і не можна сказати, що якийсь з них досконаліший чи правильніший за інші і — тим паче — виключає інші.
    мені ж тут високоповажне наукове товариство хором намагається довести, що їх аж ніяк не можна не те, що порівнювати, але й взагалі просто згадувати поруч! шановні, ви ж усі мали складати хоча б кандидатський залік з філософії, чи не так?

  54. Так я про це і пишу — навіть про горілку пишуть бездарно!
    Зате всі українські науковці — люди відкриті та толерантні))

  55. Дмитро, я здається фактично цими ж словами вам і говорила. Але особливість вашої статті полягає в тому, що ви показали дарвінізм лише через один шлях пізнання — релігію. Яка особливо у питання еволюції знаходиться в сеойрзному конфлікті з наукою саме завдяки підходам. У читача може скластись хибне враження, що існує дві рівнопровні точки зору, які ви, як журналіст, незалежно освітлили. А це в корні неправильно. Бо насправді ви показали, що для ВІРУЮЧИХ людей є дві точки зору: креаціонізм і дарвінізм. Це також в принципі коректно, але про таке треба зауважувати напочатку статті, щоб не вводити читачів в оману.
    До такого підходу наука не має жодного відношення. Мене власне розсердив один момент, що мені в адвокати приписується церква, яка милостиво розділяє мою точку зору. За моєю спиною не церква з вірою, а наука зі своїми інструментами.

  56. А от вас не турбує, що тут в коментах як мінімум п»ять українських науковців, які працюють за кордоном також наскрізь просякнуті американською школою демократичного мислення, вас не зрозуміли? Це тільки з одного боку може вам здаватись нетолерантним і догматичним. З іншого боку це мало б бути серйозним дзвіночком особисто для вас, що ви написали дуже неякісну статтю. Ви навіть не спробували нас зрозуміти. Насьогодні найбільша проблема науки полягає в тому, що її пропонують сприймати на віру. Вчені колотяться головою об стіну, щоб показати, що це хибний шлях у розумінні природи. Якщо 50% народу раптом не повірить, що в розетці є струм, то буде біда. Якщо половина нороду не повірить в закони природи, також буде біда. Через це треба відходити від саої ідеї, що в це треба вірити. І ваша вина, як журналіста, що ви хибно думаєте, що спритно незалежно і демократично урівняли арументи двох сторін, попередньо витащивши обох опитуваних в площину віри.

  57. Класична філософія не дала жодних корисних результатів. Кому подобається — на здоров’я, але _доводити_ щось за допомогою такої безпомічної дисципліни — просто смішно. (Вся класична філософія взагалі-то неявно виходить з одного хибного припущення — що людська мова є відображенням зовнішнього світу і придатна для його, світу, дослідження. Між тим, вже очевидно, що людські мови принципово різні, а світ — один, і що мови виникли для спілкування, а не як відображення властивостей зовнішнього світу. Тому всі результати класичної філософії до зовнішнього світу не мають жодного відношення — вони відображають лише частину лінгвістичних закономірностей та гру підсвідомостей. Це дуже цікава річ, але вона про людину, не про світ.)

  58. Руслано, я не показував дарвінізм — як не показував і креаціонізм. Я просто дав читачеві неупереджений огляд того, що про це думають люди у світі. Можливо, Ви бачите цей матеріал можливим тільки у стилі «Середньовіччя атакує» чи «Мракобісся наступає», але я не вважаю за потрібне розставляти такі акценти. Тим більше, що ці дві точки зору є не тільки для віруючих людей. Багато атеїстів, які стикаються з іще недоведеними елементами еволюційної теорії (як-от «первісний бульйон», наприклад), вважають за потрібне почекати з остаточними висновками.
    Цитату ж кардинала розмістив за Вашою без жодного лихого замислу. Якщо Вас це образило, прошу вибачення.

  59. Руслано, зізнаюся, що написавши цю статтю, я очікував нерозуміння чи закидів з боку прихильників креаціонізму, адже згадав у тексті їхні концепції з легкою іронією, яку можна було б інтерпретувати як неповагу. Натомість отримав звинувачення з боку науковців у тому, що порівнювати креаціонізм та еволюціонізм взагалі не можна! Але, вибачте, про цю дискусію пишуть всі західні видання, наводячи аргументацію обох сторін. Погугльте — знайдете десятки статей на цю тему! Знаєте, якщо про це пише НЙТаймз, Тайм, Ньюзвік, Економіст ітд ітп, то, мабуть, і Тижневі не варто її уникати)

  60. Тижневі варто писати, в такому разі, на рівні перерахованих видань. А саме: чітко показуючи, що між сторонами немає найменшої рівності. Тому що тут не віра проти віри, а віра проти логіки.

  61. Знаєте, Ви дуже помиляєтесь. Не показують вони такого — ані чітко, ані нечітко. Західна журналістика дає рівну можливість кожному висловити свою думку. Ось, наприклад, НЙТаймз подає позицію креаціоністів, а поруч дає лінк на інформацію про біологічну еволюцію:
    “Ten questions to ask your biology teacher about evolution,” a document by Jonathan Wells, a senior fellow at the Discovery Institute, a Seattle-based group that advocates intelligent design, aims to highlight the weaknesses in evolutionary theory. Here are his questions, along with responses compiled by the National Center for Science Education. More questions can be found on Dr. Wells’s site, http://www.iconsofevolution.com/ More information about biological evolution can be found at http://nationalacademies.org/evolution/.
    http://www.nytimes.com/2008/08/24/us/WEB-tenquestions.html

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: