Про Уотсона и политкорректность.

Итак, все уже в курсе, кто вдруг пропустил, Джеймс Уотсон, тот самый Нобелевский лауреат, который в 1953 году вместе с пятерыми между прочим (!) соавторами открыл структуру ДНК, на этой неделе еще открыл ящик Пандорры.

Он заявил, что пора посмотреть правде в глаза и наконец признать, что негры глупее, чем белые:»All our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours — whereas all the testing says not really«. Более того, это свое высказывание он обосновал в новой книге, которая должна днями выйти в Англии.

С этого момента открывается новая страничка в научной этике генетиков, в истории которых уже фигурировала евгеника. В принципе этого следовало бы ожидать. Расшифровка человеческого генома открывает кое-какие тайны, с которыми человечество еще должно научиться жить. И возможно это даже и к лучшему, что это призошло именно сейчас, когда расшифрованы пока два человеческих генома: того же Уотсона и Крейга Вентера. К слову сказать, сам Уотсон воздерживается от опубликования результатов своего секвенирования. Видимо есть, что скрывать.

Итак, научное и ненаучное мировое сообщество оказалось лицом к лицу с

1. Уотсон ранее назван одним из сотни наиболее влиятельных людей своего времени. Так что заткнуть уши и сделать вид, что послышалось, не получится.
2. Теперь известно, что Уотсон бабник и сексист дискриминирует не только женщин, геев, но теперь еще и негров.
3. Cold Spring Harbor Laboratory, директором которой он является, вероятно витает дух евгеники.

Уже развернулись дискуссии с оценками самого Уотсона, которые на Западе в принципе единодушны и варьируют от

» This is Watson at his most scandalous. He has said similar things about women before but I have never heard him get into this racist terrain..» до
«It is a shame that a man with a record of scientific distinction should see his work overshadowed by his own irrational prejudices
Ну и в таком же духе подборка гневных линков.

Восточно-Европейское научное комьюнити вроде только и ждало доказательств неравенства. Интересная дискуссия на эту тему здесь у
[info]vigna

Однако остается вопрос: что делать? С одной стороны, наука в принципе должна быть свободна от моральных предрассудков и говорить то, что есть на самом деле. С другой стороны, несет ли ученый ответственность за свои открытия?

Пока я изучала, что уже успели наговорить про Уотсона, на глаза попался досадный пробел: оказалось, я до сих пор не написала про Фрэнсиса Коллинза, хотя давно собиралась. Я скажу пару слов про Коллинза, потому что без него картина будет не полной. Это тоже один из инициаторов и участников секвенирования генома человека, которому удалось выбить под это дело финансирование, и который был конкурентом Вентера в скорости секвенирования. В результате лавры они разделили пополам. Особенность Коллинза в том, что он самый натуральный креационист и охотно делает научно-религиозный микс. В свое время вступил в дискуссию с безбожником-неодарвинистом Докинзом (книга «Эгоистичный ген», кто не читал, всем немедленно читать)

Так вот. Теперь, после того, как мы вывели на сцену Коллинза и Докинза, предлагаю вашему вниманию любопытный диалог:

«…I asked Dr. Watson: “What do you think of the spat between Francis Collins and Richard Dawkins…” I was going to finish off by asking, “…and whose side would you take, if you have to take one side?”

He cut me off, “Dawkins is fun. I talk with him. Dawkins is sometimes…” and he let out a typical giggle. “He is a good friend”.

I was determined to get a complete answer. I asked, “What do you think of Collins…”

“Collins’ book is trash”, he interjected.

With a giggle he continued, “and he has rejected my grants too”…

Итак, что-то мне подсказывает, что это высказывание Уотсона непременно активирует моральных креацианистов, бесхитростной ответственности перед криэйтором которых, необходимо срочно противопоставить осознанную ответственность перед человечеством.

Реклама

62 Responses to Про Уотсона и политкорректность.

  1. ноо. возможно, имеется в виду не то, что интеллект у них ниже, а то, что он не такой же? то есть, другой. другие способности, другие методы мышления

  2. всьо створив бог. крапка. забирайте свої мензурки і піпєткі.

  3. а ващє я не люблю політкоректність.

  4. увы. Что сказал, то сказал.

  5. шо бог створив — завсігда паламать можна!

  6. а я не люблю чортів. особливо у червоних трусах!

  7. так он не сказал, что они глупее

  8. У меня всё гораздо более эмоционально😉 Уж очень не порадовала неумеренная радость наших националистов (большинство из которых и ДНК от белка-то не отличит).

  9. А я вот сегодня по радио слышал, что расшифровали третий геном — китайца, и теперь можно сравнивать. Или журналисты поспешили?

  10. Че-то не нашел я там интересной дискуссии. Всего пять комментов.
    И еще я че-то нигде не нашел, чем и где он это обосновал. Ну, кроме данных тестов на IQ.
    Ну, а если кому это все не нравится, те легко могут сослаться на то, что ДНК он открыл в 1953 году, а сейчас дяденьке 79 лет, а что у пожилых людей, увы, зачастую мозги садятся, причем иногда неожиданно — так это даже и не гипотеза, а печальный факт, и даже, кажется, известно, с чем это связано. ;-/

  11. А он и не говорил, что нашли ген интеллекта, но многозначительно намекнул, что это только вопрос времени. Кстати, у того же Вентера обнаружено несколько повторов в одном гене, которые связывают с асоциальным поведением. Причем двух повторов достаточно, чтобы это поведение було достаточно асоциальным, а у Вентера то ли три, то ли четыре.

  12. кстати да. Действительно можно сравнивать. Ну и вроде геном неандертальца тоже в работе.

  13. О да. Для националистов это просто масло в огонь.

  14. Смешно, что Джеймса Уотсона в заментке обозвали Джимом.

  15. А откуда взяли материал для выделения ДНК неандертальца?

  16. Не обратил внимания. На звуке, по-моему, было все-таки Джеймс, хотя не очень прислушивался.
    Меня позабавило упоминание рядом фамилий Уотсон — Хадсон. Может, фамилии и распространенные, но тем не менее.

  17. > гене, которые связывают с асоциальным поведением
    Патологическим, или просто шизоидная акцентуация?
    (Вопрос без подковырки, просто тема интересная.)

  18. хм. точно не знаю. надо посмотреть.

  19. In a finding likely to disappoint some critics of the maverick scientist, Venter has four repeat sequences located just before his MAOA gene. Having only three of the repeats is associated with an increased risk of antisocial behaviour.

  20. Аха. Antisocial, а не asocial. Значит имеют в виду не аутизм, а наоборот, что-то маниакальное.

  21. Всё нормально, в русском просто почти не используется слово «антисоциальный».

  22. Тема Вільяма Шоклі не розкрита. А теж, буже визначна постать, ага.

  23. за що така нелюбов до креаціоністів?

  24. таааак… так-так-так. у мене з ними суттєві розходження в принципіальних моментах.

  25. ну мало лі євгеніків було. всіх не перерахуєш.

  26. Уотсон наслаждается преимуществами своей старости — говорит, что в голову взбредет:)

  27. А про ген интуиции он не забыл?

  28. цілком може статися, що вони мають рацію.
    і одного дня вчені знайдуть ген, в якому буде записано: всі права застережені. незаконне копіювання і відтворення заборонені.

  29. як на мене, такі висловлювання сприяють науці, бо привносять нові цікаві теми для дискусій

  30. ну да. наговорит, а всем потом разгребай.

  31. Именно что. «Другие» — это теоретически может быть и умнее.
    Просто все почему-то трактуют однозначно… и кто тогда тут расист? 🙂

  32. синдром novelty seeking, повторы в последовательности рецептора допамина DRD 4го типа. Можно поискать «DRD repeats novelty seeking» Гуглом.

  33. Наскільки я зрозумів, він не обгрунтовує цю заяву науково. А просто робить ідеологічну декларацію.

  34. не вважаю креаціоністів наївними.
    принаймі їм важко відмовити у формальній логіці: коли перед нами вкрай elaborated мікрокомп`ютер закономірно припустити, що хтось ініціював його створення. недалекоглядно відмовляти цій позиції в аргументованості. натомість припущення про те, що такий комп`ютер стихійно самосклеївся і почав ефективно працювати є, як на мене, досить weird.
    водночас, сподіваюся, що світоглядні відмінності не заважатимуть нам і надалі мило спілкуватится на сторінках цього та інших журналів )

  35. Йех. Ежели б я в длинных текстах на научном английском мог за разумное время разобраться — разве б я тут вопросы задавал? Пошёл бы и разобрался…
    Если название синдрома отражает его суть, то это всё-таки обычная шизоидная акцентуация и есть. Без неё крупному исследователю практически никак.

  36. так. чекаємо на книжку.

  37. так. чекаємо на книжку.

  38. А, ну так если не нашли, об чем тогда вообще базар? Это не ex cathedra, если можно так выразиться. Так кто угодно чего хочешь сболтнуть может. Вот если бы он обосновал, тогда бы и обсуждать стоило, а так это просто безответственный 3.14здеж, и правильно там говорили о «болтовне в гостиной».
    А что до «синдрома поиска новизны», так предрасположенность еще не криминал. Насчет генов не знаю, а синдром чуть ли не у половины моих знакомых наблюдается. И никому еще не повредил.

  39. А, ну так если не нашли, об чем тогда вообще базар? Это не ex cathedra, если можно так выразиться. Так кто угодно чего хочешь сболтнуть может. Вот если бы он обосновал, тогда бы и обсуждать стоило, а так это просто безответственный 3.14здеж, и правильно там говорили о «болтовне в гостиной».
    А что до «синдрома поиска новизны», так предрасположенность еще не криминал. Насчет генов не знаю, а синдром чуть ли не у половины моих знакомых наблюдается. И никому еще не повредил.

  40. один нюанс: не стихійно самосклеївся, а від впливом цілком природних законів. Але це не міняє справи і я дійсно сподіваюсь, що світоглядні відмінності не заважатимуть нам і надалі мило спілкуватится.

  41. один нюанс: не стихійно самосклеївся, а від впливом цілком природних законів. Але це не міняє справи і я дійсно сподіваюсь, що світоглядні відмінності не заважатимуть нам і надалі мило спілкуватится.

  42. Видишь ли, мы НЕ обсуждаем различие негров и белых. Я считаю, что обсуждения высказывания Уотсона лежит как раз за рамками различий, даже если такий вдруг существуют.
    Проблема на самом деле одна: Уотсон ранее назван одним из сотни наиболее влиятельных людей своего времени. Так что заткнуть уши и сделать вид, что послышалось, не получится. И назвать это просто пиздежом — это наивно, не так ли?
    А что до «синдрома поиска новизны», то это такое себе тонкий стеб, потому что Вентер давно отличается весьма скандальным поведением.

  43. Видишь ли, мы НЕ обсуждаем различие негров и белых. Я считаю, что обсуждения высказывания Уотсона лежит как раз за рамками различий, даже если такий вдруг существуют.
    Проблема на самом деле одна: Уотсон ранее назван одним из сотни наиболее влиятельных людей своего времени. Так что заткнуть уши и сделать вид, что послышалось, не получится. И назвать это просто пиздежом — это наивно, не так ли?
    А что до «синдрома поиска новизны», то это такое себе тонкий стеб, потому что Вентер давно отличается весьма скандальным поведением.

  44. згода! слава Креатору, Креації та Креатурі!

  45. згода! слава Креатору, Креації та Креатурі!

  46. а я в свою очередь не знаю, что такое «шизоидная акцентуация»… 🙂

  47. а я в свою очередь не знаю, что такое «шизоидная акцентуация»… 🙂

  48. Грубо говоря — склонность к независимому от окружающих поведению, в т.ч. — мышлению. Классические примеры шизоидов — Эйнштейн или, скажем, Циолковский. Собственно, практически у всех крупных исследователей этот набор симптомов в той или иной мере наблюдается — они «странные», «не от мира сего», вечно норовят что-то сделать невпопад и «не как у людей». Ещё отмечают склонность к абстрактному символическому мышлению, но у меня подозрение, что это ошибочная формулировка, а на деле мышление у всех символьное, просто у шизоидом набор символов сильнее отличается от нормы, и поэтому становится заметен.

  49. Грубо говоря — склонность к независимому от окружающих поведению, в т.ч. — мышлению. Классические примеры шизоидов — Эйнштейн или, скажем, Циолковский. Собственно, практически у всех крупных исследователей этот набор симптомов в той или иной мере наблюдается — они «странные», «не от мира сего», вечно норовят что-то сделать невпопад и «не как у людей». Ещё отмечают склонность к абстрактному символическому мышлению, но у меня подозрение, что это ошибочная формулировка, а на деле мышление у всех символьное, просто у шизоидом набор символов сильнее отличается от нормы, и поэтому становится заметен.

  50. Да, к шизофрении оно имеет довольно косвенное отношение. Аутизм можно рассматривать как сверх-шизоидность, но шизофрения — это нечто совсем другое. Шизоиду какими-то обычными вещами заниматься просто неинтересно, а шизофреник на это неспособен принципиально, у него эта способность «выгрызена» болезнью. Но внешне — бывает похоже.

  51. Да, к шизофрении оно имеет довольно косвенное отношение. Аутизм можно рассматривать как сверх-шизоидность, но шизофрения — это нечто совсем другое. Шизоиду какими-то обычными вещами заниматься просто неинтересно, а шизофреник на это неспособен принципиально, у него эта способность «выгрызена» болезнью. Но внешне — бывает похоже.

  52. Понятно. Спасибо за подробные разъяснения! 🙂

  53. Понятно. Спасибо за подробные разъяснения! 🙂

  54. Та й правильно сказав, якщо такі тести дійсно проводились і є якась трендова статистика (я насправді не чув про такі речі, тому поки-що ваздєржусь від радикалізму).
    Расизм, як такий — дійсно погане явище, бо люди приймають рішення базуючись не на фактах, а на кольорі шкіри.
    Але зовсім інша річ механізми і структура на яку опирається «інтелект». Покищо знання людства в цій галузі не надто багаті, щоб заперечити те, що сказав Уотсон. Не можуть науково заперечити — хай собі патякають за пивом вдома.

  55. Та й правильно сказав, якщо такі тести дійсно проводились і є якась трендова статистика (я насправді не чув про такі речі, тому поки-що ваздєржусь від радикалізму).
    Расизм, як такий — дійсно погане явище, бо люди приймають рішення базуючись не на фактах, а на кольорі шкіри.
    Але зовсім інша річ механізми і структура на яку опирається «інтелект». Покищо знання людства в цій галузі не надто багаті, щоб заперечити те, що сказав Уотсон. Не можуть науково заперечити — хай собі патякають за пивом вдома.

  56. Тут кто-нибудь разбирается в радио? Нужен коллега который рассказал бы вкратце о транзисторе Т (не понятно как проверить гв = гв). Надеюсь радиолюбители тут “водятся”. Если не по теме совершенно то извините. Вынужден написать выхода просто не вижу. ЗЫ: если орфография не правильная то тоже извините мне лет только.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: