Посплетничаем?

Когда вам кто-то говорит, что для него слухи и сплетни не имеют ни малейшего значения или более того, что он сам способен распорядиться объективной информацией, можете смело не верить.

Склонность к сплетням уже давно под прицелом эволюционных биологов. Считается, что именно это способствовало социализации обезьян, развитию морального кодекса или даже цивилизации. Некоторые сравнивают сплетни со своего рода оциальным грумингом, с тем различием, что поискать блошек можно разве что у нескольких партнеров, а сплетнями можно охватить достаточно большую группу обезьян слушателей.

Однако последние исследования показывают, что все не так безобидно, как может показаться. Ученые института эволюционной биологии научного сообщества Макс-Планка провели элегантый (автор Ralf Sommerfeld et al «Gossip as alternative for direct observation in games of indirect reciprocity» , вот-вот ожидается он-лайн версия в PNAS). Пригласили группу обезьян студентов, выдали каждому по 10 евро и предложили поиграть в игру. В каждом раунде после общения, студентов паровали по два и предлагали поделиться деньгами. Один из игроков донор, а другой акцептор. У донора есть выбор: она может дать 1,25 евро акцептору, а может и не дать. Затем опять общение, но перед следующим раундом все получают записки с информацией кто сколько денег выдал (это будем считать объективная информация) то есть кто жадина, а кто щедрый. Во время общения все делятся сплетнями и личными оценками.

Так вот. Следующий раунд. Игрок имеет на руках две информации: объективную в виде записочек, и сплетни, где кто-то прослыл «щедрым», а кто-то «жадиной». И вот он должен решить, давать донору деньги или нет. Записочка гласит, что донор ранее исправно делился, а слухи говорят, что он жадина. И думаете чем руководствуется донор в оценках? Записочками? Как бы не так! Слухами! Это уже получило название синдрома Chico Marx (из Duck Soup: “Well, who you gonna believe, me or your own eyes?”) Ну и не последнюю роль играет то, кто сказал сплетню и насколько убедительно.

То есть рассуждая теоретически и рационально: имея на руках объективную информацию, мы не должны уже руководствоваться слухами. Однакомы это делаем. Эволюционисты считают, что мы более адаптированы больше воспринимать на слух информацию о ком-то, нежели самим наблюдать за поведением людей. Видимо для наблюдения у нас просто не хватит времени и нас не будет покидать ощущение, что мы что-то упустили. Итак, помните, мы руководствуемся слухами и сплетнями и с радостью даем ввести себя в заблуждение.

Итак, о ком поговорим?

Реклама

41 Responses to Посплетничаем?

  1. i’m still gonna believe my own eyes.

  2. Ну, допустим, мы не можем пользоваться объективной информацией, не обращая внимания на слухи. Но это еще не повод не стремиться это делать! 😉

  3. ну конечно! теперь, когда мы это знаем, мы всегда можем наступить на горло собственной песне и попробовать не дать себя зазомбировать

  4. (шепче тані на вухо, шо гіггз жадіна)

  5. (шепчет в ответ, что он лысая жадина)

  6. (люди кажуть, що він відростив шевелюру)

  7. (ну таке скажеш! канєшна правда! чого б то люди просто так оворили? )

  8. Да тут говори- не говори. Официальная информация не вызывает доверия уже давно, так что, понятно, что все больше прислушиваются к сарафанному радио.
    А о ком говорить- это ты не меня спрашивай. У меня тема одна, но вряд ли она заинтересует остальных… :-0 😉

  9. да тут можно этот вывод экстраполировать куда угодно: от политики до журналистики. Поговорим о Снейпе?

  10. ага. просто и незамысловато!

  11. Ххххииииииххх…. 🙂
    Ну, темка узковата, но можно попробовать. 😉
    Я тут фанфик читаю, так там вполне аргументированно доказывается, что Севочка- потомок вампиров… :-0 😉

  12. ну знаешь, было бы странно, если бы он происходил из потомственных священнослужителей!

  13. Ну, костюмчик у него вполне подходящий для патера (чуть не написала: Поттера! :-0 ) 😉
    Но Роулинг-то что скажет? Она-то была уверена, что Севочкин папочка- маггл, а тут вон чего получается! Не углядел папочка-маггл скромную летучую мышку в складках одеяла… 😉

  14. А кто такой гиггс? И в каком месте отрастил шевелюру? :-Р

  15. И почему я сразу же о том же районе подумала? :-Р

  16. Объяснение региональных особенностей результатов выборов: люди руководствуются слухами, а не собственными глазами и мозгами — неоднократно это наблюдал.

  17. Совершенно верно. Думаю, что предвыборные технологии как раз и базируются на этом феномене.

  18. И не только предвыборные. Говорят, у КГБ были такие специальные агенты, «шептуны», специалисты по распространению слухов, и технология распространения слухов была отработана в совершенстве. Не думаю, что ФСБ и СБУ утратили секреты мастерства предшественников. Некоторые таксисты и продавцы на рынке в предвыборный период производили на меня впечатление работающих шептунов.

  19. ухти!
    до речі, саркозі тайно закоханий в тимошенко

  20. та ясно! ну а чого б це він інакше розводився з жінкою?!

  21. Анонімний:

    це його дружина розводиться з ним, бо закохалась в усамубенладена

  22. Я еще немного подумал об этом собственным мозгом и увидел, что выводы из эксперимента сделаны некорректно. Подмена понятий происходит вот в этом месте:
    перед следующим раундом все получают записки с информацией кто сколько денег выдал (это будем считать объективная информация) то есть кто жадина, а кто щедрый
    С точки зрения игрока это не объективная информация, эта информация, предоставленная экспериментатором (возможно даже незнакомым ему лично) неизвестно с какой целью, она вполне может быть ложной. Это довольно разумное предположение со стороны участника эксперимента, Вам не кажется?
    Я бы трактовал эксперимент так: информация на бумажке аналогична СМИ. Люди доверяют слухам больше, чем СМИ. Это корректный вывод, и он по-прежнему интересен.
    Для того, чтобы проанализировать отношение к объективной информации, надо было предъявлять игрокам более убедительные доказательства, например, видеозапись первого раунда.

  23. Я еще немного подумал об этом собственным мозгом и увидел, что выводы из эксперимента сделаны некорректно. Подмена понятий происходит вот в этом месте:
    перед следующим раундом все получают записки с информацией кто сколько денег выдал (это будем считать объективная информация) то есть кто жадина, а кто щедрый
    С точки зрения игрока это не объективная информация, эта информация, предоставленная экспериментатором (возможно даже незнакомым ему лично) неизвестно с какой целью, она вполне может быть ложной. Это довольно разумное предположение со стороны участника эксперимента, Вам не кажется?
    Я бы трактовал эксперимент так: информация на бумажке аналогична СМИ. Люди доверяют слухам больше, чем СМИ. Это корректный вывод, и он по-прежнему интересен.
    Для того, чтобы проанализировать отношение к объективной информации, надо было предъявлять игрокам более убедительные доказательства, например, видеозапись первого раунда.

  24. Проблема в том, что до тех пор, пока я не видела статьи (а я пока еще не видела статьи), я не могу судить о корректности эксперимента. Если вам кажется, что выводы некорректны, то это скорее следствие моего неаккуратного описания, нежели ошибок экспериментаторов. Я попробовала упростить описание, потому что эксперимент построен намного сложнее. Если вам интересно, каким образом они это делали ТОЧНО, то я вышлю вам статью, как только она выйдет в PNAS.

  25. Проблема в том, что до тех пор, пока я не видела статьи (а я пока еще не видела статьи), я не могу судить о корректности эксперимента. Если вам кажется, что выводы некорректны, то это скорее следствие моего неаккуратного описания, нежели ошибок экспериментаторов. Я попробовала упростить описание, потому что эксперимент построен намного сложнее. Если вам интересно, каким образом они это делали ТОЧНО, то я вышлю вам статью, как только она выйдет в PNAS.

  26. Да, черканите ссылочку, пожалуйста, как выйдет онлайн-версия.

  27. Да, черканите ссылочку, пожалуйста, как выйдет онлайн-версия.

  28. ухты…так и тянет вспомнить тут ТВ и политику…

  29. ухты…так и тянет вспомнить тут ТВ и политику…

  30. ну ось, примандрувала сюди за цілим ланцюжком лінків.
    експеримент можна також простежити на корупційних механізмах при прийомі на роботу. виходить, орієнтацію на «замовлене словечко», особисту рекомендацію, всупереч об’єктивним даним викоренити не так вже й просто, бо вона закладена природою -) тоді це не такий уже й злочин?

  31. ну ось, примандрувала сюди за цілим ланцюжком лінків.
    експеримент можна також простежити на корупційних механізмах при прийомі на роботу. виходить, орієнтацію на «замовлене словечко», особисту рекомендацію, всупереч об’єктивним даним викоренити не так вже й просто, бо вона закладена природою -) тоді це не такий уже й злочин?

  32. злочин це зловживати подібною маніпуляцією. На те нам в свідомість, щоб розрізнити плітки і об»єктивну інформацію, не дивлячись на «природність» пліток

  33. злочин це зловживати подібною маніпуляцією. На те нам в свідомість, щоб розрізнити плітки і об»єктивну інформацію, не дивлячись на «природність» пліток

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: