Публичная порка.

(из публикаций) Ирина Ермакова известный в мире российский исследователь рисков, связанных с употреблением в пищу генетически модифицированных организмов (ГМО), доктор биологических наук, вице-президент по здравоохранению в Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), член экологической женской ассамблеи при ООН, нейрофизиолог. Автор одного из немногих на сегодняшний день опытов с крысами, который позволил говорить об опасности ГМ-продуктов для .

Результаты опыта, хоть они не опубликованы ни в одном из рецензируемых научных журналов, тем не менее вызвали оживленную дискуссию действительно во всем мире и цитируются как минимум 500 организациями, как состоявшееся доказательство о вреде ГМО. Даже в Австралии на парламентских слушаниях цитируют Ермакову. Я уже не говорю о том, какая волна катится в отечественных СМИ. Кто не видел известную примелькавшуюся картинку, то это упущение мы сейчас исправим.

Одна из публичных статей Ермаковой «Крыс жестоко питали» с подробным разоблачением магии от velta-1 с последующей дискуссией в комьюнити science_freaks. Вывод в двух словах: эксперимент то ли крайне некорректно спланирован и проведен, то ли вообще изначально сфальсифицирован, Ермакова просто ужасающе некомпетентна.

Однако фото крыс продолжает расползаться по всему миру. Результаты Ермаковой служат аргументом в дискуссии (Тут можно сказать уже личные счеты. Если кто не понял, это ответ на мою статью).

В конце концов мировое научное сообщество не выдержало. В последнем номере Nature Biotechnology выходит разгромная статья (требует подписки, но я могу выслать, кому интересно). Ермакову буквально вынуждают описать свой эксперимент так, как бы это требовал рецензируемый журнал и каждый раздел писанины Ермаковой публично комментируют четыре эксперта. Рецензируют так сказать. Начинается все с того, что соя, которую она описывает, не рассылается указанной фирмой. Затем дизайн эксперимента поддается жесткой критике и отсуствии элементарной научной культуры (дескать, а почему бы не посмотреть в существующие жесткие мировые стандарты?). От результатов вообще летят клочья. Похоже, что даже контрольная линия крыс у Ермаковой недопустимо страдает. Дискуссия напоминает избиение младенца. Ну и заканчивается статья вопросом к Ермаковой: «вы согласны с интерпрерацией и переводов ваших резульатов на английский?», а также стебным вопросом «почему вы не публикуетесь в рецензируемых журналах?». Финал просто издевательский «If she had questions about her own results, as she says she did, she should not have devoted so much time to publicizing what are demonstrably flawed studies.» После такого непонятно, что делать: то ли харакири, то публичное самосожжение. В любом случае, во всем мире это означает немедленный закат научной карьеры. Хотя что-то мне подсказывает, что это не тот случай.

Реакция на разгром Ермаковой в Nature Biotechnology пока мизерная. Эхо Москвы. Ну и еще официальный сайт Ермаковой не подает признаков жизни.

Реклама

53 Responses to Публичная порка.

  1. накинулися ворони на бєдную женщіну і давай клєвать.

  2. путін її врятує він натовського сапога!

  3. причому з явною насолодою!

  4. мене дивує (хоча чому власне), як на протязі всієї історії російської науки весь час на поверхню вилазять такі шарлатани.

  5. о!!!
    1) хочеться статті pirhospr # svitonline.com дужечко
    2) і хочеться авторської думки-аналізу стосовно ГМП, якщо вже було — дай знати бдлск

  6. так я не поняв, мені свій бутерброд доїдати? можна все пояснити попрощє?

  7. їж. нічого не трапиться.

  8. патамушта російська наука всігда на шаг впєрєді всіх шарлатанів

  9. так я поки прочитав всьо і по лінкам пройшовся то він вже зачерствів 😦 гггг

  10. пришли, пожалуйста разгромную статью — интересно же, что она там делала:)
    тетерефф212ав-ав яндекс.ру

  11. Это что… Ты на её сайте видела «жуткие листья генно-модифицированных тополей»? При том, что этот тип повреждений я ещё на первом курсе биофака проходил как диагностический признак наличия спиральной тополевой тли.

  12. да я пока ссылки собирала, просто феерические факты встречала. и про то, как ГМ бактерии препятствуют образованию снежинок, и про то, как ей гранты зажимают чиновники з украинскими фамилиями. У тебя доступ есть до статьи? Это надо видеть!

  13. К какой статье? В Nature Biotechnology? Да, я читал — я ж анонсы получаю.

  14. Гыгыг. Давно пора. Не могу не позлорадствовать 🙂
    Записываюсь в очередь на статью с полным описанием экзекуции :))) можно?

  15. Кстати говоря, ещё один пример того, каким сборищем мудаков является институт ВНД российской академии наук. Я много об этой организации слышал и раньше, но тут, как говорится, пример — хоть на стенку вешай.

  16. у меня адрес львив уа? устарел?

  17. к слову сказать, эксперты нейчер только немногим добавили к рецензии велты и коментам сайенс-фрик

  18. Отправил на адрес в профиле.

  19. ах ну да. нейрофизиолог. твоя коллега, можно сказать.

  20. Не прошло. Давай другой адрес.

  21. А я по поводу Ермаковой ещё чёрт знает когда на Антигрин и им в институт писал — и что? Не помогло, разумеется.

  22. так я поки прочитав всьо і по лінкам пройшовся то він вже зачерствів 😦 гггг

  23. ойблин. Извини 🙂 oryabova#gmail.com

  24. Надо почаще в профиль заглядывать, а то неудобно получается.
    oryabova#gmail.com

  25. ну щас мы тебя завалим статьями!

  26. Анонімний:

    Спасибо!

  27. Эти мне известные российские учёные, доктора наук и президенты всего. Дичь какая. И при совейской-то власти сколько было мусора околопартейного, на самом то деле, а теперь, что — совсем труба? 😦 Харакири, конечно, не будет.

  28. Да, а статья в Nat. Biotechnology, Вы же понимаете, всё равно заказная, проплачена вскладчину биотехнологической GM индустрией и военными, разрабатывающими генетическое оружие узкоэтнического действия. Единственное, что во всей етой истории может быть ещё неясно любому здравомыслящему человеку — это как делили взносы: 50-50 или, скажем 30-70. Вот в этом месте возможна плодотворная дискуссия в прэссе. Хехе.

  29. я, відверто кажучі, взагалі не бачу предмету дискусії. елємєнтарна наёбка, з політичним присмаком, базована на некомпетентності середнёстатисного споживача. таких докторів наук треба бити. нє, не бити. їх треба пиздити. ногами. без зволікань на статеву приналежність.
    писи. здрасті, мамо 🙂

  30. Спасибо большое, получила огромное удовольствие. 🙂

  31. Анонімний:

    мишь, пожравшая всє малєкули. красива назва.

  32. Не только Эхо Москвы, есть еще вот здесь — расширенный вариант:
    http://www.poisknews.ru/2007/09/25/uskolzajushhaja_chistota.html
    И портал cbio.ru перепечатал.
    Хотя все равно — капля в море.

  33. Не только Эхо Москвы, есть еще вот здесь — расширенный вариант:
    http://www.poisknews.ru/2007/09/25/uskolzajushhaja_chistota.html
    И портал cbio.ru перепечатал.
    Хотя все равно — капля в море.

  34. Огромное мерси
    за статью в Коммерсанте. И за мужество при последующем объяснении идиотам, что они идиоты, 247 раз подряд и без единого непечатного слова.
    Я просто впадаю в отчаяние. тупость человеческая не имеет границ. Я тут писала в science_freaks насчет ГМ крахмала. Потом выяснила, что ГМ-крахмала в яндексе 17 страниц. Включая не форумы и блоги, а натуральные СМИ. Похоже, в стране плохо даже со школьным образованием

  35. Огромное мерси
    за статью в Коммерсанте. И за мужество при последующем объяснении идиотам, что они идиоты, 247 раз подряд и без единого непечатного слова.
    Я просто впадаю в отчаяние. тупость человеческая не имеет границ. Я тут писала в science_freaks насчет ГМ крахмала. Потом выяснила, что ГМ-крахмала в яндексе 17 страниц. Включая не форумы и блоги, а натуральные СМИ. Похоже, в стране плохо даже со школьным образованием

  36. Разоблачение разоблачения
    <> или чего НА САМОМ ДЕЛЕ стоит болтовня некоторых товарищей
    http://lysenkoism.livejournal.com/39962.html

  37. Когда будет о температурном мутегенезе?
    Когда будет о температурном мутегенезе?

  38. Если вы не поняли
    у меня обещанного долго ждут. А Вам, к тому же, я ничего не обещал.
    Пока же — http://lysenkoism.livejournal.com/39962.html Что-то я не слышу возражений, со всем согласны? Вот и славно.

  39. Re: Если вы не поняли
    Отчего же. Отлично поняла, что вы за фрукт. Пиздеть-не мешки ворочать. Вы там такого написали, что радостные слезы застилают глаза и мешают писать. Шо ж вы своим друзьям лысенковцам про барбару макклинток и другие чудовищные ляпы в литературной газете глазенки то не открыли? Может вам вашими конфуцианскими арументами ответить «Не перегнув не выпрямить»? Хехе. Валяйте дальше, ловите блох.

  40. Re: <>
    БУ-ГО-ГА-ГА-ГА!!! )))
    А Куприяныч еще боялся, что это я на мат перейду )…

  41. Re: <<Пиздеть-не мешки ворочать>>
    Ой, бросьте вы, я не Куприянов, хочу матерюсь, хочу не матерюсь. Не хочу пачкаться у вас там, отвечу тут.
    С весом крысят вы облажались. Потому что вес крысят Вистар аномальный. В Нейчур тем не менее все правильно написали. Сюрпрайз? В том-то и дело, что есть такие редкие линии с аномальным весом (о чем Велта и написала). Ревьюеры руководствуются принципом изначальной корректности. Насчитала Ермакова 38 гр, стало быть так и есть. Но, если это действительно такая линия, то разброс веса не должен превышать 10%, о чем и указал ревьюер.

  42. Re: <>
    Все остальные ваши претензии не стоят выеденного яйца.

  43. А КАК Вы услышите возражения
    если вы все заскринили?
    Какой идиот будет с Вами там общаться, если эту беседу больше никто не видит? Ради Вас одного — стоит ушибаться?

  44. Да что вы говорите
    Видите ли, вруша моя сахарная, Вы столько всего наболтали, что вылезая (как Вам кажется) в одном месте — тонете в другом.
    Вы заявили, что претензии гмошников из «Нэйчур» совпадают по сути с претензиями, уже высказанными Вельтой. (Примерно также, как Ваши претензии к Пуштаю якобы совпадают с мнением неких неизвестных «экспэртов»). Да вот только ХРЕНУШКИ.
    Вельте подавай крысят по 20 г — а нэйчуровцев и 40 не обламывает.
    Вельте мерещатся дробные крысы и это её основной довод — а нэйчуровцы ни словом об этом не заикнулись.
    Ну и что общего-то у одного с другим? ДА НЕ ГОНИТЕ.

  45. Не надо преждевременных истерик
    Комментарии скринятся — но на свободе слова это никак не сказывается.

  46. еще одни дебаты
    мы тут http://npo.vo.uz/publ/13-9-0-127 с ней пообсуждали (350 постов! на глазах у 500 чел) и решили
    (Тут Кат Работает?)
    Итак, итоги моих с Ириной Владимировной дебатов по разбору НАУЧНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ её знаменитой саги:
    ШЕСТЬ КРЫС, КОТОРЫЕ ПОТРЯСЛИ МИР
    1) Во-первых, это не НАУЧНАЯ статья вообще, да она и не предназначалась коллегам-специалистам. Ибо любой специалист, мало-мальски понимающий в методиках опытного дела и ПРАКТИЧЕСКИ знающий правила составления НАУЧНЫХ отчетов и написания НАУЧНЫХ же статей, буквально тонет в многочисленных нарушениях этих правил, в передергиваниях, подставках, в замыливании принципиальных моментов и т.д. Статья состоит ТОЛЬКО из этих «дырок», после их последовательного удаления (а это немалый труд!, который провели мы на глазах у всех) – в ней не остаётся ничего ФАКТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНОГО!
    Предназначалась же она исключительно для цитирования НЕСВЕДУЮЩЕЙ публике, дабы ИЗОБРАЗИТЬ наличие некого НАУЧНОГО факта: вреда влияния ГМ-сои на потомство крыс… и «освятить» этот псевдо-факт высокой научной степенью ЦЕЛОГО доктора биологических наук.
    Итак, перед нами НАУКООБРАЗНАЯ СИМУЛЯЦИЯ, а не исследование.
    2) Во-вторых. Подавляющее большинство коллег-биологов считают эту работу ПОЛНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ (мол не было её вообще!), поскольку они не разбирались в ней так подробно, как здесь смогли мы. Я же, разобравшись в деталях, считаю, что работа РЕАЛЬНО БЫЛА: реальных крыс кормили реальными соевыми добавками к кормам, и у них реально дохли крысята.
    Главным аргументом реальности эксперимента (как ни парадоксально!), является именно её вопиющая корявость и методическая убогость: если уж фальсифицировать (придумывать на пустом месте), то маленькую, аккуратненькую, методически безупречную статейку, к которой и «комар носа не подточит».
    Дополнительным аргументом являются ответы Ирины Владимировны на мои «колючие» вопросы – на удивление подробные и искренние. Само их наличие.
    Итак, крысята умирали РЕАЛЬНО, НО …..не понятно от чего.
    3) Усиленный поиск И.В.Ермаковой в течение одиннадцати лет (1998-2009) точно НАУЧНЫХ статей о ДОСТОВЕРНОМ, НАУЧНО ДОКАЗАННОМ вреде ГМО – дал очень и очень скромные результаты: она смогла процитировать нам всего то 10-15 источников, да и то: далеко-о-о-о не бесспорных. Не факт, что при более пристальном рассмотрении, часть из них не окажется такого же уровня доказательности как и её собственная, «эпохальная», разбираемая тут работа.
    4) Попытки Ирины Владимировны симулировать также широкое НАУЧНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ своему, рекламируемому на весь мир, псевдо-факту, окончились, опять же, конфузом. Из трех заявленных (ШИРОКО объявленных!) «других» НИИ – только в ОДНОМ – в Институте биохимии РАН,- удалось повторить опыт на мышах, с результатом обескураживающим и перечеркивающим главный тезис о вреде ГМО: ЛЮБОЙ СОЕВЫЙ КОРМ ИЗ РУК И.В.ЕРМАКОВОЙ (ГМ- и неГМ) ВРЕДЕН ДЛЯ ЛАБОРАТОРНЫХ ЖИВОТНЫХ!
    5) Поскольку 4 тыс.лет и по сей день практики широкого употребления сои Китайцами на бытовом, «кухонном» уровне привели не к подавлению их репродуктивной функции, а прямо наоборот; поскольку 80 лет американской (а за ними и всего остального индустриального мира) практики глубокой переработки сои на НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ в мире корма – говорят о высокой полезности и полной безопасности этой культуры, ТО главная проблема кроется В КАРДИНАЛЬНОМ ОТЛИЧИИ именно «ЕРМАКОВСКОЙ» СОИ (в её 2-х мешках) ОТ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СОИ ВООБЩЕ!
    6) Только наличие пропагандистского и организаторского таланта (точнее: ГЕНИАЛЬНОГО таланта!) у Ирины Владимировны позволило ей её собственную фобию РАЗДУТЬ НА ПОЛ-МИРА буквально ИЗ «НИЧЕГО»! Она этой фобией заразила миллионы людей по миру!
    Иммунитет – это хорошо, он защищает нас изнутри, а аллергия – плохо, она нас убивает. Страх – это хорошо, он защищает нас от опасностей снаружи, а фобия – плохо! Страх – это наш иммунитет для внешних угроз, если он адекватен их степени опасности… если же перестаёт быть адекватным, то ВЫРАСТАЕТ в аллергию к внешнему миру – В ФОБИЮ!!
    Главный вывод:
    ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА ЕРМАКОВА – ГЕНИАЛЬНЫЙ САДОВОД ФОБИЙ, ОНА ИХ ВЗРАЩИВАЕТ ТАК ЗДОРОВО, КАК НИКТО ДРУГОЙ В МИРЕ!!!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: