О самопознании, понятии «Я» и искусственном интеллекте.

Знаете ли вы в чем различие между шимпанзе и резус-макакой? Когда шимпанзе посадить перед зеркалом, аккуратно опустить его лапу в красную краску, а затем прикоснуть эту лапу ко лбу шимпанзе и поставить там красную метку, то может случиться, что шимпанзе вдруг узнает в запачканом краской отображении себя. Эта процедура называется руж-тест.

Что же происходет в мозгу обезьяны в момент самоосознания и что происходит буквально каждый день с ментально-здоровым человеком, когда он говорит о себе «Я»? Этим вопросом человечество задается с самого момента его зарождения и прежде, чем говорить о феномене искусственного интеллекта, надо решить собственно, что такое интеллект и самоосознание. До сих пор критерием на исскусственный интеллект считается тест Тьюринга: Если человек в беседе с одним человеком и машиной не сможет распознать где человек, а где машина, то можно считать, что мы изобрели искусственный интеллект. На самом деле подобным тестом развлекают себя раве что информатики. Философы всерьез его не принимают, хотя вопрос, что же такое сознательное «Я» и можно ли его машинно сгенерировать, остается. Очень близко к этому вопросу лежит теологическое понятие души, так что на этой философской делянке топчутся поколения философоф. Итак, современный тест на искусственный интеллект для машины заключается в том, что машина с искусственным интеллектом должна суметь для себя сформулировать проблему самоосознания и сгенерировать свою теорию, что такое «Я».

Современная философская наука в симбиозе с нейробиологией, антропологией и информатикой создала совершенно неожиданную концепцию, которая видимо наиболее реалистично отражает состояние нашего самоосознания и опрокидывает полностью теологический базис понятия души, как квазиматериального реального объекта. Если все так, то остро проявляется необходимость формирования новой гуманистической этики. Одним из выдающихся философов этого напрвления является Томас Метцингер. К сожалению его труды не переведены на русский, хотя он считается одним из наиболее убедительным в своей .

Для начала мы сконцентрируемся на основных признаках осознания «Я»:
-собственность : мои мысли, моя нога, мои чувства. Метцингер приводит многчисленные примеры из нейрофизиологии, когда эта компонента либо разрушалась (шизофрения), либо наоборот (чудесный пример, когда человеку с ампутированной одной рукой (скажем, левой) показывали зеркальное отражение этой руки, которая выглядела, как правая. Подопытный ощущал совершенно определенное четкое и точное ощущение наличия ампутированной руки. То есть мозг исправно генерировал субъективное ощущение.
-ощущения «я — это кто-то«. Переживание себя как нечто идентичное на протяжении времени.
-осознание себя в центре собственного внутреннего мира, другими словани наличие индивидуальной внутренней перспективы.

Откуда это все берется? Метафора, которую предлагает Метцингер, проста и на первый взгляд понятна. Хотя откровенно говоря, даже самые популярные его работы, все еще непростые для понимания. Другое дело многочисленные интервью, хотя они не дают полной картины о проблематике, над которой он работает.

Итак, представим себе сначала мозг, как некий компьютер, а который поступают самые различные сигналы: тактильные, слуховые, зрительные. Проанализировав эти сигналы, мозг формирует модель окружающей среды в режиме реального времени, такой себе «симулятор полетов». Затем происходит вот что. Этот «симулятор полетов» начинает симулировать и виртуальную модель пилота. Причем так, что эта модель даже не догадывается, что она модель и принимает все за чистую монету, влючая себя. Вот это как раз и есть наше драгоценное, бесценное и уникальное «Я», перспектива так сказать от первого лица. Получается, что наше «Я» поностью виртуальное явление, к реальному миру имеющее весьма отдаленное отношение.

С этим осознанием жить нелегко. Мы единстенный вид животных, который имеет встроенную проблему. Во-первых, наша модель самоосознания имеет пространственно-закодированную деталь — представление о собственном теле, а с другой стороны как-бы внешнюю деталь — сознание. Таким образом мы с вамии интуитивные дуалисты. Во-вторых, внутри нашей модели самоосознания пропечатан биологический императив: ты должен выжить. В-третих, никто нас не спрашивал, хотим ли мы существовать с этим мозгом, с этой формой самоосознания и в конце нас также никто не спрашивает, хотим ли мы уходить. Мы первые животные, которые осознанно это переживают. Именно на этих всей проблемах и возникла религия для компенсации эмоционального стресса, вызванного подобным осознанием. И вероятно именно это имел в виду Докинз в книге «Эгоистичный ген» когда говорил, что возникновение религии имеет в себе эволюционный смысл для выживания человечества.

Однако, подчеркивает Метцингер, все это не есть доказательством тому, что бога нет.
Формат ЖЖ не позволяет глубоко рассмотреть все аргументы на который Метцингер построил свою концепцию. Но его труды весьма интересные и убедительные. Для англоязычных рекомендую Being No One. Немецкоязычная самая доступная для понимания наверное вот это и это.

Реклама

27 Responses to О самопознании, понятии «Я» и искусственном интеллекте.

  1. не розумію, в чому складність усвідомлення віртуальності я.

  2. так, з точки зору об’єктивної реальності я і весь суб’єктивно усвідомлений навколишній світ – віртуальні. що не робить його менш реальним для кожного носія цього «я»

  3. для когось, хто сподівається на вічне існування у вигляді хмарки «Я»,це не настільки очевидно

  4. та це навіть не хмарка. це щось ще більш аморфне. хоча при цьому ми завжди відчуваємо у людині цей стрижень, основу я. і це теж дуже загадошно. можливо, я просто не метцингер. для неондертальця взагалі в природі все загадошно.

  5. Наоборот. Любая материальная вещь подвержена разрушению, в том числе носитель информации. А если «Я» — не носитель, а сама информация, ничто ему, в принципе, не мешает существовать вечно (грубо говоря, диск может накрыться, но файл можно скопировать, и сохранить на другом носителе…) Если эта информация для Кого-то является ценной (а большинство религий учит, что это именно так). Если, конечно, «Я» действительно сводится к информации. Что пока что только гипотеза.

  6. не зрозуміло також де обіцяне опрокідиваніє теологічного базису поняття душі.

  7. Я не зовсім зрозумів, що з точки зору Метцингера стає з «Я» в момент смерті? Воно цілком руйнується?

  8. якщо воно і до того існувало віртуально, то це очевидно.

  9. давайте-давайте, клюйте мене, побірники ясного і чистого слогу. віртуальна значить не безсмертна!

  10. sorry for translit
    interesno!
    poluchaetsya klassicheskaya model’ feedback — nashe soznanie opredeliatsia okrugaiuchim mirom, kotorii sam yavlaetsya plodom nashego soznania.
    ya bi razdelila «ya» — lichnost’ i «ya» — soznanie.
    pervoe — virtual’no, a vo soznanie mne kagetsia dovol’no real’naya shtuka, dage biochimicheski

  11. Re: sorry for translit
    именно! но я бы не разделяла «Я» на личность и сознание. Скорее самоосознание. А если немного это все экстраполировать, то наше самоосознание определяется окружающим миром, то есть моделью окружающего мира, которую нагенерировал мозг. У плода процесс создания модели окружиющего мира начинается еще в утробе и продолжается затем всю жизнь в режиме реального времени, в то время, как генерация модели «Я» происходит где-то в полтора года после рождения. То есть очень важно за эти полтора года создать оптимальный окружающий мир, чтобы под этим не подразумевалось.
    ПыСы. Юля! Я рада тебя видеть!

  12. Re: sorry for translit
    ya eshe podumaiu pro soznanie i samosoznanie, eto dve raznie v obshem veshi.
    pro plod — vse absoliutno verno,
    PS — ya eshe ne zdes’ polnost’iu, no skoro budu 🙂

  13. О метафоре Метцингера
    Мысль о том, что ощущение «Я» сугубо субъективно, не нова, но приведённая Вами метафора Метцингера очень наглядна. Весьма благодарен.
    У меня с пользователем развернулась дискуссия о рациональных основаниях религиозной веры, проблема «Я» там оказалась одной из узловых. Загляните, если интересно.

  14. О метафоре Метцингера
    Мысль о том, что ощущение «Я» сугубо субъективно, не нова, но приведённая Вами метафора Метцингера очень наглядна. Весьма благодарен.
    У меня с пользователем развернулась дискуссия о рациональных основаниях религиозной веры, проблема «Я» там оказалась одной из узловых. Загляните, если интересно.

  15. Действительно интересно; присоединяюсь к приглашению!

  16. Действительно интересно; присоединяюсь к приглашению!

  17. Re: О метафоре Метцингера
    Спасибо за приглашение. Я смотрю, что дискуссия у Вас длинная и интересная и длится давно. Мне надо время, чтобы вникнуть. Я пристально наблюдаю за научной деятельностю Метцингера, гже-то позже я писала и про эксперименты http://progenes.livejournal.com/7768.html

  18. Re: О метафоре Метцингера
    Спасибо за приглашение. Я смотрю, что дискуссия у Вас длинная и интересная и длится давно. Мне надо время, чтобы вникнуть. Я пристально наблюдаю за научной деятельностю Метцингера, гже-то позже я писала и про эксперименты http://progenes.livejournal.com/7768.html

  19. Спасибо большое! Однако я пока только понабюдаю.

  20. Спасибо большое! Однако я пока только понабюдаю.

  21. Информатики тест Тьюринга тоже уже не принимают.
    Вот здесь объяснено почему (но сама книжка мне не оч. понра — многое слишком многословно и сыро выложено).
    Там не оч. удачная параллель с японским проводится. Т.е., если посадить неяпонца отвечать японцу на его вопросы (на японском) с помощью иероглифов, смысла которых он не будет понимать, но у него будет алгоритм когда какие выдавать (скажем, ответы ему подсовывает автопереводчик, который понимает японца) — то у того японца, может, создастся впечатление понимания, тогда как на деле он будет разговаривать с автопереводчиком.
    Не оч. хорошее сравнение, но, в целом, что хотел сказать автор — понятно.
    Что касается темы — то у Докинза, пмсм, лучше сформулирован тест на наличие сознания (его определение, если угодно) — наличие целенаправленности + «осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя» (гениальное на мой взгляд).

  22. Информатики тест Тьюринга тоже уже не принимают.
    Вот здесь объяснено почему (но сама книжка мне не оч. понра — многое слишком многословно и сыро выложено).
    Там не оч. удачная параллель с японским проводится. Т.е., если посадить неяпонца отвечать японцу на его вопросы (на японском) с помощью иероглифов, смысла которых он не будет понимать, но у него будет алгоритм когда какие выдавать (скажем, ответы ему подсовывает автопереводчик, который понимает японца) — то у того японца, может, создастся впечатление понимания, тогда как на деле он будет разговаривать с автопереводчиком.
    Не оч. хорошее сравнение, но, в целом, что хотел сказать автор — понятно.
    Что касается темы — то у Докинза, пмсм, лучше сформулирован тест на наличие сознания (его определение, если угодно) — наличие целенаправленности + «осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя» (гениальное на мой взгляд).

  23. Моя колонія клітин не розуміє, чому власний досвід є хибним і віртуальним. Він може бути таким. Багато залежить від глибини контекстуальності пережитого власного досвіду і вміння співставляти абстрактні моделі зі свої досвідом з метою формування більш вигідних моделей поведінки. Формування «Я» — це складний, зовсім не віртуальний процес. Питання лише в тому, що все ще більшість людей має обмежене абстрактне мишлення, що і робить їх моделі «я» комічними.
    І якшо реальність віртуальна, то яка реальність об’єктивна? Як її визначити? Припустимо, що реальність для тебе і для мене настільки схожа, що ми можемо зробити два компоненти для, скажімо, адронного колайдера, і спираємось ми на віртуальні моделі, то чому колайдер все-таки зроблений? Виходить чо наукова модель реальності найістинніша релігія?

  24. Моя колонія клітин не розуміє, чому власний досвід є хибним і віртуальним. Він може бути таким. Багато залежить від глибини контекстуальності пережитого власного досвіду і вміння співставляти абстрактні моделі зі свої досвідом з метою формування більш вигідних моделей поведінки. Формування «Я» — це складний, зовсім не віртуальний процес. Питання лише в тому, що все ще більшість людей має обмежене абстрактне мишлення, що і робить їх моделі «я» комічними.
    І якшо реальність віртуальна, то яка реальність об’єктивна? Як її визначити? Припустимо, що реальність для тебе і для мене настільки схожа, що ми можемо зробити два компоненти для, скажімо, адронного колайдера, і спираємось ми на віртуальні моделі, то чому колайдер все-таки зроблений? Виходить чо наукова модель реальності найістинніша релігія?

  25. В общем, хорошо быть виртуальным.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: