Может ли биолог починить радио. Часть 3. Заключительная.

В сентябре 2002 года в журнале Cancer Cell вышла потрясающая нетривиальная статья авторства Yuri Lazebnik с интригующим названием Can a biologist fix a radio?
Вместо канонических картинок с малопонятными для непосвященных результатов, статья проиллюстрирована разобраным транзисторным приемником отечественного производства марки Океан. Предлагается рассмотреть, что будут делать биологи, чтобы найти поломку в приборе и оценить шансы, удасться ли им это сделать. Таким неординорным способом проливается свет на современные подходы в изучении клеточных процессов. Лучшей статьи на эту тему, которая написана живо, просто и весело, я не встречала.

Я не буду ударяться в лишние объяснения, просто дам пару

«С чего мы начнём? Сначала мы заручимся финансовой поддержкой, чтобы купить большое количество одинаковых работающих приёмников и сравнить их с тем, который сломан. После нескольких попыток мы научимся вскрывать приёмники и найдем там объекты разной формы, размера и цвета (рис. 2). Мы опишем и классифицируем их в семейства на основе их внешнего вида. Мы опишем семейство металлических прямоугольных объектов, семейство ярких круглых объектов с двумя ножками, семейство цилиндрических объектов с тремя ножками и так далее. Так как объекты окрашены в разные цвета, мы будем изучать влияние смены цвета на качество звука. Хотя перекраска объектов будет иметь слабый эффект (музыка слышна, но тренированное ухо некоторых исследователей заметит некоторые искажения), этот подход произведет много публикаций и приведет к оживленным дискуссиям.

Более успешным подходом станет экстрагирование компонентов приёмника, либо выборочно по одному, либо расстреливая работающие приёмники с близкого расстояния дробью. В последнем случае, расстрелянные приёмники, которые прекратили работать (приёмники с фенотипом), используются, чтобы опознать компонент, разрушение которого привело к фенотипу.

Хотя удаление некоторых компонентов будет иметь минимальный эффект, удачливый молодой исследователь случайно найдет проводок, чье отсутствие приведёт к полному прекращению музыки. Торжествующий исследователь назовет этот проводок Случайно Открытый Компонент (СОК) и затем выяснит, что СОК необходим как связь между длинным выдвигаемым объектом и остальными частями приёмника. Этот объект будет конечно назван Самый Важный Компонент (СВК). Ряд работ установит, что СВК должен быть сделан из металла и что качество звука прямо пропорционально длине СВК, что даст эволюционное обяснение тому, что СВК может выдвигаться.

Радость, вызванная этим открытием, однако, будет прервана настойчивым аспирантом из другой лаборатории, который найдёт ещё один объект, который необходим для работы приемника. К радости открывателя, и к недоумению видных ученых, успешно изучающих СВК, новый объект будет сделан из графита и его длина не будет значительно влиять на качество звука. Более того, аспирант докажет, что СВК не нужен для работы приёмника и, соответственно, назовёт открытый им предмет Действительно Важный Компонент (ДВК). Горячие дискуссии о том, что важнее, СВК или ДВК, будут дополнительно подогреты наблюдением, что одни прёмники требуют СВК, тогда как другие, с виду идентичные, ДВК. Борьба двух школ, поклонников СВК и приверженцев ДВК, будет продолжаться, пока один умный молодой человек не откроет переключатель, чьё положение определяет, какой компонент приёмник использует, СВК или ДВК. Естественно, что переключатель будет назван Безусловно Самый Важный Компонент (БСВК). »

Оригинал статьи вы можете найти здесь, а также перевод на русский язык. Я гарантирую вам кучу удовольствия при чтении за чашкой кофе.

Реклама

15 Responses to Может ли биолог починить радио. Часть 3. Заключительная.

  1. от сразу видно, шо чєлвєк разбираєцця

  2. Хоть и не разбираюся, но мне понравилось. Да.

  3. Спочатку здалося, що стаття давня. Здивувало, що тільки 2002 року. Про необхідність моделювання в біології, відповідних підходів, мов, стандартів, — говориться вже давно, принаймні з часу появи перших моделей (навіть не стільки від Берталанфі). Проблема в тому, що моделювання має бути тотальним і колективним, або принаймні стандартизованим (в якомусь розумінні; причому не в розумінні чистої математики). Справді була купа пропозицій. Невже так і не просунулося за ті кілька років, коли я не цікавлюсь активно? Мабуть, розуміння принаймні з’явилося, раз такі статті в чисто біологічних журналах друкуються. Хоча стаття спрощена; ясно що є принципова різниця між приймачем і організмом (приймач _будується_, а організм _пізнається_). Але _модель_організму_ має будуватися за правилами побудови складних систем (якщо спрощено казати). Так як будується літак. Причому це все в величезному різнорідному колективі, з величезною успадкованою інформацією різних типів і різної достовірності і т.п.

  4. Да что там говорить! Статья просто великолепная!

  5. Насправді як видно зі статті, це ворота до системної біології, яка наразі набирає обертів. Але поки ще вихід грандіозних результатів не спостерігається. Проблема полягає якраз у тому, що біологи і інформатики розмовляють на двох інших мовах. І тільки-но почали готувати спеціалізованих біоінформатиків.

  6. Особенно про расстреливание дробью понравилось. Сразу вспомнила месяцы, проведенные за попытками путем расстреливания дробью с близкого расстрояния получить приемник, работающий, например, в инфразвуковом диапазоне, но с той же громкостью :)))

  7. мне еще про обугленных тарджет, который пахнет горелой краской понравилось. Да и вообще, статья во всех отношениях веселая.

  8. ням-ням-ням. і не помітив, як випив каву

  9. я знала, що ти оціниш!

  10. Анонімний:

    Методд научного тыка.
    Это хорошо, что биологов понесло в приёмники. Гораздо хуже было бы, ели их черт занёс в трансформаторную будку!… Описанный метод живо мне напоминает слесаря-сантехника, который обезвреживает неснимаемую мину. А почему бы мудрым биологам да не познакомиться с электронщиками? Может гуртом и быстрее разобралися во влиянии на биопроцессы в клетке в зависимости от силы, частоты и направленности эл. тока? А то шмандарахают бедных крыс током и удивляются, почему они нервные!

  11. Наткнулся на ваш журнал. Очень позновательно.
    А ведь дейстивтельно интересно — методы разные, а задачи довольно схожие. Для меня (как технаря) стало открытием то, что машина Тьюринга очень напоминает ДНК (единственное каждая ячейка «бит» у Тьюринга имеет два состояния, в ДНК же их — четыре). Принципы работы вирусов встраивающихся в ДНК так же очень похожи на старые компьютерные вирусы которые точно так же встраивались в код программ. Может в естественных экспериментах возможно применять и схожие методы?

  12. это оч круто. в избранное.

  13. Здорово, просто здорово. Я все вынашивал планы написать о том, можно ли понять, как работает компьютер. Серьезнее, чем эта статья, но не совсем серьезно. Теперь даже и не знаю — то ли она мне поможет, то ли, наоборот, уже не надо писать. Нет, отлично просто, спасибо!

  14. как радиоинженер, подтверждаю — статья написана здорово 🙂

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: