ГМО и плазмиды

«На мой взгляд, самый страшный метод встраивания гена – с использованием плазмид (кольцевых ДНК) агробактерий.»

Ирина Ермакова

Как-то посмотрела опять ГМО страшилку с Ермаковой. В этот раз глобальное зло Ермаковой – плазмиды. Это получается еще хуже чем вирусы, а прионы так вообще меркнут над этом фоне. Кому охота погуглить, просто наберите «Ермакова» и «плазмиды», а я просто разберу по пунктам, где правда, а где не очень.

ГМОшные новости

Дайджест ГМО-событий за последние

Срочно в номер. Ложечка нашлась.

Касательно предыдущей записи : только что пришел пресс-релиз от Pioneer Hi-Bred с результатами двух независимых лабораторий, которые подтвердили, что никакого загрязнения трансгенной кукурузой не наблюдалось. Фирма приветствует решения политиков инициировать вопрос об определении допустимого предела загрязнения посадочного материала.

Кукуруза, ГМО, экологи и биогаз

Решила все-таки написать про текущий немецкий ГМО-скандал. Подписана на рассылку одного немецкого журналиста, который специализируется на теме ГМО, то получаю на тему этого скандала всю подноготную закулису в виде оригиналов пресс-релизов и ответов на депутатские запросы. Хорошая такая войнушка. Под катом сухой разбор двух кукурузных

Хомячки. Волнующие подробности.

Дождались! Вот ОНИ! Результаты нового исследования, которое мы так долго ждали.
Пять пар хомячков наконец пролили свет на зловредность ГМО. Это вам не хухры-мухры! Достоверность различий между группами определяли в соответствии с принятыми для таких исследований критериями (t-критерий Стьюдента, Хи-квадрат) в программах Statistica 6.0 и Excel.

А тестостерон? Что там с тестостероном? Покажите мне тестостерон!

“У 30 самцов из разных экспериментальных групп поколения F1 и 42 самцов по-коления F2 были также взяты пробы крови на содержание гормонов – тестостерона, уровень которого коррелирует со способностью самцов к размножению, и кортизола, повышенное содержание которого в организме свидетельствует о состоянии стресса. Кровь брали у хомячков поколения F2 в возрасте 35 дней. Взятие проб стандартно проводили в 10-00, т.к. показано, что уровень гормонов у млеко-питающих может изменяться в течение суток.”

А где в статье табличка с тестостероном? Как же так, исследования как бы проводили и даже в отчете упомянули, а таблички нема. Где тестостерон, я вас спрашиваю! Мы уже столько знаем о хомяковом тестостероне, нам надо сравнить!

А какие замечательные формулировки: Группа 3 отличалась в худшую сторону от всех прочих групп, что свидетельсвует об еще более отрицательном влиянии корма содержащего ГМ-2.

И вывод: Для установления конкретных механизмов воздействия кормов, содержащих ГМО, требуются специальные исследования, возможно, это какие-то входящие в состав кормов ГМ-1 и ГМ-2. Я вам точно скажу, что это какие-то входящие или даже выходящие.

А если серьезно, то
1. 5 пар это не выборка. Эксперимент не слепой ни разу.
2. Почему обычную сою давали целиком, а остальную шротом? Может цельная соя хуже жуется хомяками? А может они ее за щеку прячут и в гнезде потом закапывают.
3. Где учет того, сколько они съели этой сои? Может они ее вообще не ели, а игнорировали? Или наоборот, ГМ соя показалась такой вкусной, что они ею обожрались и лопнули.
4. Как формировались пары? Каким образом избежали влияние сознательного фактора формирования слабых пар?
5. При формировании пар учитывали ли родство хомяков? Может у них близкородственные скрещивания получились?
6. Я уже не говорю о том, что это за соя и кто ее проверял на трансгенность.
7. И кто ее проверял на содержание пестицидов и прочих загрязнений? Где все это?

Вывод из этого отчета один: совершенно очевидно, что у экспериментаторов по каким-то причинам плохо размножаются и даже дохнут хомяки, но на основании этого “исследования” о причинах сказать что-либо весьма затруднительно.

И что характерно, исполнители совсем другие: д.б.н. А.В. Суров, д.б.н. Н.Ю. Феоктистова, к.б.н. М.В. Ушакова, А.В. Гуреева, а дизайн эксперимента просто один в один ермаковский. Это что? Корпоративный дизайн ОАГБ? Даже расцветка таблиц вызывает у меня приступ дежавю. Ну есть жеж признанные золотые стандарты проведения опытов на животных, почему их игнорируют?

Разрыв хомяка на части

Тут меня забросали хомяками , хомяками и хомяками! Много хомяков. Тыкают тушки с волосатым языком мне под нос и требуют прокомментировать.

То, что написано в статье, комментировать решительно невозможно. Там слова такие волшебные – “независимое исследование”, “обнаружили факт запрета на размножение” и, главное, “специалисты ОАГБ пришли к выводу о стратегической целесообразности создания в России в рамках отечественного аналога Кремниевой долины проекта «Безопасные генные технологии».” И даже пишут “Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008—2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России”. Вруши! А крысы? Или это не млекопитающие? Или не независымые?

Короче, про хомяков. Исходной научной статьи нет, обсуждать казалось бы нечего. Однако, в томительном ожидании обнародования результатов мы сделаем небольшую разминку. Приготовимся,

“The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States”

Очень сильно занята, но напишу.

Буквально на днях вышел подробный обзор: “The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States” , где суммируется эффект выращивания ГМ растений на территории США с самого начала и до наших дней.

Весь обзор на 253 страний есть в открытом доступе здесь. Кто хочет – читайте, я быстро дам только выжимку.

Итак, рассматривается преимущественно экологический и экономические аспекты для фермерского хозяйства (цифры даны для одного из примеров культивирования).
Преимущества:
- Значительное уменьшение использования инсектицидов (ументшение на 5 млн фунтов про 10 млн акров)
- Уменьшение расходов на выращивание или увеличение урожайности, или то и другое вместе.
- Уменьшение расходов воды на поливы инсектицидами (5.5 млн галлонов воды сэкономлено)
- Уменьшение расходов на топливо при поливах инсектицидами (70 000 галлонов бензина сэкономлено)
- Повышение эффективности и качества культивирования
- Сохранение дикой окружающей среды

Как одно из самых серьезных преимуществ рассматривается сохранение или улучшение качества воды в естественных резервуарах.

Недостатки:
-Насекомые эффективно приспосабливаются к Bt-растениям и развивают к ним устойчивость. Уже отмечено два вида вредных насекомых с устойчивостью. Предлагатеся приложить дополнительные усилия для обучения фермеров практики культивирования для замедления этого процесса (от себя – надо обязательно засевать участки нетрансгенных культур, чтобы вредителям было что жрать, не приспосабливаясь).
-Для гербицидоустойчивый растений необходимо более частый севооборот, чтобы один и тот же вид гербицидов не способствовал развитию устойчивых сорняков.

Экономика
- Фермеры, выращивающие ГМ уже имеют экономические преимущества (понижение расходов и увеличение урожайности).
- Органик фермеры тоже имеют преимущества – их продукция стоит дороже, даже при пониженной урожайности.
- Органик фермеры могут пострадать, если общество забьет на их органик-продукцию если их продукция будет переопыляться с ГМ.

И еще
Необходимо еще раз обратить отдельное внимание на социальную восприимчивость ГМ продукции. Научным учреждениям, которые работают над созданием ГМ растений, ориентированных на получение преимуществ для человечества (особенно тех, культивирование которых поможет улучшить экологическую обстановку и тех, которые лучше приспособлены к неблагоприятным климатическим условиям), необходимо оказывать государственную поддержку – пишется в пресс-релизе. Интеллектуальное патентование при этом должно давать возможность использовать открытия без ограничений.

Спасибо за внимание, я обратно работать.

Опять про ГМО и Список

По слухам в Украине наконец-то появилась минеральная вода без ГМО. Новость напоминает анекдот про Чебурашку, который настойчиво спрашивал в магазине апельсины, пока продавец не вывесил табличку "апельсинов нет". Чебурашка почесал за ухом и сообразил "Ага, значит были все-таки".
Но я не об этом, а о Списке. По новостям прошло сообщение об утвержденном МОЗ списке продуктов, обязательных на проверку на ГМО. На сайте МОЗ я пока указа не нашла, ограничимся новостями.

Давайте пристальнее посмотрим на Список:
соя, кукуруза, картофель, томаты, кабачки, дыня, папайя, цикорий, сахарная свекла, рапс, лен, хлопчатник, пшеница, подсолнечник, рис, пищевые добавки, произведенные с ГМО. То есть надо полагать, что производитель или торговые организации обязаны тестировать эти продукты в обязательном порядке, прежде, чем они попадут на рынок. Правильно? Теперь пройдемся по Списку.

Соя – есть трансгенная. Широко культивируется. Коммерциализирована.
Кукуруза – есть трансгенная. Широко культивируется. Коммерциализирована.
Картофель – в Европе допущено культивирование технических сортов.
Томаты – трансгенные томаты есть, в Европе не выращиваются и не продаются. Есть два сорта в Канаде. Однако есть сообщения, что отечественная классическая селеция согрешила с трансгенными томатами и они могут фигурировать на рынке как потенциально нетрансгенные.
Кабачки – трансгенные кабачки допущены только на американский рынок.
Дыня – трансгенная дыня не коммерциализирована.
Папайя – вся гавайская папайя преимущественно трансгенная. Устройчивость к вирусу. Генная модификация спасла гавайскую папайную индустрию от полного вымирания.
Цикорий – есть трансгенный, но не коммерциализирован. Лет 15 назад была попытка коммерциализировать, но полностью провалилась за невыгодностью. Сейчас нигде не выращивается.
Сахарная свекла – допущена к культивированию в 5ти странах. В Европе ожидается не ранее 2015 года.
Рапс – есть трансгеный. Широко культивируется. Коммерциализирован.
Лен – есть трансгеный. Культивируется только в Штатах. Допущен также в Канаде, но не культивируется.
Хлопчатник – есть трансгенный. Широко культивируется во многих странах.
Пшеница – есть трансгенная, но нигде не культивируется и не допущена ни в одной стране мира.
Подсолнечник – есть трансгенный. Нигде не культивируется. Культивирование не ожидается даже в отдаленной перспективе.
Рис – есть трансгенный. Допущен. Выращивается.
Пищевые добавки – тема отдельного разговора. Я уже об этом не раз говорила. Очень хочу посмотреть список пищевых добавок и как будут определять, сделана лимонная кислота с помощью ГМО или без.

Итак, у нас на выходе замечательная смесь гарантировано потенциальных трансгенных продуктов (вроде сои, кукурузы, рапса и пр), тех трансгенов, которые теоретически могут попасть на украинский рынок (если украинцы закупают кабачки в штатах или наскрещивали ворованный ГМО с родными помидорчиками) и тех, которые очень маловероятно могут оказаться трансгенными (подсолнечник или цикорий).
Допустим, меры превентивные, вдруг ветром занесет какой потенциальный трансген. Но в таком случае это далеко не полный список. Ученые разве что дуб не протрансформировали (хотя не уверена). Тополь уже. И где, спрашивается, табак? Есть например светящийся табак, с пониженным содержанием никотина. Да, допущен и культивируется. Зато, заметьте, в списке есть пшеница. Это означает, что все булочки проверять надо, да? Ну хорошо, не булочки, а зерно или муку. А это продукт номер один, как и подсолнечное масло.

Вроде как «Укролияпром» уже просит исключить подсолнечник из Списка, посмотрим, что скажут.

Не знаю как вы, но я логики в Списке не вижу, а этикетки на минеральной воде позабавили.

ГМО, такое ГМО

Следите за руками:
Меньше месяца назад nature-wonder обращает внимание на статью A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health (Сравнение эффекта трех разновидностей ГМ зерен кукурузы на здоровье млекопитающих) .

Название статьи – впечатляюще, а выводы – зловещие.
Знаете, вот я вам сразу скажу, как по названию статьи можно сделать вывод о мелком шулерстве, которое заметит любой специалист. Автор пишет “здоровье млекопитающих”. В статье действительно речь идет о млекопитающих, крысах. Это в общем-то корректно. Крысы – они млекопитающие. Но в статье речь только о крысах. А в названии статьи руки раскинуты широко, как бы намекая нам, что все млекопитающие под угрозой и мы в том числе. Экстраполяция допускается в науке, вопросов нет, но ее возможность еще надо доказать. В общем, многие ученые таким грешат, придраться по большому счету сложно, но доверия это к статье не прибавляет, наоборот.

Следующий взгляд ученый обычно бросает на тезисы (на слэнге – эбстракт) вначале статьи . Я вам даже признаюсь, что есть такие ученые, которые прочтением эбстракта и ограничиваются. Хорошие тезисы – это сливки статьи, из них должно быть понятно о чем будет идти речь. Итак, смотрим тезисы. Проанализировали эффект скармливания трех различных сортов кукурузы Монсанто млекопитающим крысам. Вкратце описано метод оценки и выводы:” наши данные убедительно показывают, что эти ГМ-сорта кукурузы (NK 603, MON 810, MON 863) вызывают состояние токсичности для печени. Это может быть связано с новыми пестицидами (гербицидами и инсектицидами) находящимися в каждом конкретном типе ГМ кукурузы. Кроме того, нельзя исключить прямые или косвенные последствия на метаболизм, обусловленные генетической модификацией.” Вот так, ни больше ни меньше.

Вот тут кроется еще одно шулерство, которое неофитам, которые не лазят под кат смотрят статью ниже этих тезизов, сложно разглядеть. В тезисах ни одним словом не упоминается факт, откуда, собственно, дровишки крысы и кто их кормил. Тем, кому что-то говорит имя одного из авторов Gilles-Eric Séralini, те в курсе, что он никаких опытов по кормлению крыс не проводил. Дальше в статье он и сам об этом конечно же пишет, но это уже для тех, кто неленивый и готов читать дальше.

Оставим на совести утверждение автора: “We investigated three different GM corn namely NK 603, MON 810 and MON 863, which were fed to rats for 90 days.” (Мы исследовали три различных разновидности кукурузы, которые скармливались крысам на протяжении 90то дней).
Вот если не вчитываться дальше, что можно подумать? За такие утверждения в хорошем журнале ревьюеры бьют по рукам, но в журнале Journal of Biological Sciences редакторская политика вероятно мягкая. Потому как правильно будет утверждать, что “Мы еще раз проанализировали чужие результаты десятилетней давности, которые лежат в открытом доступе и где мы их и взяли“.

Все результаты Séralini с соавторами это еще одна попытка пересчитать давно сто раз пересчитанное, но с новыми статистическими выкрутасами в надежде высосать что-то новое. Попытка не пытка, почему бы и нет. Но доверия к выводам после названия статьи и эбстракта у меня лично маловато.

Цитирую саму себя (сейчас лопну от важности):
Года два назад он ( Séralini) уже пересчитывал, его пересчеты разгромили, но он не унимается. Никто с самого начала не скрывал, что разница наблюдается, но она в рамках биологической вариабельности. Он же это интерпретирует, как эффект вызванный скармливанием ГМО… Подозреваю, что и эту его статью разгромят.

Тут днями пришел волшебник sergey_adept с ссылочкой на умный бложик . К бабке не ходи! The EFSA GMO Panel пришла к выводу, что утверждения авторов, касающиеся новых побочных эффектов в почках и печени, а также токсичность не поддерживаются данными, представленными в статье. И дальше по пунктам, почему именно не поддерживаются.

Кроме EFSA GMO Panel на эту тему развернуто по пунктам высказалось Монсанто.
Кроме EFSA GMO Panel, Монсанто, также развернуто по пунктам высказалось FSANZ (Пищевые стандарты Австралии и Новой Зеландии. FSANZ is of the opinion that the recent article from Séralini. provides no grounds to revise its previous conclusions on the safety of food derived from MON 863 corn.

Еще раз по делу.

Для украиноязычных фактически пересказ недавней едкой филиппики* про ГМО-законопроекты, но уже в виде диатрибы**, местами переходящую в инвективу***:

progenes для ZaUa: Много букв, но все по делу.

*филиппика – гневная обличительная речь.
**диатриба – жанр античной литературы, выросший из публичной философской проповеди, обращенной к простому народу. Сопровождается морализаторством, обличительным пафосом и прочими неудобными позами.
***инвектива- форма литературного произведения, осмеивающего или обличающего реальное лицо или группу.